Решение по делу № 33-3222/2018 от 12.02.2018

Судья Гречко Е.С.     дело № 33-3222/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша И.Г. и ООО «Ростов-Автокран» о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. по несчастному случаю со смертельным исходом в части выводов в отношении Черныша И.Г. и ООО «Ростов-Автокран», по апелляционной жалобе ООО «Ремстрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Ростов-Автокран» и Черныш И.Г. обратились в суд с заявлением о признании выводов заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. незаконными и отмене данного заключения, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на территории филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Аксайский район) произошел несчастный случай со смертельным исходом машиниста ФИО который был привлечен Обществом для работ по договору подряда от 21 января 2016 г.

По результатам расследования несчастного случая 19 мая 2017 г. временно исполняющим обязанности начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области вынесено заключение, в котором содержатся выводы о виновности ООО «Ростов-Автокран» и Черныш И.Г. в несчастном случае, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявители просили суд признать выводы заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. незаконными и отменить данное заключение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2017 г. признано незаконным и отменено заключение Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. по несчастному случаю со смертельным исходом в части выводов в отношении ООО «Ростов-Автокран» и Черныша И.Г.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает на то, что не привлечение его к участию в деле нарушает его права и охраняемые законом интересы, т.к. в указанном заключении содержатся выводы и в отношении ООО «Ремстрой».

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы, поданной и подписанной директором ООО «Росремстрой» Заиграевым В.В., без рассмотрения по существу, по тем основаниям, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об его правах и обязанностях.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного спора являлся вопрос законности заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г.

Оспариваемым решением признано незаконным и отменено заключение Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. по несчастному случаю со смертельным исходом только в части выводов в отношении ООО «Ростов-Автокран» и Черныша И.Г.

Оспариваемым решением какие-либо обязанности на заявителя жалобы не возложены, какие-либо права за ним не признаны, заявитель апелляционной жалобы не лишается и не ограничивается в правах.

С учетом изложенного, ООО «Ремстрой» не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Росремстрой» требования не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что по заявленным истцами основаниям суд должен был рассмотреть оспариваемое заключение Государственной инспекции труда в Ростовской от 19 мая 2017 г. в целом, а не в отношении отдельных лиц (ООО «Ростов-Автокран» и Черныш И.Г.), не имеют правового значения, поскольку сами истцы решение суда не обжалуют.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Росремстрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2018 г.