Решение по делу № 33-3158/2021 от 24.06.2021

Апелляционное дело № 33-3158/2021

УИД 21RS0022-01-2020-000988-67

Судья Петрухина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Голубева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нюхиной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Мужмарову Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Союз» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Союз», предъявленных к Мужмарову Алексею Николаевичу о взыскании с неосновательного обогащения в размере 4843335 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность в доход муниципального образования гор. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 32416,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ООО «Союз», общество) обратилось в суд с иском к Мужмарову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4843335 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года общество произвело оплату за ответчика по исполнительному производству № № от 30 августа 2016 года 893335,28 рублей. Кроме этого, 18 апреля 2017 года перечислило денежные средства в размере 3000000 руб. на расчетный счет ответчика № № в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк с назначением платежа «заем», 21 апреля 2017 года также платежным поручением на тот же расчетный счет - 950000 рублей. Каких- либо правовых оснований для удержания ответчиком денежных сумм, перечисленных истцом, не имеется. 20 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Мужмаров А.Н. иск не признал. Из возражений стороны ответчика следует, что в период с 2005 года по 2017 год он состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз». В 2011 году общество осуществляло реконструкцию здания магазина «<данные изъяты>», для чего им были получены кредиты. Поскольку денежных средств для оплаты кредитов, полученных в банке, не хватало, директор ООО «Союз» Синявский В.Н. обратился за помощью к А.В., который ежемесячно передавал обществу денежные средства для погашения кредитов. Передача денежных средств осуществлялась через Мужмарова А.Н. и В.Н.., также работника ООО «Союз». Общая сумма денежных средств, полученных от А.В., составила более 7000000 рублей. В 2017 году общество, возвращая долги, перечисляло на расчетные счета Мужмарова А.Н. и В.Н. денежные средства для последующего расчета с А.В. который каких-либо претензий по долгам к обществу не предъявлял. Таким образом, общество в лице его В.Н. знало о причинах и основаниях перечисления денежных сумм Мужмарову А.Н., а потому перечисленные денежные средства не являются для последнего неосновательным обогащением. В.Н. зная, что у общества отсутствовали какие-либо официальные обязательства перед Мужмаровым А.Н., перечислял денежные средства добровольно. Перечисление денежных средств за Мужмарова А.Н. по исполнительному производству также носило со стороны общества добровольный характер в отсутствие каких-либо обязательств между обществом и Мужмаровым А.Н. в счет покрытия им долгов перед В.Н. Данных о наличии между обществом и Мужмаровым А.Н. заемных отношений, также не имеется.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года ООО «Союз» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ООО «Союз», не согласившийся с решением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд пришел к неверному выводу о применении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. В остальном доводы жалобы повторяют доводы искового заявления общества.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ООО «Союз» Николаеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей Мужмарова А.Н. Шкляеву О.В. и Синявского В.Н. - Падюкину Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место за счет другого лица (за чужой счет), оно не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке, то есть произошло неосновательно.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст.1109 ГК РФ). Бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается на ответчика. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое имело место за счет истца и то, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае районным судом установлено, что ООО «Союз» платежным поручением перечислило денежные средства в сумме:

- 893335,28 руб. - 14 апреля 2017 г. в счет погашения задолженности Мужмарова А.Н. по исполнительному производству №№, возбужденному 30 августа 2016 г. Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике,

- 3000000 руб.18 апреля 2017 г. на расчетный счет Мужмарова А.Н. № №, открытый в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк, с указанием назначения платежа «Займ, НДС не облагается»,

- 950000 руб. 21 апреля 2017 г. - на тот же расчетный счет Мужмарова А.Н. с указанием назначения платежа «Займ, НДС не облагается».

Таким образом, общая сумма перечисленных обществом в пользу Мужмарова А.Н. денежных средств составила 4843335,28 руб., о возврате которых в качестве неосновательного обогащения просит истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в период перечисления денежных средств ответчику какой-либо договор займа между ООО «Союз» и Мужмаровым А.Н. не заключался, встречное исполнение не предоставлялось. В ходе рассмотрения дела ООО «Союз» также признавало отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.

По аналогичным доводам об отсутствии обязательств ООО «Союз», в числе прочих, перед Мужмаровым А.Н. при погашении задолженности по исполнительному производству, общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «Союз» убытков, причиненных обществу в период руководства последнего, в размере 14986586 рублей.

Поскольку истец сам указал на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, договорных и иных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в этом случае ответчик освобожден от представления доказательств этого обстоятельства.

Отсутствие какой-либо ошибки (случайного перечисления денежных средств ответчику), подтверждается, кроме того, что средства перечислялись неоднократно (трижды, по разным счетам), тем, что в платежных документах при перечислении денежных средств обществом указывалось назначение платежа, фамилия, имя и отчество получателя денежных средств, реквизиты его счета и другие данные, необходимые для перечисления денежных средств. Все эти данные были известны юридическому лицу и его руководителю, дававшему распоряжение на перечисление денежных средств. Эти обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие ошибки или случайности в передаче денежных средств ответчику.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Союз», перечисляя денежные средства как в счет погашения задолженности Мужмарова А.Н. по исполнительному производству, так и на расчетный счет ответчика, действовало сознательно и добровольно, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств перед Мужмаровым А.Н.

Более того, судом рассмотрено заявленное по аналогичным доводам исковое заявление ООО «Союз» к В.Н. второму участнику отношений по передаче денежных средств обществу и их возврату А.В.. (в сумме 5140000руб.). Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.11.2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года (№33-689/2021) в удовлетворении иска ООО «Союз» к В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самары) от 25 мая 2021 года (№88-10875/2021) апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Союз» - без удовлетворения.

Принимая решение по аналогичному спору, апелляционный и кассационный суды указали на отсутствие правовых оснований для возврата перечисленных ООО «Союз» ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии перед последним каких-либо обязательств, тем не менее, перечислял ему на счет денежные средства, действуя добровольно и намеренно.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие доказательств неосновательного обогащения Мужмарова А.Н. за счет общества. Так, допрошенный в рамках другого дела в качестве свидетеля А.В. который предоставлял, по версии ответчика, денежные средства обществу взаем для погашения кредитных платежей, подтвердил то обстоятельство, что деньги им передавались через В.Н. и Мужмарова А.Н., как и возврат ему долга от общества.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения, закрепленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, верным. Соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной денежной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, которые основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения служить не могут. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Е.А. Арсланова

А.В. Голубев