Решение по делу № 2-727/2024 от 10.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                       село Донское

    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

      Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МВД РФ денежные средства затраченные на обучение в размере 271731,16 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД России по <адрес> и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым             ФИО1 добровольно взял на себя обязательства: - п. 4.11 проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел РФ не менее 5 лет; - пункт 4.14 возместить МВД РФ в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение».

Окончив обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Краснодарский университет МВД России», ответчик ФИО1 проходил службу на различных должностях, последняя занимаемая должность оперуполномоченного отделения № отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и хищениями НДЧС управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

На основании указанного рапорта, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по инициативе сотрудника. При увольнении ФИО1 был уведомлен об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить МВД РФ затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования в размере 305698,89 рублей или осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3-х лет, заключив соглашение с указанием срока и размеров платежей.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД РФ с рассрочкой платежа на 3 года. Ежемесячный платеж, согласно соглашению, составил 8491,63 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени от ответчика поступил только один платеж на сумму 33966,73 рублей, при этом согласно графика платежей, на сегодняшний день ФИО1 должен был уже оплатить 110393,92 рублей.

Данное обстоятельство, позволяет сделать вывод о нежелании ФИО1 в добровольном порядке возмещать МВД России денежные средства, затраченные на его обучение.

В соответствии с расчетом, произведенным финансовым подразделением ГУ МВД России по <адрес>, размер средств, затраченных на обучение ФИО1 подлежащий возмещению, составляет 305698,89 рублей.

Таким образом, с учетом внесенного ответчиком платежа, задолженность составляет 271731,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и второмтором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования МВД РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ФИО1 обучался в образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД России».

Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно дал обязательство прослужить в органах внутренних дел по контракту не менее пяти лет после окончания учебного заведения МВД России и возместить МВД РФ в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

Как следует из материалов дела, ответчик после окончания обучения проходил службу в различных должностях, последняя должность в отделении № отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и хищениями НДЧС управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> оперуполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

На основании указанного рапорта ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 2 ч. 2 ст. 82 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (по инициативе сотрудника). При увольнении ФИО1 был уведомлен об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить МВД РФ затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования в размере 305698,89 рублей или осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3-х лет, заключив соглашение с указанием срока и размеров платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД РФ с рассрочкой платежа на 3 года, вместе с тем до настоящего времени от ответчика поступил только один платеж на сумму 33966,73 рублей.

Таким образом, ФИО1 в добровольном порядке возмещать истцу денежные средства затраченные на его обучение отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: выписками из приказов, контрактами о службе в ОВД, выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уведомлением об обязанности возмещения МВД затрат на обучение в размере 305698,89 рублей, соглашением о добровольном возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9, 13 или 14 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 ст. 23 настоящего Федерального закона и п. 7 ч. 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по инициативе сотрудника.

Согласно п.п. «б» ст. 12 Ппавил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 при увольнении был уведомлен об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента его получения возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования или осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до трех лет, заключив с ГУ МВД России по <адрес> письменное соглашение с указанием сроков и размеров платежей, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Представленный истцом расчет затрат на обучение ФИО1 в образовательной организации ответчиком не оспорен.

Суд считает указанный расчет верным, соответствующим п. 12 указанных выше Правил.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины для физических при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, при цене иска 217731,16 рублей с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере 9151,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 (паспорт серия №) о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

      Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение в размере 271731,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Труновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9151,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2024 года.

Судья                                           А.В. Кухарев А.В.