Решение по делу № 33а-5260/2016 от 06.12.2016

Дело № 33а-5260      судья Булыгина Н.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

14 декабря 2016 года

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Барановой Т.М. на определение Центрального районного суда города Твери от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления Аксютина В.П., Афанасьевой Г.В., Афанасьевой Н.В., Барановой Т.М., Беляеовй Г.С., Борисенковой Е.П., Брезгуновой Г.В., Буряковой Н.Н., Быковой Л.В., Виноградовой С.В., Гончуковой Е.И., Гроссу В.И., Егоренковой Г.А., Емельяновой Л.А., Жуковой Т.В., Иванова И.И., Ивановой Л.П., Ивановой Т.А., Изоткиной С.М., Карпенко А.А., Карпенко Т.М., Карпенковой Н.М., Карпенковой С.А., Козловой Н.М., Козловой Н.А., Колчевой И.Ф., Копытовой А.А., Королёвой Н.А., Костюченковой Е.Н., Лапшиной И.А., Ларичкина О.А., Лобаневой Л.А., Марковой Ю.А., Михайловой З.М., Можаровой М.А., Морозовой Т.А., Начевко Е.А., Осиповой Р.В., Пушкиной С.Н., Рожненковой Т.Н., Румянцевой Е.С., Рыженковой А.А., Семёновой Р.И., Спириденковой Н.М., Суходоловой Л.К., Тарасовой Е.В., Терещенковой В.П., Шевердовой В.В., Щукиной В.В., Якушевой Р.Ф., Айнетдиновой О.Ф., Акатьевой В.А., Ануфриевой Н.Н., Артамоновой Н.В., Баланцевой Н.Н., Барановой О.В., Беловой С.А., Беляковой А.И., Беляковой А.Г., Беляковой Г.В., Беляковой Е.В., Беляковой Т.Ю., Березкиной Г.Р., Большаковой И.Р., Будкина А.В., Бутырской О.А., Быковой Т.Ю., Бычковой Н.В., Василечко Г.А., Васильевой И.А., Венцовой Л.М., Виноградова А.П., Волковой В.П., Григорьевой Е.Н., Давиденко Л.Ю., Жуковой Е.Е., Зайцевой А.М., Зверьковой Л.А., Золотовой В.К., Ивановой А.С., Ивановой В.Е., Ивановой Н.Н., Комогоровой Т.А., Лабрушкина Е.А., Лебедевой З.А., Маньковой О.В., Матвеевой Е.В., Мининой Т.Р., Нестеровой Н.Н., Орловой В.В., Папашина В.В., Петровой Ж.Н., Петровой И.В., Петровой М.А., Петуховой Г.А., Разуваевой В.А., Рогозиной В.В., Сальниковой С.А., Самуйлова С.В., Селянкиной Н.И., Сигналовой А.М., Смирновой Н.В., Соколовой Т.А., Соловьёвой В.М., Сунцевой О.Г., Тельновой Е.Н., Фроловой Н.В., Харчевниковой Н.И., Чуниной Н.В., Шапкиной Г.М., Шубенок Н.П., Шуваловой Л.В., Шуваловой Н.В., Шукшиной А.П., Яковлевой А.Д. к Правительству Тверской области, Министерству финансов Тверской области, Министерству социальной защиты населения Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Разъяснить административным истцам их право на обращение в суд с заявлением в ином судебном порядке»

судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в Центральный районный суд города Твери с административным исковым заявлением к Правительству Тверской области, Министерству финансов Тверской области, Министерству социальной защиты населения Тверской области с требованиями о признании незаконным бездействие, выразившееся в не пересмотре и не приведении в соответствие с Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», постановлением администрации Тверской области № 457-па от 02 декабря 2008 года «Об утверждении Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в государственных учреждениях здравоохранения Тверской области» размеров базовых должностных окладов, указанных в Положении, возложении обязанности пересмотреть и привести размеры базовых должностных окладов, указанных в Положении в соответствие с Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», постановлением администрации Тверской области № 457-па от 02 декабря 2008 года «Об утверждении Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в государственных учреждениях здравоохранения Тверской области».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Баранова Т.М. просит определение Центрального районного суда города Твери от 04 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что исходя из содержания заявленных требований, существа возникшего спора, отсутствием требований частноправового характера, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается ранее вынесенным определением Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая административным истцам в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что основанием обращения административных истцов с настоящим административным исковым заявлением явилось нарушение их трудовых прав на повышение денежного содержания, выразившееся в не пересмотре и не приведении размеров базовых должностных окладов, указанных в Положении в соответствие с Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», постановлением администрации Тверской области № 457-па от 02 декабря 2008 года «Об утверждении Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в государственных учреждениях здравоохранения Тверской области».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов такого органа, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из представленного материала усматривается, что административные истцы, являясь медицинскими работниками государственных бюджетных учреждений здравоохранения Тверской области, обратились в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая на то, что размеры базовых должностных окладов (основы заработной платы), изложенные в Положении о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в государственных учреждениях здравоохранения Тверской области, утвержденном в постановлении администрации Тверской области от 02 декабря 2008 № 457-па, не были пересмотрены Правительством Тверской области, Министерством финансов Тверской области и Министерством здравоохранения Тверской области и не приведены в соответствие с Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», постановлением администрации Тверской области № 457-па от 02 декабря 2008 года «Об утверждении Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в государственных учреждениях здравоохранения Тверской области». При этом административные истцы указывают на нарушение их права на получение достойной и справедливой заработной платы в установленном законом размере.

Следовательно, указанные требования в их совокупности и взаимосвязи направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в области трудовых правоотношений, а именно: на повышение денежного содержания медицинским работникам, которыми являются административные истцы, поэтому поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо оснований считать, что заявленные требования связаны с защитой интересов административных истцов как участников публичных правоотношений, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на определение Тверского областного суда от 30 июня 2015 года отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт был принят в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следует отметить, что отказ в принятии административного искового заявления не создает административным истцам препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает их точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод частной жалобы о не разрешении судьей вопроса о возврате государственной пошлины, в нарушение положений части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влечет отмену определения. Приведенные обстоятельства не лишают судью возможности решить данный вопрос в отдельном порядке и не свидетельствуют о наличии для административных истцов неустранимых препятствий для возврата уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи