Решение по делу № 2-2008/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Бирюковой Ю.В.,

    при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца Шаламовой В.И. и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шаламова А.В.,

ответчика Бутрима С.В.,

представителя третьего лица ООО «СтройМакс» по доверенности Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело по иску Шаламовой В.И. к администрации города Тулы, Соколовой Н.В., Бутриму С.В., Барановой О.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шаламова В.И. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Соколовой Н.В., Бутриму С.В., Барановой О.В. и просила взыскать в её пользу с надлежащего ответчика имущественный вред, причиненный заливом квартиры в размере 87152 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1493 рубля 90 копеек, расходы за получения выписки из ЕГРП в размере 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из квартиры , расположенной на 5 этаже <адрес>, произошел залив её квартиры, в результате чего имуществу причинен ущерб. По сведениям ЕГРП правообладателем квартиры является Муниципальное образование г.Тула. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «СтройМакс» ЖЭУ №4 мастера Хохловой С.В., техника Леонтьевой И.А. в результате обследования принадлежащей ей (истцу) квартиры установлено, что произошло залитие зала из вышерасположенной квартиры , о чем составлен акт. Жильцы квартиры при этом отказались присутствовать при составлении акта о залитии и не допустили представителей комиссии ЖЭУ №4 в свою квартиру. В результате залива принадлежащей ей квартиры повреждена внутренняя отделка комнаты (5.60 х 3.0 м) квартиры, а именно: отделка стен, площадью 40,8 м2, обои, обнаружено их отслоение от поверхности, появление грибка, повреждена отделка пола, площадью 17,39 м2, материал линолеум, листы ДСП, обнаружено его вздутие. На основании экспертного заключения ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 87152 рубля. В связи с уклонением ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, она вынуждена обратиться в суд. При этом, ею понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы за направление телеграмм ответчикам о приглашении на осмотр квартиры экспертом, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 210 рублей. При предъявлении исковых требований ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 рублей 00 копеек. В связи с переживаниями, возникшими в результате значительных повреждений квартиры, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Определением от 17 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройМакс».

Определением от 1 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколова Н.В., Бутрим С.В., Баранова О.В.

Истец Шаламова В.И. и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шаламов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Шаламовой В.И. не признал по тем основания, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца, в соответствии со ст.67 ЖК РФ должны нести наниматели жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к администрации города Тулы отказать.

Ответчик Бутрим С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шаламовой В.И., счел их незаконными и необоснованными.

Ответчики Соколова Н.В. и Баранова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «СтройМакс» по доверенности Родионова О.В. в судебном заседании пояснила, что вина в залитии <адрес> лежит исключительно на лицах, проживающих в <адрес> названного жилого дома и состоящих на регистрационном учете по указанному адресу.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Шаламовой В.И. и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шаламова А.В., мнение ответчика Бутрима С.В., представителя третьего лица ООО «СтройМакс» по доверенности Родионовой О.В., допросив свидетелей Шаламова А.В., Шаламову Т.В., Леонтьеву И.А, Хохлову С.В., эксперта Богомолова В.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является Шаламова В.И., что с достоверностью подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира в вышеуказанном жилом доме находится в собственности Муниципального образования города Тулы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Соколова Н.В., совместно с которой зарегистрированы члены её семьи - сын Бутрим С.В., дочь Баранова О.В. и несовершеннолетняя внучка Баранова В.С., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривалось.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СтройМАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, о чем составлен акт залития от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «СтройМАКС» ЖЭУ №4 - мастера ЖЭУ №4 Хохловой С.В., техника ЖЭУ №4 Леонтьевой И.И. и собственника квартиры Шаламовой В.И.

Из названного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> расположена на 4 этаже 5-ти этажного <адрес> года постройки. В результате обследования данной квартиры установлено, что в ней произошло залитие зала из вышерасположенной <адрес>. Причину залития установить невозможно, так как доступ в <адрес> не представлен. Со слов жителя <адрес> инженерные коммуникации течи не имеют, нижерасположенную квартиру не заливали. При визуальном осмотре <адрес> установлено в зале на стене (обои) смежной комнаты, возле двери, имеются сухие темные следы.

Таким образом, суд считает установленным факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

При этом, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Положениями ст.ст.67, 69 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из положений статьи 68 ЖК РФ, статьи 678 ГК РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Из смысла указанных норм права следует, что наниматель жилого помещения, как лицо, которому передано в установленном порядке жилое помещение во владение и пользование, и который обязан обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения, в том числе, и за действия других лиц, которым наниматель предоставил возможность пользования имуществом, находящимся в квартире.

Данная ответственность перед третьими лицами, возлагается на нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, в силу ст.69 ЖК РФ.

Из показаний техника ООО «СтройМАКС» Леонтьевой И.А., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что в управляющую компанию ООО «СтройМАКС» от жителей <адрес> жилого <адрес> поступило сообщение о залитии. Акт о залитии ею совместно с мастером Хохловой С.В. был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры истца она обнаружила сухое темное пятно в виде подтеков сверху на обоях в зале, вблизи повреждений отсутствовали какие-либо коммуникации, в том числе, отопительная система. Жильцы <адрес>, расположенной этажом выше, доступа в свою квартиру не представили, при осмотре квартиры истца не присутствовали.

Опрошенная судом в качестве свидетеля мастер ЖЭУ №4 ООО «СтройМАКС» Хохлова С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес>. В телефонном разговоре жительница <адрес>, расположенной этажом выше, пояснила, что никаких жалоб на состояние инженерных коммуникаций не имеет, однако доступа в свою квартиру не представила, в связи с чем, точную причину залития установить не представилось возможным. Жалоб об аварийной ситуации в системе коммуникаций от жителей <адрес> не поступало.

Свидетель Шаламов А.В. суду показал, что <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности его матери Шаламовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире он обнаружил следы намокания на обоях в зале, на линолеуме также имелись высохшие следы от воды. Он пытался поговорить с соседями из вышерасположенной <адрес> узнать причину залития, однако они не впустили его в свою квартиру.

Как пояснила свидетель Шаламова Т.В., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности матери её супруга – Шаламовой В.И. В октябре 2016 года они с супругом обнаружили на стене в комнате подтеки от воды, на линолеуме было пятно от воды. Поскольку потолки в квартире натяжные, на них следов намокания не было. Они поднялись в квартиру, расположенную выше, но дверь им никто не открыл, и причину залития установить не удалось. На следующий день Шаламова В.И. вызвала сотрудников ООО «СтройМАКС», которые составили соответствующий акт залития.

Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей Леонтьевой И.А., Хохловой С.В., Шаламова А.В., Шаламовой Т.В. При выводе о достоверности показаний названных лиц суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

Таким образом, показания названных выше свидетелей по отдельности и в совокупности с достаточной полнотой подтверждают факт залития квартиры истца Шаламовой В.И. и, учитывая отсутствие в месте пролития каких-либо коммуникаций, указывают на то, что вода, затопившая квартиру, поступила из вышерасположенной квартиры в результате халатности нанимателя Соколовой Н.В. и совершеннолетних членов её семьи - Бутрима С.В. и Барановой О.В.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, как и доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе, суду не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям в действиях администрации города Тулы (наймодателя) суд нарушения обязанностей, предусмотренных ст.65 ЖК РФ, не усматривает, а потому ответственность за причинение вреда имуществу истца по обстоятельствам рассматриваемого дела следует возложить солидарно на ответчиков Соколову Н.В., Бутрима С.В., Баранову О.В. (нанимателя и совершеннолетних членов её семьи).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выполненного специалистами ООО «Альянс-капитал» по заданию истца, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 96618 рублей 00 копеек, с учетом износа 87152 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком Бутримом С.В. содержащиеся в представленном истцом заключении данные о стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выполненном ООО «Альянс-Капитал», по делу была проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-245), подготовленном ООО «Стандарт Оценка» на основании осмотра квартир и , расположенных по адресу: <адрес>, следует, что определить причину залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду давности событий (акт от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ) – после залива прошло почти 10 месяцев; стены в жилой комнате с балконом <адрес> оклеены новыми обоями, то есть проведены ремонтные работы после залития; следов залития в квартирах № и на момент экспертного осмотра не обнаружено.

В указанных условиях эксперт руководствовался актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО «СтройМАКС», ЖЭУ №4, в котором отражены повреждения внутренней отделки в <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составляет без учета физического износа 44513 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выполненного специалистами ООО «Альянс-капитал» по заданию истца, и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандарт Оценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт Оценка» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт Оценка» и подтвержденное в ходе судебного разбирательства допрошенным в качестве эксперта Богомоловым В.М., вопреки доводам сторон, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку, являются членами НП «Палата судебных экспертов», продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы подготовлены путем осмотра спорных объектов, изучения материалов гражданского дела, необходимой нормативной документации и литературы, они научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперты Богомолов М.В. и Богомолов В.М., в отличие от экспертов ООО «Альянс-Каптал», на заключение которого ссылаются истцы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», то оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, не содержит в себе обоснований сделанных выводов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте названного заключения, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», и взыскать с ответчиков Соколовой Н.В., Бутрима С.В., Барановой О.В. в солидарном порядке в пользу Шаламовой В.И. в качестве причиненного ей материального ущерба денежные средства в размере 44513 рублей 00 копеек.

Разрешая требования Шаламовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом Шаламовой В.И. в связи с нарушением её имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также понесла расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на сумму 1493 рубля 90 копеек, о чем свидетельствуют кассовые чеки , , от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оплатив вышеуказанные услуги, истец Шаламова В.И. воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы по оплате стоимости названных услуг признаются судом необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам абз.8 ст.94 ГПК РФ, в равных долях.

Как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом Шаламовой В.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 3115 рублей 00 копеек.

Однако, с учетом снижения размера взыскиваемой с ответчиков суммы материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков Соколовой Н.В., Бутрима С.В., Барановой О.В. в пользу истца Шаламовой В.И. составят 1535 рублей 39 копеек.

Таким образом, сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчиков Соколовой Н.В., Бутрима С.В., Барановой О.В. в пользу истца Шаламовой В.И. составит 7239 рублей 29 копеек, по 2413 рублей 09 копеек с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандарт Оценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12000 рублей, суд, с учетом положений ст.ст.94 ГПК РФ, полагает справедливым взыскать с ответчиков Соколовой Н.В., Бутрима С.В., Барановой О.В. в пользу ООО «Стандарт Оценка» денежные средства в сумме 12000 рублей 00 копеек, то есть по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шаламовой В.И. к администрации <адрес>, Соколовой Н.В., Бутриму С.В., Барановой О.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Бутрима С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Барановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Шаламовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере 44513 (сорок четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Шаламовой В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с Бутрима С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Шаламовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с Барановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Шаламовой В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаламовой В.И. к Соколовой Н.В., Бутриму С.В., Барановой О.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шаламовой В.И. к администрации города Тулы отказать.

Взыскать с Соколовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бутрима С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Барановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Бирюкова

2-2008/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шаламова В.И.
Ответчики
Администрация г. Тулы
Соколова Н.В.
Бутрим С.В.
Баранова О.В.
Суд
Центральный районный суд г. Тула
Дело на сайте суда
centralny.tula.sudrf.ru
10.07.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
10.07.2017Передача материалов судье
10.07.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.07.2017Судебное заседание
09.10.2017Производство по делу возобновлено
17.10.2017Судебное заседание
20.10.2017Судебное заседание
24.10.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2017Дело оформлено
20.10.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее