Решение по делу № 33-802/2023 от 18.01.2023

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-4868/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006465-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года № 33-802/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кучеровой С.А. Кучерова В.Н. , индивидуального предпринимателя Мостова А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2022 года по иску Кучеровой С.А. к индивидуальному предпринимателю Мостову А.Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Мостова А.Ю. Попцова П.В., судебная коллегия

установила:

Кучерова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мостову А.Ю. (далее ИП Мостов А.Ю.), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 71, 104) просила взыскать с ответчика:

- стоимость полиса дополнительного страхования в размере 3400 рублей,

- разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 61 575 рублей;

- неустойку за отказ замены товара с существенным недостатком в течение месяца со дня предъявления такого требования в соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день, исходя из цены товара 94 962 рубля за период с 26 марта 2022 года по 16 марта 2022 года в сумме 62 990 рублей;

- неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день:

исходя из цены товара 94 962 рубля за период с 26 марта 2022 года по 17 мая 2022 года в сумме 50 329 рублей 86 копеек;

исходя из разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату проведения экспертизы 61 575 рублей за период с 18 мая 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 61 575 рублей;

- начиная с 27 августа 2022 года, неустойку, начисленную на общую взысканную сумму по день вынесения судебного акта о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы наличием в приобретенном у ИП Мостова А.Ю. в магазине «X-Store» ноутбуке Xiaomi RedmiBook 13 существенных недостатков: отсутствие дискретной видеокарты Nvidia GeForce MX250, некорректная работа тач-пада, бьет током.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2022 года с ИП Мостова А.Ю., ОРГНИП 3173525000012763 в пользу Кучеровой С.А., ..., взысканы убытки в размере 3400 рублей, неустойка за период с 29 марта 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 31 495 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 942 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Мостова А.Ю., ОРГНИП 3173525000012763 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1546 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Кучеровой С.В. Кучеров В.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о приобретении ноутбука дистанционным путем и продаже ответчиком товара надлежащего качества; обращает внимание на несвоевременность производства судебной экспертизы. Оспаривает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; не согласен с решением суда об отказе во взыскании неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из цены товара на день предъявления требования в сумме 49 380 рублей 24 копейки и исходя из разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату проведения экспертизы в сумме 61 575 рублей. Неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы следовало считать с 27 марта 2022 года, а не с 29 марта 2022 года. Ссылается на нерассмотрение судом требования о взыскании неустойки с 27 августа 2022 года, начисленной на общую взысканную сумму, по день вынесения судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Мостов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая незаконным взыскание неустойки за период с 29 марта 2022 года по 17 мая 2022 года в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штрафа ввиду того, что права истца со стороны ответчика нарушены не были, а также убытков в размере 3400 рублей в связи с тем, что полисом истец фактически пользовался 381 день. Полагает, что в связи с отсутствием нарушения прав истца, как потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Представителем Кучеровой С.А. Кучеровым В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу ИП Мостова А.Ю.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив приобретение истцом дистанционным способом ноутбука надлежащего качества, но отличающегося по своим потребительским свойствам от заказанного истцом, с учетом того, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков виде страховой премии в сумме 3400 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы за товар за период с 29 марта 2022 года по 17 мая 2022 года в сумме 31 495 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Признавая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде страховой премии, неустойки за отказ в возврате денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 года между Кучеровой С.А. и ИП Мостовым А.Ю. заключен договор купли-продажи ноутбука Xiaomi Redmibook 13” Ruilong Edition Silver, (I5 10510U, 8G, 512GB, GeForce MX250) JYU4217CN арт. 934043 (л.д. 7).

16 марта 2021 года Кучерова С.А. обратилась к продавцу, ссылаясь на то, что периодически не работает тачпад, бьет током.

21 марта 2021 года ноутбук был передан в сервисный центр с указанием на наличие дефекта «тачпад перестает работать со временем, рабочей остается только площадь по краям».

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 03 апреля 2021 года проведена диагностика ноутбука, заявленный дефект не подтвердился (л.д. 9).

24 октября 2021 года дочь Кучеровой С.А. Кучерова К.В. обратилась к ИП Мостову А.Ю. с претензией о том, что ноутбук пришел не той модели; отсутствует дискретная видеокарта Nvidia GeForce MX250 (л.д. 11).

29 октября 2021 года в ответе на претензию ИП Мостов А.Ю. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду доведения до сведения покупателя в момент заключения договора купли-продажи необходимой информации о приобретаемом товаре (л.д. 12).

16 марта 2022 года Кучерова С.А. обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар, указав на наличие перечисленных выше дефектов; ноутбук был передан в магазин (л.д. 11 о.с.).

Согласно заключению № В000013141 от 24 марта 2022 года была повторно проведена диагностика ноутбука, заявленные дефекты «не работает тач-пад, «бьет» током от тач-пада не подтвердились. Тач-пад не работал, поскольку был программно отключен клавишей F9. Рекомендовано произвести чистую переустановку операционной системы (л.д. 14).

29 марта 2022 года в ответе на претензию ИП Мостов А.Ю. предложил Кучеровой С.А. расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар средства в размере 62 990 рублей (л.д. 13).

17 мая 2022 года осуществлен возврат Кучеровой С.А. денежных средств в сумме 62 990 рублей (л.д. 38).

В целях определения качества товара определением суда от 24 мая 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствием с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07 сентября 2022 года № 100622-ЭТХМА(2)-4441, представленный на экспертизу ноутбук Xiaomi Redmibook 13” SN:27232/00001807 не соответствует характеристикам, указанным в гарантийном талоне (Xiaomi Redmibook 13” Ruilong Edition Silver, (I5 10510U, 8G, 512GB, GeForce MX250) JYU4217CN арт. 934043).

Согласно номеру ноутбука JYU4217CN дискретная видеокарта Nvidia GeForce MX250 отсутствует. Дефекты некорректная работа тач-пада (сенсорной панели), бьет током – не подтверждены. Номеру YU4217CN исследуемой модели ноутбука соответствует спецификация без видеоадаптера Nvidia GeForce MX250. Указанная спецификация ноутбука JYU4217CN не соответствует номеру модели ноутбука. Эксплуатация ноутбука возможна, но затруднена или невозможна работа с приложениями, требующими дискретного видеоадаптера (графические 2D 3D редакторы, игры и др.). Следов нарушения правил эксплуатации ноутбука JYU4217CN не обнаружено. Выявленный дефект – отсутствует видеокарта Nvidia GeForce MX250 – не устранимый.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Таким образом, суть дистанционного способа продажи товара заключается в том, что он осуществляется способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что выбор модели ноутбука был осуществлен через интернет-сайт.

В претензии от 24 октября 2021 года дочь истца Кучерова К.В. указала, что заказ ноутбука оформляли через интернет-магазин «x-store.net», забирали в оффлайн-магазине в ТРЦ «Мармелад» (л.д. 11).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия соглашается с тем, что спорный ноутбук был приобретен дистанционным способом продажи, путем ознакомления с характеристиками приобретаемого товара на интернет-сайте магазина.

Кроме того, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой представленный на экспертизу ноутбук не соответствует характеристикам, указанным в гарантийном талоне; дефекты некорректная работа тач-пада (сенсорной панели), бьет током – не подтверждены; номеру YU4217CN исследуемой модели ноутбука соответствует спецификация без видеоадаптера Nvidia GeForce MX250; эксплуатация ноутбука возможна, но затруднена или невозможна работа с приложениями, требующими дискретного видеоадаптера (л.д. 55-61), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приобретенный Кучеровой С.А. ноутбук являлся товаром надлежащего качества, в рабочем состоянии, однако не соответствовал заявленной продавцом спецификации, то есть до покупателя была доведена недостоверная информация о товаре.

При этом несвоевременность производства экспертным учреждением судебной экспертизы основанием ставить под сомнение достоверность выводов экспертов не является; экспертным заключением подтверждено, что следов вскрытия ноутбука не обнаружено.

Поскольку приобретенный истцом ноутбук являлся товаром надлежащего качества, договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства за товар в возвращены истцу, с требованием о замене товара истец не обращался, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, взыскании неустойки за отказ замены товара, неустойки исходя из разницы между ценой товара по договору и ценой товара на дату проведения экспертизы, неустойки, начисленной на общую сумму взыскания, по день вынесения судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о возврате денежной суммы за товар в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца неустойку за отказ в возврате денежных средств.

Однако судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона на срок действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 марта 2022 года (10 дней от получения претензии от 16 марта 2022 года (л.д. 11 о.с.)) по 31 марта 2022 года составит 3149 рублей 50 копеек (62 990 рублей *1%*5 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом (материалами дела подтверждается предоставление продавцом недостоверной информации о товаре), презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом установленного факта нарушения прав Кучеровой С.А., принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 53 942 рублей 50 копеек до 39 770 рублей ((62 990 рублей+10 000 рублей+3400 рублей+3149 рублей 50 копеек)/2), а также подлежит уменьшению размер взысканной с ИП Мостова А.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины с 1546 рублей 85 копеек до 38 рублей 09 копеек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя истца о нерассмотрении судом требования о взыскании с ответчика неустойки с 27 августа 2022 года, начисленной на общую сумму взыскания, по день вынесения судебного акта, судом правомерно отказано в удовлетворении данных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ИП Мостова А.Ю., с учетом того, что договор купли-продажи расторгнут, убытки в виде страховой премии в размере 3400 рублей взысканы в пользу истца обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2022 года изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Мостова А.Ю. в пользу Кучеровой С.А. неустойки, штрафа, уменьшив размер неустойки с 31 495 рублей до 3149 рублей 50 копеек, размер штрафа – с 53 942 рублей 50 копеек до 39 770 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2022 года изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Мостова А.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 1546 рублей 85 копеек до 38 рублей 09 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кучеровой С.А. Кучерова В.Н. , индивидуального предпринимателя Мостова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года.