Решение по делу № 33-3621/2024 от 02.05.2024

Дело № 33-3621/2024

В суде первой инстанции дело № 2-1142/2023 (УИД 27RS0008-01-2023-001278-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Пестовой Н. В., Сенченко П. В.,

при секретаре    Козулине И. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Денисовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В. объяснения истца Денисовой Л. П., представителя ответчика ООО «Частная охранная организация «Восток-Охрана» – Моисеенко А. А., судебная коллегия,

установила:

Денисова Л. П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана»
(далее – ООО ЧОО «Восток-Охрана») об установлении факта трудовых отношений, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Денисова Л. П. в январе 2023 года принята на работу в ООО ЧОО «Восток-Охрана» на должность охранника 4 разряда.

30 апреля 2023 года Денисова Л. П. уволена ответчиком в связи с истечением срока действия трудового договора.

Истец считает прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя незаконным. При увольнении ответчик не произвел с истцом полный расчет. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, чем причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований, Денисова Л. П. просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком
с 21 января 2023 года по дату вынесения решения суда; признать трудовой договор с ответчиком, заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18 апреля по 23 августа 2023 года в размере 100 800 руб.; задолженность по заработной плате – 22 834 руб. 20 коп.; заработную плату за сверхурочную работу – 32 200 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Денисовой Л. П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 20 856 руб. 16 коп.; заработная плата за сверхурочную работу – 26 109 руб. 45 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск – 14 404 руб. 83 коп.; компенсация морального вреда – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик организация ООО ЧОО «Восток-охрана» просит решение суда отменить либо изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; при трудоустройстве истцом не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в связи с чем, расчеты судом должны быть произведены без учета соответствующей надбавки; размер компенсации морального вреда необоснован; факта причинения нравственных либо физических страданий действиями ответчика не доказан; в решении суда не указана сумма подоходного налога; судом нарушен порядок вынесения решения, в связи его изготовлением свыше установленного пятидневного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисова Л. П. принята на работу в ООО «ЧОО «Восток-охрана» на должность охранника
4 разряда на основании приказа о приеме на работу от 26 января 2023 года,
с ней оформлен срочный трудовой договор (л. д. 24 – 28 том 1).

Срок действия трудового договора установлен с 26 января по
30 апреля 2023 года на период действия договора на оказание охранных услуг № 1/1 от 1 января 2023 года между ответчиком и МДОУ № 25
г. Комсомольска-на-Амуре (л. д. 21 – 23 том 1).

Согласно условиям трудового договора истец принята для работы на объектах охраны, расположенных на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Оплата труда истца производится согласно графику сменности, предоставление ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков не предусмотрено (пункты 2, 6, 14, 20, 21) (л. д. 24, 26 том 1).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО ЧОО «Восток-Охрана» является микропредприятием.

Денисова Л. П. осуществляла по поручению работодателя и под его контролем трудовую деятельность на объектах охраны – МДОУ детский сад комбинированного вида № 25 и МДОУ детский сад № 5 в пределах установленного трудовым договором срока и получала от ответчика заработную плату (л. д. 29, 30, 31, 35 – 44, 105, 106, 109 – 111, 139, 140, 155 – 162 том 1).

Приказом работодателя от 2 мая 2023 года Денисова Л. П. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 33 том 1).

Заработная плата истцу установлена работодателем ниже минимального размера оплаты труда, что доказано расчетными листками истца.

Сверхурочная работа истца в феврале, марте 2023 года работодателем оплачена не полностью.Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца не произведена (л. д. 41 – 44 том 1).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 15, 16 (части 1, 3), 22, 58, 59, 67 (части 1, 2), 77 (пункт 2 часть 1), 79 (часть 1), 80, 99 (часть 1), 104, 114, 115 (часть 1), 116, 127, 129, 130, 133, 133.1, 135, 149,
152 – 154, 237, 315, 320, 321 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ
«О минимальном размере оплаты труда», Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утв. 30 апреля 1930 года № 169), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, в том числе, за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком не исполнены обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, а также не произведен полный расчет при увольнении истца с работы, чем нарушены трудовые права истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом установлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости. Доводы ответчика выводы суда в данной части не опровергают.

На основании вывода о том, что работодатель правомерно заключил с Денисовой Л. П. срочный трудовой договор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15, 16, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока трудового договора соответствует закону.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласна.

Суждение ответчика о незаконном применении судом минимального размера оплаты труда при расчете задолженности по заработной плате, сверхурочных и компенсации за неиспользованный отпуск, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных гарантий по оплате труда работников.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и обеспечивается работодателями, не финансируемых из бюджета, за счет собственных средств (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных норм права следует, что размер заработной платы работника должен быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, в состав МРОТ не входят районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года
№ 327-О.

Вопреки доводам ответчика истец до трудоустройства к ответчику осуществляла трудовую деятельность на территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, отнесенного к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, имела право на выплату надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненного к ним местностях (л. д. 53 – 57 том 1).

Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи