Решение по делу № 12-129/2024 от 05.06.2024

Дело №12-129/2024

РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года п. Чишмы    РБ                    

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Скоробогатов А.Н. подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с указанным постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на км автодороги М-5 Урал с 1402-1465 км в <адрес> он автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не управлял, автомобилем управляла его супруга, Скоробогатова Н.В., в жалобе просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Скоробогатов А.Н., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, нахожу возможным ее рассмотрение без участия указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:59 час. на а/д М-5 - «Урал» Самара-Уфа-Челябинск, 1402 км -1465 к, в г. Уфа Башкортостан респ., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Скоробогатов А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов А.Н., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в связи с их фиксации работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

В своей жалобе Скоробогатов А.Н. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Скоробогатова Н.В. и в подтверждение этого своего утверждения им представлен страховой полис серии ТТТ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значится Скоробогатова Н.В.

Из объяснений Скоробогатовой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 Урал в <адрес> она управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, на данном участке дороги и нарушила ПДД. Данным автомобилем она управляет регулярно, вписана в страховой полис. Автомобиль находится в совместной собственности супругов, так как приобретен в совместном браке. Юридически автомобиль оформлен на супруга – Скоробогатова А.Н.

При таком положении, в ходе рассмотрения жалобы не нашел свое подтверждение факт управления Скоробогатовым А.Н. транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оспариваемое постановление в отношении него подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Скоробогатова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова А.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев