Решение от 07.07.2022 по делу № 11-28/2022 от 26.05.2022

                                            Дело №11-28/2022

УИД 42MS0085-01-2021-007147-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.,

при секретаре Толочковой К.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 07.07.2022 апелляционную жалобу ООО «Аварком» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2022 года по гражданмкому делу по иску Шеметова Руслана Викторовича к ООО «Аварком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеметов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Аварком» требуя принять отказ от услуг ООО «Аварком» по договору на получение услуг Аварком РФ по сервисной программе № с использование сервисной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 25479,45 рублей, неустойки в размере 764,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридических и почтовых расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита №-Ф под залог транспортного средства с ООО «Русфинанс Банк» между истцом и ООО «Аварком» был заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ РФ по сервисной программе № с использование сервисной карты №, сроком действия на 36 месяцев и стоимостью 46500 рублей.

Услугами по данному договору он не пользовался, и 25.11.2021    направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оставшиеся неиспользованные денежные средства, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела требования были изменены. Согласно измененных исковых требований просил принять отказ от услуг представляемых ООО «Аварком» по абонентскому договору на получение услуг Аварком РФ по сервисной программе № с использованием сервисной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 25 352, 05 рублей в счет оплаты по договору, принять отказ от услуг по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф    в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере    878,96 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Принять отказ Шеметова Руслана Викторовича от услуг представляемых ООО «Аварком»по договору на получение услуг Аварком РФ по сервисной программе Platinum с использованием сервисной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Шеметова Руслана Викторовича с ООО «Аварком» денежные средств уплаченные по договору в размере 25 352,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 176,02 рублей, расходы на оплату юридической консультации в размере 1000 рублей, расхода на составление претензии в размере 2000 рублей, расхода на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы    в размере 878,96 рублей, расхода за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей,       всего взыскать 61107,03    рублей (шестьдесят одна тысяча сто семь рублей три копейки).

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Аварком» госпошлину в доход местного бюджета в 1260,56 рублей    (одна тысяча двести шестьдесят рублей пятьдесят шесть копеек).

ООО «Аварком» на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеметову Р.В. отказать в полном объеме.

              В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шеметов Р.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

              В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аварком» не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

             В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО ГК «СИБАССИСТ», о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

             Изучив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как уставлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита №-Ф под залог транспортного средства с ООО «Русфинанс Банк» между истцом и ООО «Аварком» был заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ РФ по сервисной программе № с использование сервисной карты №, сроком действия на 36 месяцев и стоимостью 46500 рублей. Согласно условиям договора истцу была выдана сервисная карта в соответствии с сервисной программой «№» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости услуг в размере 46 500 рублей произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и сторонами не оспаривалась.

По условиям договора, истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сервисной картой, а именно: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор с места ДТП, эвакуатор при неисправности ТС, прохождение техосмотра на пункте ФИО1 «Эксперт», зарядка (прикурка) аккумулятора, подача такси к месту ДТП, услуга «подменный водитель», мульти-драйв, покрытие (город +30 км).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Аварком» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. В тоже время, суд считает, что поскольку одной из сторон договора является гражданин, то к правовому регулированию данных правоотношений применяется Закон «О защите прав потребителей».

25.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении Договора и возврате остатка денежных средств, начиная со расторжения договора и до окончания срока его действия в размере 25 479,45 рублей.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на возврат ему платы за период с 29.11.2021 пор 18.07.2023 в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и абонентским договором, и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика или нет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику).

Согласно разъяснениям п. 32 и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Как установлено судом платеж в сумме 46 500 рублей за период пользования услугой внесен истцом 18.07.2020, а 25.11.2021 истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора об оказании услуг и возврате остатка оплаченных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства ответчика, вытекающие из заключенного им как хозяйствующего субъекта договора от ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае договора об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Группа ФИО1 «ФИО1» (л.д. 50-56), оказывающего услуги Клиентам ответчика в рамках абонентского обслуживания), с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не связаны, являются усмотрением ответчика как стороны этого договора, а оплата по договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

На основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имеется.

Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что с ООО «Аварком» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 352,05 рублей из следующего расчета: 46 500 / 1095 дней = 42,47 рублей; 42,47 рублей * 597 дней (за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25 352,05 рублей.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Аварком» в пользу истца Шеметова Р.В. правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соглашаясь с определенным судом размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Поскольку, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит данную сумму завышенной, либо определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 22.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.07.2022 ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░