Решение по делу № 33-9151/2019 от 15.10.2019

Судья Низов И.В. Дело № 33-9151

64RS0046-01-2019-002264-84

Дело № 2-2198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Багировой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Ю.А. к Нефедову В.А., Чудиновой Т.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Нефедова В.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года, которым
исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчика Нефедова В.А., его представителя по заявлению Оганесян Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Сотникова А.Е., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Нефедов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Нефедову В.А., Чудиновой Т.В. о признании договора дарения квартиры
от <дата> недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Нефедовым Ю.А., прекращении права собственности Чудиновой Т.В. на указанный объект недвижимости. В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по указанному адресу. В момент подписания договора дарения истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года
исковые требования Нефедова Ю.А. удовлетворены, договор дарения квартиры от <дата> признан недействительным, прекращено право собственности Чудиновой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Нефедовым Ю.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нефедов В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что решение суда основано на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильной оценке представленных сторонами доказательств, не согласен с выводами суда о признании договора дарения недействительным вследствие заблуждения истца относительно природы заключенной сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефедову Ю.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> между Нефедовым Ю.А., с одной стороны,
и Нефедовым В.А., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику указанную квартиру.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также материалами правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, Нефедов Ю.А., <дата> года рождения, страдает заболеваниями различной степени тяжести, является инвалидом 2 группы с детства, что подтверждается справкой серии № №, выданной ФГУ ГБ МСЭ по Саратовской области <дата> и выписками из медицинской карты стационарного больного за различные периоды времени.

По мнению истца, спорный договор подписан им под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, а также отсутствия образования, истец не понимал всех значений и последствий этой сделки, продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и считал, что является собственником квартиры, которая является для него единственным местом проживания, и намерений безвозмездно подарить ее ответчику никогда не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, согласно которым Нефедов Ю.А. нуждается в постоянном уходе, имеет проблемы со зрением, ухудшилось его психическое состояние, он не в состоянии читать тексты на расстоянии дальше «собственного носа», выпиской из медицинской карты стационарного больного за различные периоды времени, справками
из Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии
по Саратовской области и управляющей компании.

Разрешая спор и признавая недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор дарения квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что Нефедов Ю.А. в силу своего возраста, состояния здоровья (наличия хронических заболеваний, инвалидности), отсутствия у него прав на другое жилое помещение, не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на квартиру, которая является его постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считал, что оформляет договор ренты, полагал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова В.А.
- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи