Решение по делу № 33-2665/2022 (33-29062/2021;) от 13.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-001917-78

Рег. №: 33-2665/2022     Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года частную жалобу Напираевой Е. Б. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Напираевой Е. Б. к Чистяковой О. В., Чистяковой М. И., Чистякову И. И. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчиков Чистякова И.И., Чистяковой М.И., Чистяковой О.В. – Романова В.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Напираева Е.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чистяковой О.В., Чистяковой М.И., Чистякову И.И., просила установить факт нахождения истца на иждивении Напираева Л.Б.; признать за Напираевой Е.Б. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Напираева Л.Б.; признать за Напираевой Е.Ю. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за Напираевой Е.Б. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,; признать за Напираевой Е.Б. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, Лесколовское сельское поселение, <адрес> «Лехтуси», СНТ «Дивное-1», участок №...,; признать за Напираевой Е.Б. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, с/п Сосновское, массив Орехово-Северное, ДНК Орехово- Южный.

В обоснование исковых требований указав, что она является полнородной сестрой Напираева Л.Б., умершего <дата>, который при жизни содержал истца на протяжении более 20 лет и обеспечивал всем необходимым, а именно оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты питания и вещи, приобретал лекарства. После смерти Напираева Л.Б. открылось наследство.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковое заявление Напираевой Е.Б. оставлено без рассмотрения по основаниям абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, истец в лице представителя Григорьевой Н.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Напираева Е.Б., ее представитель Григорьева Н.Б. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, почтовым уведомлением.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Чистяков И.И., Чистякова М.И., Чистякова О.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Третьи лица: нотариус Б. Н.Д., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом о направлении извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Напираевой Е.Б. суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности на бланке № <адрес>6 от 30.10.2020 не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не представлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя определение суда, судебная коллегия исходит из того, что исковое заявление, подписанное представителем истца Григорьевой Н.Б., было принято к производству суда, в предварительных судебных заседаниях представитель истца Морозова Е.В., действующая на основании ордера А1939153 (л.д. 74), исковые требования поддержала, в судебное заседание, в том числе в судебном заседании назначенном на 30 сентября 2021 года. Истец Напираева Е.Б в судебные заседания не являлась.

В ходе апелляционного рассмотрения суду апелляционной инстанции предъявлен оригинал доверенности, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 33).

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда полномочия представителя истца подтверждены.

В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд вправе предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе, оригинал доверенности), и только в случае непредставления таких доказательств заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Напираевой Е. Б. следует признать необоснованным, подлежащим отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменить.

Материал возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.