Решение по делу № 2-1331/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1331/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                             г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего    Манкевич Н.И.

при секретаре            Зайнуллиной Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Запсельскому С. Б., Запсельскому Б. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного исковому заявления) к Запсельскому С.Б., Запсельскому Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 566,75 руб., из которых: 651 917,65 руб. – основной долг; 43 499,22 руб. – задолженность по просроченному кредиту; 20 422,48 руб. – проценты за пользование кредитом; 22 065,85 руб. – неустойка по просроченному кредиту; 26 661,55 руб. – неустойка по просроченным процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру с кадастровым номером: 74:36:0308025:918, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 581 450,00 руб. (л.д. 194).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и Запсельским С.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 1 423 305,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения однокомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже, общей проектной площадью 40,55 кв.м. в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями комбината бытового обслуживания по <адрес> (адрес строительный) по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Запсельским С.Б. и ООО Строительная компания «Геострой». Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является поручительство Запсельского Б.Г., а также залог имущественный прав, с последующий ипотекой квартиры, приобретаемой на кредитные средства. Непрерывная просроченная задолженность возникла с января 2021 года. Истцом направлялись письма ответчикам с предупреждением о необходимости погашения просроченной задолженности в полном объеме и о возможном досочном взыскании всей суммы задолженности в судебном порядке. Запсельский С.Б. обратился в банк с заявлением не взыскивать задолженность в судебном порядке, обязался погасить просроченную задолженность частями 45 000,00 руб. в декабре 2021 года и остаток просроченной задолженности в январе 2022 года, однако требование банка не исполнено, ответчиком внесено ДД.ММ.ГГГГ и 21.01.20222 по 4000,00 руб. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, регулярно нарушают сроки уплаты кредита и процентов.

Истец ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 220), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Ответчики Запсельский С.Б., Запсельский Б.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 220, 221, 222), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и Запсельским С.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 1 423 305,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения однокомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже, общей проектной площадью 40,55 кв.м. в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями комбината бытового обслуживания по <адрес> (адрес строительный) по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Запсельским С.Б. и ООО Строительная компания «Геострой».

Согласно п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору – 15,9 % годовых – в течение периода с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по последнее числа месяца (включительно), в котором будет зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона; 13,9% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки квартиры в силу закона, до даты окончательного возврата кредита при условии соблюдения графика платежей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является поручительство Запсельского Б.Г. (л.д. 73-75), что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залог имущественный прав, с последующий ипотекой квартиры, приобретаемой на кредитные средства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответчик Запсельский Б.Г. отвечает перед истцом солидарно с заемщиком Запсельским С.Б.

Возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии графиком платежей.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 1 423 305,00 руб. на расчетный счет Запсельского С.Б., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Заемщик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, его право собственности на объект недвижимости и залог этого объекта в пользу истца зарегистрированы в ГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством, выпиской (л.д. 84, 85-92).

В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Погашение кредита, согласно п. 2.1. кредитного договора, должно осуществляться согласно графику (л.д. 65).

В соответствии с графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 884,00 руб., за исключением последнего платежа в размере 21 346,69 руб.) не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 65-68).

Согласно графика погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 583,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 884,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 186,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 18 981,00 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 323,36 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 12 924,00 руб., кроме крайнего платежа в размере 12 880,76 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 297 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 665 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 617 рублей 72 копейки не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 69-71).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 197-218) ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту вносят не регулярно, допускают просрочку платежа, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства допущения просрочек по внесению ежемесячных платежей в сумме, установленной графиком, ответчики не оспаривали, доказательств внесения иных сумм, чем учтенные банком при подаче уточненного иска, ответчики не представляли.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором. В сроки, установленные требованием, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены (л.д. 95).

Согласно уточненного иска, содержащего в себе расчет задолженности (л.д. 194), размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 764 566,75 руб., из которых: 651 917,65 руб. – основной долг; 43 499,22 руб. – задолженность по просроченному кредиту; 20 422,48 руб. – проценты за пользование кредитом; 22 065,85 руб. – неустойка по просроченному кредиту; 26 661,55 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, со стороны ответчиков не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчиков Запсельского С.Б., Запсельского Б.Г. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, чем указано в уточненном исковом заявлении.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняет свои обязательства, поскольку вносимые платежи являлись не регулярными и не соответствовали размеру аннуитетного платежа, предусмотренного графиком, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

В соответствии с пунктами 2.2. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемого за каждый день просрочки.

Банком начислена неустойка по просроченному кредиту в размере 22 065,85 руб.; неустойка по просроченным процентам в размере 26 661,55 руб. (л.д. 194).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость предмета ипотеки, определенная сторонами составляет 1 581 450,00 руб.

Возражений относительно стоимости квартиры, определенной сторонами не представлено.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, что следует из содержания п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу ст. 101 ГПК РФ при добровольном удовлетворении требований истца после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, в размере 17 794,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 494,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб. (л.д. 3, 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика Запсельского С.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 897,00 руб. (5897,00 руб. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000,00 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

С ответчика Запсельского Б.Г. в пользу ПАО «Челябинвестбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897,00 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Запсельскому С. Б., Запсельскому Б. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Запсельского С. Б., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», <данные изъяты> сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 917,65 руб., просроченный кредит в размере 43 499,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 422,48 руб., неустойку по просроченному кредиту в размере 22 065,85 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 26661,55 руб.

Взыскать с Запсельского С. Б., <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 897,00 руб.

Взыскать с Запсельского Б. Г., 13<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897,00 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.<данные изъяты>., принадлежащую Запсельскому С. Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 581 450,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.