Решение по делу № 2-4906/2023 от 13.07.2023

Дело №2-4906/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007044-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Грачева А. АлексА.а к Засяткину А. С., Пасюкову А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Грачев А. АлексА. обратился в суд с исковым заявлением к Засяткину А. С., Пасюкову А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 04.04.2023г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания каждому в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 23.05.2023г. Приговором суда установлено, что ответчики похитили имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 234 055 руб., чем причинили ущерб, который для последнего является значительным.

    Ввиду отсутствия юридического образования, вынужден был обратиться к услугам юриста подготовка и подача гражданского иска, участие во всех судебных заседаниях в рамках гражданского дела, чем понес расходы в общей сумме 25 000 руб. Также истцом понесены расходы на направление иска сторонам, что подтверждается квитанциями.

    Просит суд взыскать в солидарном порядке с Засяткина А.С., Пасюкова А.А. в пользу Грачева А.А. вред, причиненный преступлением в размере 234 055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

    В судебное заседание истец Грачев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Засяткин А.С., Пасюков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 04.04.2023г. Засяткин А.С., Пасюков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и каждому из них назначено наказание сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Засяткину А.С., Пасюкову А.А. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Из приговора следует, что Засяткин А.С., Пасюков А.А., находясь по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 34 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, в период с 15.20 дата до 09.00 21.11.2022г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения имущества Грачева А.А. С целью совершения преступления Засяткин А.С., Пасюков А.А. и неустановленное лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым, роль неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, заключалась всообщении о месте нахождения ключа от входной двери строящегося дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где хранилось имущество Грачева А.А., для облегчения совершения преступления. Засяткин А.С. согласно отведенной ему преступной роли должен был незаконно проникнуть в помещение строящегося дома по указанному адресу, тайно похитить имущество Грачева А.А. Пасюков А.А., согласно отведенной ему преступной роли должен был открыть входную дверь строящегося дома по указанному адресу ключом, местонахождение которого указало неустановленное лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, незаконно проникнуть в помещение строящегося дома и тайно похитить имущество Грачева А.А., также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Засяткина о появлении третьих лиц. Реализуя единый преступный умысел, в период времени с 15.20 дата до 09.00 дата Засяткин А.С. и Пасюков А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям прибыли к строящемуся дому по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Пасюков А.А. открыл входную дверь домовладения, используя ключ, и с Пасюковым незаконно проникли в строящееся домовладение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили молоток ручной электрический «Энкор» МЭ-1200 в пластиковом кейсе черного цвета стоимостью 10000 руб., дрель-шуруповерт «AEG» BS18G4-2020C серийный № в пластиковом черном кейсе стоимостью 9000 руб.,. набор биты и магнитный держатель, состоящий из 17 шт. «AEG» SLPhPzTx.25mm Profi-Bit, стоимостью 150 руб.; 1 Dewaltнабор биты ударные IMPACT TorsionPz2.5mm, состоящий из 5 шт., стоимостью 300 руб.; 1 Dewaltнабор сверл 10 шт. ф.1-10 мм, стоимостью 300 руб.; 1 Kraftool набор специальных бит с адаптером, стоимостью 800 руб.; перфоратор электрический «Srurm» RH25804BR в пластиковом кейсе зеленого цвета, стоимостью 5000 руб.; аккумуляторная дрель-шуруповерт «AEG» BS 14G2 Li-152C 431988 впластиковом кейсе синего цвета, стоимостью 4000 руб.; набор болгарок MakitaMEU041 (GA9020+9558HN) в пластиковом кейсе голубого цвета, стоимостью 30000 руб.; тепловентилятор керамический электрический с электронным термостатом «Equation» 2000Вт стоимостью 1498 руб.; нивелир «Sokkia» В40, стоимостью 40000 руб.; перфоратор электрический «Stavtool» E1M-1400 серийный номер DS0615-0037 в пластиковом кейсе синего цвета, стоимостью 10000 руб.; дисковая пила «BLACK+DECER» CS1004, 1400Вт красного цвета, стоимостью 6000 руб.; сварочный аппарат «FubagN206 LVP» в корпусе красного цвета, стоимостью 40 000 руб.; бороздодел «Фиолент Б3-40» в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 руб.; угло-шлифовальную машину «Srurm» AG9115P, 1400 Вт, 150мм, стоимостью 4500 руб.; а всего имущество на общую сумму 170548 руб. Засяткин А.С. и Пасюков А.А., продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищениеимущества Грачева А.А., группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, в период времени с 15.20 дата до 09.00 21.11.2022г., действуя умышленно, согласно заранее распределенным ролям, прибыли к строящемуся домовладению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества Грачева А.А., согласно заранее распределенной преступной роли Пасюков А.А. открыл входную дверь домовладения, используя ключ, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Засяткина А.С. о появлении третьих лиц. Засяткин А.С. согласно заранее распределенной преступной роли, незаконно проник в указанное строящееся домовладение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил отбойный молоток «Зубр» ЗМ-40-170К в пластиковом кейсе серого цвета, стоимостью 25000 руб.; строительный степлер «ElmosET530K» в пластиковом кейсе синего цвета, стоимостью 2500 руб.; пилу сабельную «Stavtool» ПС-700 серийный номер с-0314-00133, стоимостью 5000 руб.; тепловентилятор керамический электрический с электронным термостатом «Equation» 3000Вт, стоимостью 2425 руб.; лобзик «Фиолент 11М5-720Э» стоимостью 3500 руб.; ключ разводной «Thorvik» AJW200, стоимостью 550 руб.; ключ разводной «Thorvik» AJW300, стоимостью 870 руб.; ключ разводной 150мм, стоимостью 890 руб., 1 набор ключей INGCOIIKSPAR1061 INDUSTRIAL состоящий из 6 шт., стоимостью 4400 руб.; набор ключей «Эпкор» состоящий из 10 предметов, стоимостью 1590руб.; ключ «Стилсоп Профи» 300 мм, стоимостью 813 руб.; ключЕ-образный 19мм, стоимостью 159 руб.; ключ Г-образный 22 мм, стоимостью 369 руб.; угло-шлифовальную машину «Кротоп AMG-1300», стоимостью 3500 руб.; уровень пузырьковый, стоимостью 500 руб.; ударный шуруповерт «Makita» TD0101F, стоимостью 5400 руб.; 1 набор головок ударный «JTC-K.4223» в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью 5541 руб.; прямоугольную кювету Gigant60л. G01-06 черного цвета, стоимостью 500 руб., а всего имущество на общую сумму 63507 руб. Засяткин А.С. и Пасюков А.А., совместно, действуя с единым преступным умыслом группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, в период времени с 15.20 19.11.2022г. до 09.00 21.11.2022г. тайно похитили имущество Грачева А.А. на общую сумму 234055 руб., вырученными денежными средствами от реализации похищенного имущества распорядились по своему усмотрению, чем причинили Грачеву А.А. ущерб в размере 234055 руб., который для последнего является значительным. (л.д. 20-21).

Грачев А.А. в рамках уголовного дела признан потерпевшим, гражданский иск им не заявлен.

Засяткиным А.С. и Пасюковым А.А. ущерб, причиненный потерпевшему Грачеву А.А., не возмещен.

    В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. И указанные действия должны быть совместными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, в пользу Грачева А.А., в размере 234055 руб.

    При рассмотрении исковых требований Грачева А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими еголичные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от дата №-П по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобой гражданина С.Ф. Шиловского часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какойона - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе вовзаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако, из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от дата следует, что в результате преступных действиях ответчиков истцу был причинен имущественный вред.

Факт причинения преступными действиями вреда личным неимущественным правам Грачева А.А. либо принадлежащим ему нематериальным благам в ходе рассмотрения дела не установлен. Доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчиков личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

    Истец Грачев А.А. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 03.01.2023г. Согласно соглашению, Грачев А.А. (Клиент) поручает Амбарцумян К.Л. (Представителю) представлять интересы Грачева А.А. по уголовному делу и в рамках гражданского дела по взысканию расходов и ущерба/вреда, причиненного преступлением.

    Согласно п. 3.1 соглашения, оплата услуг составляет 25 000 руб. и произведена в день подписания соглашения. (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе оказания услуг, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требования Грачева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат удовлетворению.

    Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчикам. Сумма расходов составила 151,20 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 18-19).

    Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Грачева А.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5790 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Грачева А. АлексА.а к Засяткину А. С., Пасюкову А. А.     о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Засяткина А. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с Пасюкова А. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Грачева А. АлексА.а, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 234055 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в сумме 151,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грачева А. АлексА.а к Засяткину А. С., Пасюкову А. А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с Засяткина А. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с Пасюкова А. А., дата года рождения, уроженца <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                                          Н.В. Христенко