Решение по делу № 2-250/2021 от 14.12.2020

УИД 11RS0002-01-2020-003940-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 17 марта 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием истца Богомолова А.В.,

представителей ответчиков Щаврук Е.А., Тулупова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2021 по иску Богомолова Александра Викторовича к администрации МО ГО «Воркута», ООО «Химик Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 81500 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... доли .... 25.07.2020 была затоплена его квартира, в добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу, не возмещен.

Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве на иск указывает о заключении с ООО «Химик Строй» контракта для выполнения работ по ремонту в том числе квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку залив произошел по причине работ, связанных с заменой системы внутриквартирного отопления в <адрес>, в результате которых были срезаны все приборы отопления, администрация полагает ООО «Химик Строй» лицом, причинившим вред имуществу Богомолова А.В.

В судебном заседании истец, действуя также от имени третьего лица Кузьминской Л.В., являющейся собственником ... доли ..., требования поддержал. Указал, что ущерб должен быть взыскан с виновного лица. Директор ООО «Химик Строй» вину в затоплении не отрицал, предлагал осуществить ремонтные работы, что сделано не было. Затопление произошло вследствие проводимых в квартире этажом выше ремонтных работ, при которых был снят радиатор отопления и не поставлены «заглушки».

Представитель ответчика - администрации МО ГО «Воркута» с требованиями не согласилась, полагает администрацию ненадлежащим ответчиком по доводам отзыва.

Представитель ООО «Химик Строй» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ремонт производился в неотопительный сезон. Управляющая компания, куда была подана заявка о замене отопительных приборов, сообщила об отсутствии воды в системе. Батареи были срезаны в трех корпусах, вентили (заглушки) не ставили. На следующий день предполагался монтаж. Сообщение о затоплении поступило ночью. По мнению представителя, вода в систему поступила из-за неправильного использования водонагревательного бака кем-то из жильцов дома. Если бы заглушки при снятии радиаторов были поставлены, затопление бы не произошло.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Богомолова А.В.. Кузьминской Л.В. по ... доле у каждого (право собственности зарегистрировано <дата>, №№ регистрации ... и .... Истец проживает по указанному адресу.

Как следует из акта комиссионного обследования, составленного 28.07.2020 комиссией ООО «УК», справки АДС ООО «УК», сообщение о течи сверху по адресу: <адрес>, поступило в аварийную службу в 23-00 25.07.2020. По прибытии аварийной службой было установлено, что в вышерасположенной над квартирой 43 <адрес> подрядная организация выполняла ремонтные работы, в ходе которых были срезаны все приборы отопления, в результате чего произошло затопление.

     На момент осмотра установлено:

- Комната № 4: на потолке (материала отделки - известковая побелка) следы затопления в виде трещины верхнего отделочного слоя; стены – материал отделки – обои обыкновенного качества, на двух участках, шириной 0,1м от потолка до пола визуально наблюдаются следы затопления в виде потеков, желтых разводов, общей площадью S=0,5 м2;

- Комната № 2: потолок (материала отделки - известковая побелка), на двух участках визуально наблюдаются следы затопления в виде желтых разводов, площадью S=0,03 м2 и S=0,21 м2; стены – материал отделки – обои обыкновенного качества, на двух участках, шириной 0,1м от потолка до пола визуально наблюдаются следы затопления в виде потеков, желтых разводов, общей площадью S=0,5 м2;

- Кухня: потолок (материала отделки - известковая побелка), вокруг люстры визуально наблюдаются следы затопления в виде желтых разводов и вздутия побелки, площадью S=0,4 м2; на участке, смежном с лестничной клеткой, по углам и по всей длине визуально наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен, разводов, вздутия побелки с штукатуркой, общей площадью S=0,2 м2. Стены – материал отделки известковая побелка верхней части, масляная окраска нижней части – на стене, смежной с лестничной клеткой, сверху по всей длине визуально наблюдаются следы затопления в виде желтых потеков, разводов, отслоения штукатурки, площадью S=1,05 м2. На стене, сверху справа от оконного проема, визуально наблюдаются следы затопления в виде потеков, желтых разводов, площадью S=0,3 м2; на противоположной стене, смежной с ванной, визуально наблюдаются следу затопления в виде потеков, желтых разводов, отслоения штукатурки, общей площадью S=0,24 м2;

- Туалет: потолок (материал отделки – плитка ПВХ) – повреждена 1 плитка, пол (материал отделки – цементный, окрашенный масляной краской) – вокруг общедомовых стояков визуально наблюдаются следы затопления в виде мокрых пятен;

- Коридор: потолок (материала отделки - известковая побелка), на участке над ванной визуально наблюдаются следы затопления в виде желтых разводов, вздутия побелки, площадью S=0,04 м2.

    В подтверждение размера ущерба при обращении в суд истцом представлен отчет от 16.11.2020 № 198/20 Воркутинского бюро недвижимости и оценки по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Оценщиком ЧПО ФИО6 определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в четырехкомнатной квартире, в сумме 81500 руб.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» 25.03.2020 заключен муниципальный контракт № 0307300001220000044 на выполнение работ по ремонту муниципального жилищного фонда в г.Воркуте с ООО «Химик Строй». Исполнителю поручено проведение ремонтных работ, с том числе в квартире по адресу: <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду.

В силу п.4.4 Контракта исполнитель обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполнение мероприятий по технике безопасности и т.д. Кроме того, в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ исполнителем в период их проведения, и в течение срока исковое давности, исполнитель самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами (п.4.4.10). Техническое задание к Контракту в числе прочих работ предусматривает демонтаж и установку радиаторов (строки 282-283).

Согласно постановлениям администрации МО ГО «Воркута» от 02.07.2020 № 840 и от 18.08.2020 № 1024, соответственно, отопительный сезон в г.Воркуте в 2020 закончен 06.07.2020 и начат 28.08.2020.

По сообщению ООО «Управляющая компания» от 17.03.2021 на момент затопления в системе горячего водоснабжения частично находилась вода, так как 24.07.2020 производилась промывка системы отопления по графику, о чем на досках объявлений размещалась информация. Допускается неисправность смесителя в какой-либо из квартир, что привело к смещению воды при использовании водонагревателя. О проведении работ по смене приборов отопления ООО «УК» не предупреждалась. Аварийной службой установлено отсутствие заглушек при снятии батареи, что привело к затоплению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие ограничения поступления воды из системы отопления в <адрес>.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ч.2 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В контексте статей главы 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, и повреждение его имущества подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании. При этом доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах суду не представлено.

Обстоятельства затопления также не вызвали спора в судебном заседании: ООО «Химик Строй» не отрицал факт производства работ по замене санитарно-технического оборудования, отделение приборов отопления от общедомовой системы отопления и отсутствие каких-либо элементов (заглушек, вентилей), препятствующих поступлению воды по трубам системы.

При этом из пояснений представителей ответчика ООО «Химик Строй» следует, что поступление воды было возможно, при использовании жильцами водонагревателей, то же следует из письма управляющей компании, при этом отсутствие негативных последствий было бы исключено при наличии соответствующих ограничителей. Кроме того, ответчиком доказательств согласования порядка проведения работ, оставления системы отопления в <адрес> без защиты для доступа воды с управляющей компанией суду не представлено.

Из изложенного следует, что ООО «Химик Строй» при производстве работ в рамках заключенного контракта проявил небрежность и попустительское отношение к безопасности и соблюдению прав и интересов других лиц при производстве работ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно - с затоплением имущества истца. На основании изложенного суд находит безусловно установленным факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ООО «Химик Строй».

Представитель ответчика ООО «Химик Строй» против размера ущерба возражал, однако свои расчеты не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

В таком случае, определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает за основу отчёт, составленный Воркутинским Бюро недвижимости от 16.11.2020 № 198/20 в сумме 81500,00 руб. Заключение лица, имеющего необходимую квалификацию и значительный опыт работы, полно, подкреплено подробным описанием. Выводы представляются суду ясными, понятными, с учетом заслуживающих внимания фактов, поэтому они не вызывают у суда сомнения.

В связи с чем с ответчика ООО «Химик Строй» в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного жилому помещению результате затопления - 81500 руб. Собственник второй доли квартиры – третье лицо Кузьминская Л.В. - против требований истца не возражала, в связи с чем препятствий для взыскания ущерба в пользу истца в полном объёме не имеется.

За услуги по оценке ущерба, причиненного затоплением, ИП ФИО6 оплачено 16000,00 руб. (л.д.15).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы понесены на проведение досудебного исследования размера ущерба, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, на основании отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки судом определен размер ущербы имуществу истца.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 16000руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В целях получения информации в отношении жилого помещения для подачи иска, Богомоловым А.В. оплачены услуги ГБУ РК «Рутико» в сумме 2366,73 руб. и Росреестра – 405 руб., которые в силу изложенного выше также подлежат взысканию с ответчика.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 19.12.2020 истцом оплачено 4000 руб. ИП ФИО7 за составление искового заявления. Принимая во внимание степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2645,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Химик Строй» в пользу Богомолова Александра Викторовича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 81500 рублей, расходы по оценке – 16000,00 руб., на оплату юридических услуг - 4000,00 рублей, расходы на получение выписок – 2771,73 руб., госпошлину - 2645,00 рублей, а всего 106916,73 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации МОГО «Воркута» Богомолову Александру Викторовичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме - 22.03.2021.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова