Решение по делу № 22К-916/2020 от 08.07.2020

№ 22к-916/2020 Судья ФИО69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кутузова С.А. в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и адвоката Никифоровой Е.М. в его интересах на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2020 г.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, имеющему <...>, проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2020 г.

Заслушав выступления подсудимых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кутузова С.А. и Никифоровой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия.

На стадии предварительного расследования – 9 ноября 2018 г. и 21 ноября 2018 г. – ФИО2 и ФИО1 соответственно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок её действия неоднократно продлевался.

24 декабря 2019 г. уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

10 января 2020 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на время судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 23 июня 2020 г.

В связи с истечением срока содержания подсудимых под стражей, судом принято вышеназванное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указывает на принятие судом обжалуемого судебного решения при отсутствии для этого законных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, без учета данных о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на получение квалифицированной юридической помощи, на охрану здоровья и медицинскую помощь. Указывает, что одна тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его подзащитный является действующим сотрудником полиции, поскольку в ноябре 2018 г. он был отстранен от выполнения служебных обязанностей. Обращает внимание, что общий срок содержания ФИО1 под стражей составляет более 19 месяцев, из которых более 6 месяцев он содержался в одиночной камере, более 8 месяцев был лишен встреч и телефонных переговоров с близкими людьми, что причинило ему глубокие психические страдания. Ссылается на наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, позволяющих отнести его к лицам, наиболее подверженным заражению новой коронавирусной инфекцией.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. просит постановление суда отменить, ФИО2 из-под стражи освободить. В обоснование приводит доводы о принятии судом решения в нарушение требований уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что единственным обстоятельством для продления ФИО2 срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления. Указывает, что судом не были оглашены и исследованы данные о личности ее подзащитного, конкретные доказательства, обосновывающие продление данной меры пресечения, в описательно-мотивировочной части постановления не изложены мотивы принятого решения, в том числе, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО2 уволен с занимаемой должности из правоохранительных органов, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, в случае замены меры пресечения на домашний арест он может проживать как в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу, так и в квартире, в которой ФИО2 прописан и проживал с семьей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств наличия у него намерения и возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела он был уволен с занимаемой должности из правоохранительных органов. Ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в непредоставлении в период с 10 апреля 2020 г. по настоящее время свиданий с адвокатом, единственная встреча с адвокатом за указанный период проходила в условиях, не обеспечивающих ее конфиденциальность. Указывает на непредоставление ему свиданий с родственниками, отсутствие возможности получать посылки и передачи. Приводит доводы о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а ФИО1 также в совершении тяжкого преступления против государственной власти, связанного с осуществлением должностных полномочий по службе в органах внутренних дел.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при решении вопроса о мере пресечения подсудимым суд учел конкретные фактические обстоятельства, ставшие ранее основанием для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения и не утратившие в настоящее время своей актуальности.

Так, принимая решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд обоснованно указал на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, учитывая тяжесть обвинения, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки позиции подсудимых и их защитников, данные выводы подтверждаются объективными обстоятельствами, сведения о которых содержатся в материале, в числе которых факт длительной работы каждым из подсудимых в органах внутренних дел на должностях, в том числе, руководящих, владение знаниями, навыками и опытом ведения оперативно-розыскной деятельности.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст.99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> (ред. от 11.06.2020г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при избрании меры пресечения наряду с тяжестью преступлений надлежит учитывать данные о личности обвиняемого, в том числе, его род занятий.

Факт увольнения ФИО2 из органов УМВД <адрес> и отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, учитывая обстоятельства предъявленного им обвинения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Сведения о личности подсудимого ФИО2, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М., были известны суду при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Кутузова С.А., наличие у подсудимого ФИО1 медицинских диагнозов не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Утверждение адвоката о том, что его подзащитный относится к лицам, наиболее подверженным заражению новой коронавирусной инфекцией, не является безусловным основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Согласно сведениям, представленным заместителем начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57» Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области ФИО6 в суд апелляционной инстанции и исследованным в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 имеет заболевания, которые не препятствуют его содержанию под стражей. Все необходимые санитарно-эпидемиологические (профилактические) меры в следственном изоляторе выполняются.

Доказательств того, что избранная мера пресечения нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту, в материалах дела не имеется. Согласно данным, представленным врио начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области ФИО7 в суд апелляционной инстанции и исследованным в ходе судебного заседания, с 12 мая 2020 г. посещение защитниками лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, возможно наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности в рабочее время.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащих условиях содержания подсудимых под стражей, в том числе, о длительном содержании в одиночной камере, непредоставлении встреч с близкими, отсутствии посылок и передач, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Ссылка в жалобе подсудимого ФИО2 на фальсификацию доказательств по уголовному делу не является предметом судебного рассмотрения в данной стадии уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий