Решение по делу № 2-304/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        18 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Алхановой З.Р., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля и об обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства – «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязать РЭО-4 УГИБДД МВД по Чеченской Республике снять с регистрационного учета данное транспортное средство.

Заявленные требования истец обосновывает следующим. В феврале месяце 2018 года он заключил устную сделку с ФИО5, согласно которой истец продает ответчику автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/ за 900 000 /девятьсот тысяч/ рублей. По условиям данной сделки ФИО5 сразу передал ему денежную сумму в размере 750 000 /семьсот пятьдесят тысяч/ рублей, а остальную сумму обязался выплатить по мере возможности. В последующем ответчик дважды выплатил ему денежные средства в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей через 3 – 4 месяца и 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей в октябре или ноябре 2018 года. Однако оставшуюся сумму 30 000 /тридцать тысяч/ рублей ФИО5 не погашает, а на просьбу исполнить договоренность отказывается, указывая, что он понес дополнительные материальные траты на указанный автомобиль. В феврале месяце 2019 года истцу стало известно, что юридически принадлежащий ему автомобиль - «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/, без его ведома, переоформлен на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ним – ФИО4 и ФИО1, при оформлении которого он не присутствовал, и который он не подписывал. В настоящее время владельцем спорного автомобиля является ФИО5 на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5. В связи с данными обстоятельствами просит признать недействительными вышеуказанные договора, обязать РЭО-4 УГИБДД МВД по Чеченской Республике снять с регистрационного учета данное транспортное средство.

В судебном заседании истец свои требования уточнил и просил:

- признать договор купли – продажи автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/, 2015 года выпуска, двигатель №AR H564917, между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным;

- признать договор купли – продажи автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/, 2015 года выпуска, двигатель №AR H564917, между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- обязать РЭО-4 УГИБДД МВД по Чеченской Республике снять с регистрационного учета автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/, 2015 года выпуска, двигатель №AR H564917;

- истребовать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/, 2015 года выпуска, двигатель №AR H564917, из незаконного владения ФИО5.

- определить сумму возврата с учетом того, что ответчик безвозмездно пользовался автомобилем более одного года.

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что истец готов передать ответчику денежные средства в размере 800 000 /восемьсот тысяч/ рублей, то есть на 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей меньше, уплаченной ответчиком истцу суммы, так как ответчик пользовался данным транспортным средством более одного года.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что после приобретения он установил на данное транспортное средство газово-баллонное оборудование /ГБО/, также вложил на улучшение технического состояния данного транспортного средства дополнительные материальные средства, так как состояние автомобиля не соответствовало заявленному истцу в объявлении. В случае удовлетворения, просит обязать ФИО4 вернуть ему всю уплаченную им сумму в размере 870 000 /восемьсот семьдесят тысяч/ рублей.

УГИБДД МВД по Чеченской Республике, привлеченное к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, хотя надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в феврале месяце 2018 года истец и ответчик заключили устную сделку купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/ за 900 000 /девятьсот тысяч/ рублей. По условиям данной сделки ФИО5 сразу передал ему денежную сумму в размере 750 000 /семьсот пятьдесят тысяч/ рублей, а остальную сумму обязался выплачивать по частям и по мере возможности. В последующем ответчик дважды выплатил истцу денежные средства в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей и 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей в конце 2018 года. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

Из материалов дела следует, что оспариваемый автомобиль без ведома истца (собственника) дважды переоформлен, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства – «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО4 и ФИО1 не подписывался им, и он не присутствовал при совершении данной сделки. ФИО5 данное обстоятельство не оспаривал, однако пояснил, что от имени истца – ФИО4 оспариваемый договор купли-продажи автомобиля ни он, ни его супруга не подписывали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 необходимо признать незаключенным, поскольку волеизъявления со стороны истца (собственника) на заключение данного договора не имелось и отсутствие его подписи в договоре, исходя из изложенного, может свидетельствовать о незаключенности такой сделки.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОЖ №, выданному Ленинским отделом ЗАГС <адрес> Республики, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/, 2015 года выпуска, двигатель №AR H564917, до возникновения данного спора являлся собственностью ФИО4, то при признании судом указанного договора незаключенным, последующая сделка купли-продажи указанного транспортного средства совершенная между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании незаключенного договора купли – продажи от 15.02.2018г., подлежит признанию недействительной, и при этих обстоятельствах истец вправе истребовать автомобиль из незаконного владения, так как согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/, 2015 года выпуска, двигатель №AR H564917, между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным и владение ответчиком указанным автомобилем нельзя признать законным.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств выполнения своих обязанностей покупателя по оспариваемому истцом договору купли – продажи автомобиля, то есть уплаты за приобретенный товар определенной денежной суммы, а доводы ответчика о возврате ему полной выплаченной суммы, поскольку он вложил материальные средства на установку газово-баллонного оборудования /ГБО/ и улучшение технического средства автомобиля, суд находит несостоятельными, так данные улучшения ответчик произвел на свое усмотрение, без ведома собственника, между тем пользуется спорным транспортным средством более одного года, что предполагает износ деталей и двигателя транспортного средства, а также снижение товарной стоимости автомобиля, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать договор купли – продажи автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/, 2015 года выпуска, двигатель №AR H564917, между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Признать договор купли – продажи автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/, 2015 года выпуска, двигатель №AR H564917, между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Обязать РЭО-4 УГИБДД МВД по Чеченской Республике снять с регистрационного учета автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/, 2015 года выпуска, двигатель №AR H564917.

Истребовать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» /VIN – №/, 2015 года выпуска, двигатель №AR H564917, из незаконного владения ФИО5.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 800000 /восемьсот тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                     З.Р. Алханова

             Копия верна: