Решение по делу № 2-9072/2019 от 29.04.2019

дело № 2-9072/2019

уид 24RS0048-01-2019-005693-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичевой Галины Васильевны к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева Г.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 394 975 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, на составление претензии 5 000 рублей, на составление искового заявления 5 000 рублей, на представителя в размере 10 000 рублей, на копирование 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 150 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 01.07.2018 в 17:20 часов в г. Красноярске на ул. 60 лет Образования СССР в районе дома 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Комка М.О., управляя ТС Peugeot 307, гр/з № совершил столкновение с ТС Volvo S60, гр/з №, под управлением Сутуловой А.К. В ДТП считает виновным водителя Комка М.О. В результате ДТП ТС Volvo S60 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сутуловой А.К. не была застрахована, а водителя Комка М.О. застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11.07.2018 Сутулова А.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. 18.01.2019 Сутулова А.К. заключила с истцом договор цессии. Истец обратилась к независимому эксперту и согласно заключениям ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 430 853 рубля, рыночная стоимость ТС 394 000 рублей, стоимость годны остатков 130 704 рубля. За экспертизы истец уплатила 30 000 рублей и 4 400 рублей на диагностику. В связи с полной гибелью ТС, стоимость страхового возмещения составляет 263 296 рублей. 06.03.2019 истец направил ответчику претензию, ответчик согласился с размером ущерба и 18.03.2019 произвел выплату ущерба в размере 263 296 рублей, расходов на диагностику 4 400 рублей и неустойку 5 025 рублей. В связи с изложенным считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2019 по 18.03.2019 в размере 608 213 рублей 76 копеек, уменьшенная истцом до 394 975 рублей. Также считает, что подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец Кузьмичева Г.В. не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.49,60).

Представитель истца Скирда Е.Г., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду по факту ДТП пояснил, что 01.07.2018 в 17:20 часов Комка Н.О. управляя ТС Peugeot 307, гр/з №, не пропустил ТС Volvo S60, гр/з №, под управлением Сутуловой А.К., двигавшееся справой стороны от водителя Комка Н.О., тем самым допустил столкновение. Удар пришелся в левую заднюю часть ТС Volvo. Виновным в ДТП считает водителя Комка Н.О.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Аксенов П.О., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик выплатил истцу 06.03.2019 страховое возмещение в размере 263 296 рублей, расходы на диагностику в размере 4 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 025 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя до 3 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комка М.О., Порядукина Т.В., Сутулова А.К., Баймураторов Ф.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.49,55,57-59).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018 в 17:20 часов в районе д. 8 по ул. 60 лет Образование СССР в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot 307, гр/з №, под управлением Комка М.О., принадлежащего на праве собственности Попрядукиной Т.В., и Volvo S60, гр/з №, под управлением Сутуловой А.К.

Согласно справке ДТП от 01.07.2018 транспортное средство Peugeot 307, гр/з № имеет следующие повреждения: капот, крыло переднее правое, фары передние, решетка радиатора, бампер передний, крыло переднее левое, стекло лобовое; транспортное средство Volvo S60, гр/з №: колесо заднее левое, накладка заднего бампера, дверь задняя левая, обшивка двери задней левой, передняя левая дверь, порог левый, подушки безопасности боковые левые, стойка центральная левая, молдинг крыши левый, возможны скрытые дефекты, молдинги задней и передней левой дверей (л.д.11).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Комка М.О. следует, что 01.07.2018 управляя ТС Peugeot 307, гр/з № двигался со стороны ул. 40 лет Победы в сторону ул. 60 лет Образования СССР и в районе дома 8 по ул. 60 лет Образования СССР на перекрестке совершил столкновение с автомобилем Volvo S60, гр/з №. Виновным в ДТП считает себя (л.д.69);

-Сутуловой А.К. следует, что 01.07.2018 в 17:20 часов управляя ТС Volvo S60, гр/з № двигалась по ул. 60 лет Образование СССР со стороны ул. Петрушина, в сторону бульвара Солнечный и в районе дома 8 по ул. 60 лет Образования СССР, в ее (Сутуловой) ТС врезался автомобиль Peugeot 307, гр/з № (л.д.70).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (л.д.71).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Peugeot 307, гр/з № Комка М.О., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающий, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Нарушение Комка М.О. пункта 8.9. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Volvo S60, гр/з №. Собственником транспортного средства Volvo S60, гр/з № согласно № от 12.09.2017, договора купли-продажи от 25.06.2018 является Сутулова А.К. (л.д.7-9).

Гражданско-правовая ответственность водителя Комка М.О. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии № от 12.09.2017 со сроком от 12.09.2017 по 11.09.2018 (л.д.10)

11.07.2018 Сутулова А.К. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.77-78).

Ответчик осмотрел ТС Volvo S60, гр/з №, что подтверждается актом осмотра от 16.07.2018 (л.д.79) и 06.08.2018 направил Сутуловой А.К. отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения в боковой правой части автомобиля Volvo S60, гр/з № не соответствуют механизму ДТП (л.д.80).

18.01.2019 между Сутуловой А.К. и Кузьмичевой Г.В. заключен догов цессии (л.д.15). Предметом договора является право требования на получения страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и др. расходов по полису ОСАГО № в полном объеме со страховой компании АО "АльфаСтрахование" в результате ДТП от 01.07.12018 по адресу: <адрес>, в ходе, которого ТС Volvo S60, гр/з №, принадлежащее цеденту получило повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО "Автооценка" и согласно заключениям эксперта: № стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo S60, гр/з № без учета износа составляет 430 853 рубля, с учетом износа 276 207 рублей (л.д.19-35); рыночная стоимость ТС составляет 394 000 рублей (л.д.36-38); стоимость годных остатков 130 704 рубля (л.д.39-40).

13.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью ТС в размере 263 296 рублей, расходов на диагностику 4 400 рублей, 30 000 рублей на экспертизу и неустойки в размере 573 985 рублей 28 копеек за период с 31.07.2018 по 14.02.2019 (л.д.41-42).

Как следует из платежных поручений и пояснений представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по претензии выплатило истцу 18.03.2019: № страховое возмещение в размере 263 296 рублей (л.д.85), № – 4 400 рублей расходы на диагностику (л.д.86), № рублей расходы на экспертизу (л.д.87-88).

11.07.2018 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 18.03.2018 произвел выплату в размере 263 296 рублей.

В связи с этим, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с 31.07.2018 по 18.03.2019 в размере 545 843 рубля 76 копеек, из расчета 263 296 руб. (страховое возмещение) х 1% х 231 день. При этом сумма неустойки уменьшена истцом до 394 975 рублей.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустим

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым ее размер снизить до 120 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизы 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены чеками от 05.02.2019: на сумму 20 000 рублей (л.д.19), на 5 000 рублей (л.д.36), на 5 000 рублей (л.д.39). Так как сторона ответчика согласилась с экспертизами истца, и по результатам данных экспертиз произвело выплату, то расходы истца на экспертизы подлежат удовлетворению с учетом частичной оплатой ответчиком в размере 24 975 рублей (30 000 руб. - 5 025 руб.).

Кроме того истец просит взыскать расходы на копирование в размере 600 рублей (квитанция к ПКО от 29.03.2019) (л.д.43), данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

29.03.2019 истец уплатила ООО "Профессор" за составление искового заявления 5 000 рублей (квитанция к ПКО №), представление интересов в суде 10 000 рублей (квитанция к ПКО №) (л.д.43), за подачу претензии 5 000 рублей (квитанция к ПКО № от 05.03.2019) (л.д.44).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 150 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 750 рублей (600 руб.+10 000 руб.+7 150 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичевой Галины Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьмичевой Галины Васильевны неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 24 975 рублей, судебные расходы 17 750 рублей, а всего 162 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019