Решение по делу № 21-897/2024 от 01.11.2024

Судья Таболина К.В. Дело № 21-897/2024

УИД22RS0069-01-2024-004874-22

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО 2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО 2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ в 22 часа 50 минут ФИО 2, управляя принадлежащим ФИО 3 автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе здания <адрес>, со стороны <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Действия ФИО 2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГ ФИО 2 обратился с жалобой в районный суд, просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица, указывая, что он при управлении транспортным средством, двигаясь по <адрес>, никаких перестроений не совершал, двигался без изменения направления движения. Перестроение совершал другой участник дорожно-транспортного происшествия, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО 2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ФИО 2 ДД.ММ.ГГ), ФИО 2 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ФИО 2 ФИО 4 поддержал жалобу, представитель ФИО 5 ФИО 6 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 22 часа 50 минут ФИО 2, управляя принадлежащим ФИО 3 автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе здания *** по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО 5 и ему принадлежащим, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменными объяснениями участников в день дорожно-транспортного доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе которых должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об ином механизме дорожно – транспортного происшествия опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, видеозаписями, из которых достоверно следует движение автомобилей в соседний полосах по кольцу, после чего водитель ФИО 2, двигаясь по второй полосе, включил сигнал поворота и начал перестроение в сторону первой полосы с поворотом на <адрес>, после произошло столкновение автомобилей. При этом вопреки позиции стороны ФИО 2 из видеозаписи, а также сведений о ДТП следует первичный контакт автомобиля Ягуар с боковой частью автомобиля Мицубиси.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО 2, по делу не усматривается.

Доводы о допущенных другим водителем нарушений требований Правил дорожного движения подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости выводов о вине водителя, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила назначения наказания не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставить без изменения, жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова