Решение по делу № 33-12502/2019 от 06.11.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-12502/2019

25RS0004-01-2018-005247-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО15

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» к ФИО1 и ФИО2 о признании брачного договора недействительным по апелляционной жалобе ... на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО16 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании брачного договора недействительным. Требование мотивировало тем, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Гражданский иск ...» в рамках данного уголовного дела был удовлетворен и с ФИО2 в пользу ... взыскано ... рублей. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника истцом получено ... рублей. Оставшийся долг ФИО2 составляет ... рублей. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный в рамках уголовного дела на принадлежащее на праве собственности жене ФИО2 - ФИО1 недвижимое имущество, был снят. Снятие ареста суд обосновал тем, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор. По условиям брачного договора все имущество, приобретенное на имя жены после подписания договора, становится ее личной собственностью и не подлежит делению, определению или распределению супругами. Полагало, что права кредитора нарушены. Просил суд признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, подписанный и удостоверенный в присутствии ФИО17, общественного нотариуса <адрес>.

Представитель ... - ФИО7 в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО8 иск не признал. Пояснил, что ФИО1 и ФИО14 A.M. до момента заключения последнего под стражу совместно проживали в штате <адрес>. Там же они вступили в брак и заключили брачный договор. Полагал, что права и обязанности ответчиков должны определятся законодательством штата <адрес>, а не Гражданским кодексом РФ. Также считал, что <адрес>» не является лицом, которое вправе оспаривать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 A.M., поскольку на момент его заключения общество не являлось кредитором ни одной из сторон брачного договора. Не согласился с подсудностью данного спора. Последнее известное место жительства ФИО2: <адрес>, а место жительства ФИО1: <адрес>.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска ...» отказано.

В апелляционной жалобе ... просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Предметом брачного договора являются два дома и две квартиры, расположенные по адресам: <адрес>. В момент заключения брачного договора дом по адресу: <адрес> собственности супругов не находился, а принадлежал в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 В общую совместную собственность супругов данное имущество перешло на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу: <адрес>, находился в период с ДД.ММ.ГГГГ год в собственности ФИО11 Квартира по адресу: <адрес> не являлась имуществом, нажитым супругами в период брака, принадлежала ФИО12 на праве собственности, потому не могла быть предметом брачного договора. Полагает, что брачный договор был заключен супругами, чтобы избежать материальной ответственности ФИО2 Супруги по настоящее время состоят в браке и до момента ареста ответчика проживали совместно и вели общее хозяйство. Каких-либо причин, обосновывающих распределение совместно нажитого имущества с явным отступлением от нормативного принципа равенства долей, у ответчиков не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 просил решение оставить без изменения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО14 A.M. являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, подписанный и удостоверенный по месту их жительства в присутствии ..., общественного нотариуса <адрес>. Данным брачным договором супруги определили, в том числе судьбу принадлежащего им недвижимого имущества, находящегося в <адрес>.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ. Гражданский иск ... в рамках данного уголовного дела был удовлетворен и с ФИО2 в пользу ...» взыскано ... рублей.

Полагая, что этот брачный договор заключен для того, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности ФИО2 перед ...» данное общество обратилось с иском о признании данного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении такого иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом мнимости брачного договора и сговора супругов при заключении брачного договора с целью избежать обращения на него взыскания.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом допустимых и достаточных доказательств недействительности брачного договора не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент подписания брачного договора какие – либо взыскания в отношении ФИО2 отсутствовали. Гражданский иск был удовлетворен только ДД.ММ.ГГГГ.

Само событие преступления в отношении ...» со стороны ФИО2 в соответствии с текстом приговора имело место в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд правомерно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в брачном договоре не принадлежит ФИО2, поскольку выводы эксперта носили вероятностный характер.

Специалист АНО «Центр криминалистических экспертиз» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделал категоричный вывод о том, что подпись ФИО2 в брачном договоре выполнена самим ФИО2

Поскольку у сторон отсутствует оригинальный текст брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а запросить его у нотариуса из <адрес> не представляется возможным, назначение по этому вопросу судебной почерковедческой экспертизы исключено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что часть недвижимого имущества на момент заключения брачного договора супругам не принадлежала, что влечет сомнения в дате заключения этого договора, основанием к отмене решения и удовлетворения иска являться не может, поскольку у судебной коллегии не имеется правовых оснований сомневаться в законности действий общественного нотариуса <адрес>, город и округ <адрес>, ..., удостоверившего факт подписания супругами брачного договора непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

Право супругов заключать брачный договор в период брака предусмотрено действующим семейным законодательством.

Оспариваемый брачный договор не предусматривает явного отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку несколько объектов недвижимости (<адрес>) этим брачным договором разделены в долях, между ФИО1, ФИО2 и их совместным сыном ФИО14 Феликсом, по № доли каждому. Квартира по адресу: <адрес> согласно имеющимся в деле доказательствам являлась единоличной собственностью ФИО1 и в брачном договоре указана излишне.

То обстоятельство что жилые дома, расположенные в <адрес> и <адрес>, на момент подписания брачного договора юридически в собственности супругов не находились достаточным основанием для признания брачного договора недействительным не является. Эти объекты находились в споре. По утверждению представителя ФИО1, не опровергнутому истцом, ФИО1 об этом осведомлена не была, а ФИО2 считал эти объекты своим имуществом и возвратил их в собственность в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи