Решение по делу № 2-92/2019 от 24.12.2018

№ 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи            Дубойской Е.А.

при секретаре судебного заседания                    Ишамбековой М.С.

с участием представителя ответчика        Бондарева Ю.А.

31 января 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Кузнецову А.П. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.П. о взыскании долга по кредитному договору.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 5 октября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецовым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кузнецову А.П. был выдан кредит в размере 41 880 рублей, которые тот обязалась возвратить с процентами за пользование кредитом. Банк выполнил взятые на себя обязательства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность которая на 26 декабря 2017 года составила 190 670 руб. 67 коп., из которых 36 901 руб. 23 коп. – основной долг, 11 762 руб. 39 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 9 595 руб. 69 коп. – проценты на просроченный основной долг, 132 411 руб. 36 коп. – штраф.

     26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования задолженности с Кузнецова А.П. в указанной сумме истцу – ООО «ФЕНИКС», заключив договор уступки прав требования. В связи с этим истец просил взыскать с Кузнецова А.П. в пользу ООО «ФЕНИКС» 190 670 руб. 67 коп. и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5 013 руб. 41 коп.

    Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчик Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Бондарев Ю.А. просил суд отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом трехлетнего срока обращения в суд. Несоблюдение истцом установленного законом срока обращения в суд представитель ответчика просил расценить, как злоупотребление правом, поскольку несвоевременная подача иска привела к начислению значительных штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного Кузнецовым А.П. обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ кредитор вправе уступить другому лицу право предъявления требований к должнику.

«Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты» (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что 5 октября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецовым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кузнецову А.П. был выдан кредит в размере 41 880 рублей с условием его погашения в течение 36 месяцев с выплатой 24.9% годовых. Кузнецов А.П. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком. Банк выполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность которая на 26 декабря 2017 года составила 190 670 руб. 67 коп., из которых 36 901 руб. 23 коп. - основной долг, 11 762 руб. 39 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 9 595 руб. 69 коп. – проценты на просроченный основной долг, 132 411 руб. 36 коп. - штраф.

26 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор цессии, в соответствии с которым банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требовать с Кузнецова А.П. размер задолженности, сложившейся на 26 декабря 2016 года и составляющую по настоящему делу сумму иска.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Кузнецову А.П. был установлен график погашения кредита.

Из представленных в суд документов следует, что последний платеж был внесен им 18 июля 2014 года. Таким образом, кредитору – КБ «Ренессанс Кредит» было достоверно известно, что с августа 2014 года ответчик нарушает взятые на себя обязательства.

Как было указано выше, ч.1 ст. 384 ГК РФ установлено, что при заключении договора уступки права требования к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том же объёме и на тех же условиях.

Из представленных в суд документов следует, что истец направил настоящее исковое заявление в суд 5 декабря 2018 года (л.д. 60), до этого он обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 14 августа 2018 года и 5 сентября 2018 года по заявлению ответчика отменен, что составляет 23 дня (л.д.42).

Таким образом, установленный законом трехлетний срок для обращения истца в суд истек 12 ноября 2015 года. Расчет задолженности ответчика на указанную дату истцом в суд не представлено. Согласно графику дата следующего после истечения срока давности платежа установлена 7 декабря 2015 года. Начиная с этой даты и надлежит исчислить размер задолженности ответчика, которая должна быть с него взыскана.

Согласно графику по кредитному договору №. Размер задолженности Кузнецова А.П. начиная с 7 декабря 2015 года составляет: 18 302 руб. 95 коп., которая складывается из суммы основного долга 16 207 руб. 05 коп. и процентов 2 095 руб. 90 коп. Эта сумма задолженности Кузнецова А.П. подлежит взысканию в пользу ООО «ФЕНИКС».

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Приложенные к исковому заявлению документы не содержат расчета размера долга Кузнецова А.П., из которого исходили КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС», заключая договор цессии, в них нет расчета начисленных процентов и штрафных санкций. Такой расчет не представлен истцом и в судебное заседание.

Исходя из этого, суд отказывается в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 172 367 руб. 72 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 732 руб. 12 коп. В удовлетворении иска о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины сверх взыскиваемой суммы, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» 18 302 (восемнадцать тысяч триста два) рубля 95 копеек, из которых 16 207 руб. 05 коп. – основной долг, 2 095 руб. 90 коп. – проценты.

Взыскать с Кузнецова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» возврат государственной пошлины в размере 732 рублей 12 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецова А.П. 172 367 рублей 72 копеек и возврате государственной пошлины в размере 4 281 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.

Судья                                                                                 Е.А. Дубойская

    Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.