Решение по делу № 2-104/2018 от 09.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Дробовой А.В., представителя истца Ватутина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробовой А.В. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дробова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что 05.09.2017 между ею и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 520300 рублей, в том числе: 365000 рублей на покупку транспортного средства, указанного а р. 1 раздела 2 кредитного договора, 119900 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №, заключенный с компанией ООО «ринг-М» (п. 20 кредитного договора), 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №, заключенному с компанией ООО «Премиум Ассистанс» (п. 21 кредитного договора). при оформлении кредита представитель банка сообщил ей, что подобную услугу она может отключить только после подписания договора, при отказе от указанных услуг, кредит одобрен не будет, таким образом представитель банка ввел ее в заблуждение. При оказании основной услуги банк незаконно навязал ей дополнительные не нужные услуги, у нее отсутствовало право выбора иных копаний. При заключении договора ПАО «Плюс Банк» не представило истцу необходимой и достоверной информации об услуге, что повлияло на возможность осуществления ею правильного выбора, что нарушило ее права. Договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 05.09.2017 и договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от 05.09.2017 предполагают обслуживание вне территории заявителя, что ставит выполнение исполнителем условий договора невозможным. 07.09.2017 ею в адрес ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» направлена претензия с требованием о расторжении договоров об оказании услуг и возврате уплаченных по ним денежных средств. Ее требования в добровольном порядке исполнены не были. С учетом изложенного просила, расторгнуть (считать незаключенным) договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 05.09.2017, заключенный с ООО «РИНГ-М», взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 119900 рублей, расторгнуть (считать не заключенным) договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от 05.09.2017, заключенный с ООО «Премиум Ассистанс», взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства 35400 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 45037 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1221 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были неоднократно уточнены, с учетом уточнений просит расторгнуть (считать незаключенным) договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 05.09.2017, заключенный с ООО «РИНГ-М», взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченные денежные средства в размере 119900 рублей, расторгнуть (считать не заключенным) договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от 05.09.2017, заключенный с ООО «Премиум Ассистанс», взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» уплаченные денежные средства 35400 рублей, взыскать с ООО «РИНГ-М» в ее пользу неустойку в размере 34771 рубль, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в ее пользу неустойку в размере 10266 рублей, взыскать с ООО «РИНГ-М» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 рубля 78 копеек, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 рублей 35 копеек, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М», ПАО «Плюс Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец Дробова А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заваленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца Дробовой А.В. – Ватутин Г.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца Дробовой А.В. – Кузнецова А.В., действующая в порядке передоверия от ООО «Гаранта» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало. До начала рассмотрения дела направил в суд отзывы на исковое заявление согласно которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Плюс Банк» отказать в полном объеме по тем основаниям, что при заключении 05 сентября 2017 года между Дробовой А.В. и ПАО «Плюс Банк» кредитного договора № на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс», заключение договора на предоставление услуг VIP-Assistance по указанным программам не являлось условием для заключения кредитного договора, решение о заключение договоров на оказание услуг VIP-Assistance по программам «Black Edition+» и «Concierge+» было принято истцом самостоятельно, о чем свидетельствует отметка в заявлении о предоставлении потребительского кредита о желании заключить соответствующие договоры, при этом в заявлении имеется возможность проставить и другую отметку об отказе в заключении таких договоров. Банком услуги VIP-Assistance не оказывались, денежные средства в счет оплаты указанных услуг на основании заявления заемщика были направлены непосредственно исполнителям ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс». Заключив кредитный договор, истец сделала свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих ее целям и финансовым возможностям и добровольно приняла на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, а за счет представленных банком целевых кредитных средств приобрела в собственность автомобиль, произвела оплату премий по договорам, заключенным по своему усмотрению с ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс». Доказательств того, что истец подписывала кредитный договор и обратилась именно в ПАО «Плюс Банк» за получением кредита против свой воли, а равно в следствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников банка, либо иных лиц не представлено. На ограничение или отсутствие у истца дееспособности, позволяющей самостоятельно совершать сделки, наличие каких-либо психических отклонений, способствующих неверному пониманию последствий своих действий истец не указывает. Кроме того, ПАО «Плюс Банк» не является стороной заключенных договоров об оказании услуг VIP-Assistance и денежных средств по договору не получал, выступал лишь посредником, а все уплаченные по договорам денежные средства были перечислены ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс». Ничто не ограничивало возможность Дробовой А.В. заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе с иными кредитными организациями, другим продавцом автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. Направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении требований Дробовой А.В. к ООО «Премиум Ассистанс» отказать по тем основаниям, что ООО «Премиум Ассистанс» не является финансово-кредитной организацией и вопросы выдачи кредитов в компетенцию ООО «Премиум Ассистанс» не входит. Истцом не представлено доказательств того, что Абонентский договор содержал или был заключен на невыгодных для истца условиях и что истцу не была предоставлена в наглядной доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемых услуг. Напротив, представленные документы свидетельствуют, что заключение Абонентского договора было для истца осознанным и добровольным, поскольку он был заключен на основании письменного заявления истца от 05.09.2017. Оплата абонентского договора в размере 35400 рублей произведена путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк» исходя из расчетного периода в 12 месяцев. Указанная сумма как ошибочно перечисленная не отзывалась, каких-либо сведений о том, что она была перечислена без законных оснований не поступало. При этом истец не была лишена возможности выбрать иную программу обслуживания, от данного VIP-сопровождения истец не отказывалась, с условиями договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении, сторонами согласованы все существенные условия договора. У ответчика не имелось оснований для отказа истцу в заключении абонентского договора. Учитывая специфику абонентского обслуживания, связанную в данном случае с удаленным использованием транспорта, абонентская плата за право требования предусмотренных абонентским договором услуг осуществляется исходя из расчетного периода в 12 месяцев, где под расчетным периодом понимается минимальный период, в течение которого ответчик обязался предоставлять истцу услуги по его требованию. С учетом изложенного, полагают, что требования истца о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств не основано на законе. Уведомление о расторжении абонентского договора было получено 132.09.2017, истец не лишен был права обратиться к ответчику с требованием об оказании предусмотренных этим договором услуг до 13.10.2017, после чего абонентский договор между сторонами был расторгнут. Полагают, что требования истца о возврате уплаченной единовременно абонентской платы по причине досрочного расторжения абонентского договора, не связанного с нарушением условий договора удовлетворены быть не могут. Кроме того, в период действия договора 05.09.2017 истец воспользовалась заключенным договором и потребовала оказания предусмотренных договором услуг – юридическая консультация относительно условий кредитования стоимостью 10000 рублей. Указанная работа была выполнена, претензия со стороны истца отсутствует, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № от 05.09.2017, где имеется подпись истца. Положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат, поскольку со стороны ответчика удержание не производилось, кроме того расчет процентов не соответствует условиям ст. ст. 395, 450.1 ГК РФ, п. 7.3 Абонентского договора. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку ответчик каких-либо действий нарушающих права истца не совершал. Требования о взыскании судебных расходов явно завышены.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца Дробову А.В., представителя истца Ватутина Г.И.,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Дробова А.В. обратилась к ПАО «Банк Плюс» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с данным заявлением Дробова А.В. выразила согласие на заключение договора по оказанию услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+») и заключение договора по оказанию услуг VIP-Аssistance (Программа "Concierge+").

05 сентября 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Дробовой А.В. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс») № на сумму 520300 рублей, из которых 365000 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договор (автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.), 119900 рублей - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+»), 35400 рублей - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (Программа "Concierge+").

05 сентября 2017 года между Дробовой А.В. (клиент) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+») №.

В соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.5 договора, ООО "Ринг-М" оказывает Дробовой А.В. следующие виды услуг: проверка автомобиля, круглосуточный канал связи, персональный менеджер, AUTO Аssistance, Lawyer Аssistance.

Согласно п. 2.3 договора, срок действия договора – 42 месяца.

Пунктом 2.2. договора стоимость услуг за 42 месяца составляет 119900 рублей.

Из пункта 6.3 следует, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 119900 рублей была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "Ринг-М".

Кроме того, 05 сентября 2017 года между Дробовой А.В. (клиент) и ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа "Concierge+") №.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.11 договора, ООО "Премиум Ассистанс" оказывает Дробовой А.В. следующие виды услуг: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техпомощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, представительские услуги «Такси, консьерж.

Согласно п. 3.3 договора, срок действия договора – 12 месяца.

Пунктом 3.2. договора стоимость услуг за 12 месяца составляет 35400 рублей.

Из пункта 7.3 следует, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 35400 рублей была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "Премиум Ассистанс".

07 сентября 2017 года Дробова А.В. направила ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» претензию о расторжении абонентских договоров № от 05.09.2017, № от 05.09.2017 и возврате денежных средств.

Согласно сведений сайта Почта России претензия получена ПАО «ПЛЮС БАНК» 12.09.2017, ООО «РИНГ-М» 18.09.2017, ООО «Премиум Ассистанс» 13.09.2017.

Из возражений ООО «Премиум Ассистанс» также следует, что уведомление Дробовой А.В. о расторжении абонентского договора исполнителем получено 13.09.2017 и по истечении 30 календарных дней, установленных п. 7.3. абонентского договора, с момента получения исполнителем письменного уведомления, договор между сторонами был расторгнут.

Из материалов дела видно и никем не оспаривалось, что абонентские договоры № от 05.09.2017, № от 05.09.2017 заключены истцом в целях удовлетворении ее бытовых нужд, соответственно правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчиков ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» направлены письменные уведомления об отказе от договора (претензия) и такое уведомление ответчиками получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами являются расторгнутыми (с ООО «Ринг-М» с 19.10.2017, с ООО «Премиум Ассистанс» с 14.10.2017).

Поскольку право затребовать от ООО «Ринг-М» исполнения у истца в период с момента заключения договора, то есть с 05.09.2017 по день его прекращения, то есть по 19.10.2017 сохранялось, сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ООО «Ринг-М». Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ООО «Ринг-М» отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Таким образом, с ООО «Ринг-М» в пользу Дробовой А.В. подлежит взысканию 114667 рубля 80 копеек за период с 19.10.2017 по 05.01.2020 исходя из расчета:

стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 95 рублей 16 копеек (119900/ (42 мес. х 30 дней)

период пользования с 19.10.2017 по 05.01.2020 составляет 1205 дней.

1205 х 95,16=114667 рублей 80 копеек.

При этом, в судебном заседании установлено, что в день заключения абонентского договора, истец воспользовалась заключенным договором по проверке автомобиля на сумму 52500 рублей, что подтверждается актом № сдачи –приемки оказанных услуг от 05.09.2017, содержащим подпись истца.

Доводы истца о том, что ей данные услуги не оказывались ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, с ООО «РИНГ-М» в пользу истца Дробовой А.В. подлежит взысканию 62167 рублей 80 копеек (114667,80-52500).

Кроме того, право затребовать от ООО «Премиум Ассистанс» исполнения у истца в период с момента заключения договора, то есть с 05.09.2017 по день его прекращения, то есть по 14.10.2017 сохранялось, сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ООО «Премиум Ассистанс», при этом платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу.

Стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 96 рублей 99 копеек (35400/365)

период пользования с 14.10.2017 по 05.09.2018 составляет 327 дней.

327 х 96,99=31715 рублей 73 копейки.

При этом, в судебном заседании установлено, что в день заключения абонентского договора, истец воспользовалась заключенным договором по оказанию юридической консультации относительно условий договора на сумму 10000 рублей, что подтверждается актом № сдачи –приемки оказанных услуг от 05.09.2017, содержащим подпись истца.

Доводы истца о том, что ей данные услуги не оказывались ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Дробовой А.В. подлежит взысканию 21715 рублей 73 копейки (31715,73-10000).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» обращалась, данное требование ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33583 рубля 90 копеек( 62167,80+5000)х50%), с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13357 рублей 86 копеек (21715,73+5000)х50%),

Разрешая требования истца о расторжении абонентских договоров № от 05.09.2017, №, принимая во внимание получение ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» претензии Дробовой А.В. о расторжении договоров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку вышеуказанные договоры прекращены в связи с односторонним отказом Дробовой А.В. от договоров, что исключает возможность их расторжения.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правовых оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на ее отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

Истцом также заявлено требование к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 05.10.2017.

Вместе с тем, судом было установлено, что абонентский договор с ООО «Ринг-М» расторгнут с 19.10.2017, с ООО «Премиум Ассистанс» с 14.10.2017, в связи с чем у истца с данного времени возникло право требования взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Однако, учитывая, что истцом заявлен период до 05.10.2017, когда действие абонентских договоров еще не прекратилось, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца к ПАО «Плюс Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку стороной по абонентским договорам не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом доказательств, ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гаранта» был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которого цена услуг по договору составила 30000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Гаранта» 10000 рублей

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Гаранта» 20000 рублей.

Кроме того, истцом приобщена к материалам дела нотариально удостоверенная доверенность на правое представления ее интересов ООО «Гаранта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указаний в которой взыскано государственной пошлины 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1300 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу Дробовой А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, всего в сумме 26500 рублей, то есть по 13250 рублей с ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», поскольку суд полагает данные расходы понесенными истцом в связи с защитой ее нарушенных прав, указанный размер оплаты данных услуг, с учетом объема и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, сложности гражданского дела, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец была освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, поэтому в силу статьи 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета, учитывая, что ответчики не освобождены от уплаты госпошлины и не имеют льгот при ее оплате.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Ринг-М» в размере 2365 рублей 03 копейки (62167,80-20000)х3%+800+300, с ООО «Премиум Ассистанс» 1151 рубль 47 копеек (21715,73-20000) х3%+800+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробовой А.В. к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Дробовой А.В. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition») №, заключенному между ООО «РИНГ-М» и Дробовой А.В. 05 сентября 2017 года в размере 62167 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33583 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере13250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Дробовой А.В. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа "Concierge") №, заключенному между ООО «Премиум Ассистанс» и Дробовой А.В. 05 сентября 2017 года в размере 21715 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13357 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 13250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

В удовлетворении исковых требований Дробовой А.В. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в размере 2365 рублей 03 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в размере 1151 рубль 47 копеек в доход местного бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 27 марта 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.