Решение по делу № 12-118/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года                  с. Корткерос, ул. Советская, д. 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием представителя ООО «Северо-Западный лесной терминал» Кирушева Н.В., представителя Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми ФИО1., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу ООО «Сервер-Западный лесной терминал» об отмене постановления главного государственного лесного инспектора Республики Коми ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного лесного инспектора Республики Коми от <дата> ХХХ юридическое лицо - ООО «Северо-Западный лесной терминал» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требования указано, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что юридическое лицо раскаивается в содеянном, состав правонарушения является формальным, каких-либо негативных последствий нарушение не повлекло. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности нарушения, а потому производство по делу подлежало прекращению с вынесением устного замечания. Об отсутствии существенной противоправности деяния также свидетельствуют постановления надзорного органа ХХХ и ХХХ, вынесенные <дата> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободить Общество от административной ответственности, ограничиться объявлением устного замечания.

В судебном заседании представитель ООО «Северо-Западный лесной терминал» Кирушев Н.В. жалобу поддержал, указав также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности с учетом дат выявления и совершения административного правонарушения, указанных в оспариваемом постановлении.

Представитель Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее Минпром РК) ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 по жалобе возражали, поддержали представленный суду отзыв. Пояснили, что до настоящего времени нарушение Обществом не устранено, срок заготовки обществу был продлен до <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Как установлено материалами дела, между Минпромом РК (далее Арендодатель) и ООО «ПармаВуд» (далее Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от <дата> ХХХ (далее - договор аренды). В соответствии с данным договором аренды Арендатору передан в аренду лесной участок в <адрес> участкового лесничества, <адрес>, <адрес> участкового лесничества с целью заготовки древесины.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в договор аренды лесного участка от <дата> права и обязанности (перенайм) ООО «ПармаВуд» переданы ООО «Северо-Западный лесной терминал».

Лесной декларацией от <дата> ХХХ с учетом заключения к ней от <дата> ХХХ срок заготовки древесины установлен в <адрес> участкового лесничества до <дата>. По участку в <адрес> того же лесничества (с учетом заключения от <дата> ХХХ) - до <дата>.

Разрешением от <дата> ХХХ срок рубки лесных насаждений, хранения, вывоза древесины продлен Обществу до <дата>.

<дата> должностными лицами ГУ «РК «Корткеросское лесничество» проведен осмотр и оценка лесосеки, составлены акты осмотра мест рубок №ХХХ от <дата>, согласно которым установлено наличие невывезенной древесины в общем объеме <...>.

По данному факту <дата> в отношении Общества старшим государственным инспектором по охране леса ФИО2 составлен протокол ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в связи с нарушением пп. «з» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474.

По результатам рассмотрения данного протокола оспариваемым постановлением Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины является административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с подп. «з» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

При этом, в силу положений пп. 2, 11 указанных Правил вывоз древесины должен производиться в течении установленного лесной декларацией срока либо договора купли-продажи лесных насаждений, а в случае увеличения такого срока по ходатайству заинтересованного лица - до истечения данного срока.

Аналогичное требование было закреплено в подп. «з» п. 13, пп. 2, 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2001 N 337.

Факт оставления древесины невывезенной после окончания срока рубки Обществом не оспаривается и подтверждается материалами административного дела.

Административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, вопреки доводам подателя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в случае совершения правонарушения в области законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении 1 года.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указано ранее, срок заготовки и вывоза древесины (с учетом продления) по дел. <адрес> участкового лесничества был установлен – до <дата>. Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления данный срок не истек.

При этом, суд считает ошибочным указание в постановлении дату совершения правонарушений - в <адрес> участкового лесничества - <дата>, а по участку в <адрес> того же лесничества - <дата>. Верной датой совершения административного правонарушения является <дата>, в данной части постановление подлежит изменению.

Вместе с тем, такое изменение постановления не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, факты допущенных нарушений правил заготовки древесины и виновность юридического лица подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При определении вида и размера назначенного административного наказания должностным лицом учтены положения стст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Разрешая довод о малозначительности совершенного Обществом деяния, суд не находит его обоснованным.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст. 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также, что общество на момент рассмотрения жалобы нарушение не устранило, суд полагает об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Сами по себе формальный состав правонарушения, отсутствие, по мнению подателя жалобы, негативных последствий, о том не свидетельствуют.

Раскаяние юридического лиц учтено должностным лицом при определении вида и размера наказания.

Постановления надзорного органа ХХХ и ХХХ, вынесенные <дата>, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ (а не отсутствием состава, как ошибочно полагает Общество), также не влекут автоматическое признание действий Общества малозначительными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Северо-Западный лесной терминал», нарушений процессуальных и материальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела на постановление, являющихся основаниями для отмены постановления по делу, не выявлено.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд полагает необходимым внести в мотивировочную часть постановления изменение, указав дату совершения административного правонарушения - <дата>, вместо <дата> и <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, суд

решил:

постановление главного государственного лесного инспектора Республики Коми ХХХ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Северо-Западный лесной терминал», изменить, дату совершения административного правонарушения указать «<дата>», вместо «<дата>», «<дата>».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Федотова