Решение по делу № 33-10566/2023 от 21.08.2023

Судья Гаджиева Л.Ф. 24RS0044-01-2021-000989-03 Дело № 33-10566/2023 2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.А.,

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Г.С.В. к З.О.В,, ООО «Империя» об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зевун О.В. И.Г.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.С.В. к З.О.В,, ООО «Империя» об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> стр.№, площадью 2679,1 м2, с кадастровым номером №, определив:

- в пользование Г.С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому кра. <дата>, код подразделения: №) площади: на цокольном этаже: помещение №, площадью 38,9 кв.м; помещение №, площадью 36,6 кв.м; помещение №, площадью 33,2 кв.м; помещение №, площадью 31,1 кв.м; помещение №, площадью 35,3 кв.м; помещение №, площадью 34,7 кв.м; помещение №, площадью 23,8 кв.м; помещение №, площадью 6,7 кв.м; всего - 240,3 кв.м., на первом этаже: помещение №, площадью 33,7 кв.м; помещение №, площадью 27,1 кв.м; помещение №, площадью 55,4 кв.м; помещение №, площадью 27,6 кв.м; помещение №, площадью 36,3 кв.м; помещение №, площадью 37,0 кв.м; помещение №, площадью 33,6 кв.м, всего - 250,7 кв.м., на втором этаже: помещение №, площадью 35,5 кв.м; помещение №, площадью 37,4 кв.м; помещение №, площадью 34,7 кв.м; помещение №, площадью 32,5 кв.м; помещение №, площадью 34,9 кв.м; помещение №, площадью 31,6 кв.м; помещение №, площадью 39,2 кв.м; помещение №, площадью 3,75 кв.м, всего - 249,6 кв.м., на третьем этаже: помещение №, площадью 38,4 кв.м; помещение №, площадью 37,2 кв.м; помещение №, площадью 34,5 кв.м; помещение №, площадью 31,1 кв.м; помещение №, площадью 33,5 кв.м; помещение №, площадью 34,8 кв.м; помещение №, площадью 23,7 кв.м; помещение №, площадью 21,1 кв.м, всего - 254,3 кв.м.

- в пользование Зевун Ольги Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>, код подразделения: №), площади: на цокольном этаже: помещение №, площадью 46,7 кв.м; помещение №, площадью 12,1 кв.м; помещение №, площадью 36,2 кв.м; помещение №, площадью 52,0 кв.м; помещение №, площадью 28,0 кв.м; помещение №, площадью 33,3 кв.м; помещение №, площадью 32,0 кв.м, всего - 240,3 кв.м., на первом этаже: помещение №, площадью 97,1 кв.м; помещение №, площадью 36,8 кв.м; помещение №, площадью 7,7 кв.м; помещение №, площадью 37,6 кв.м; помещение №, площадью 57,9 кв.м; помещение №, площадью 13,6 кв.м, всего - 250,7 кв.м., на втором этаже: помещение №, площадью 97,1 кв.м; помещение №, площадью 36,2 кв.м; помещение №, площадью 37,1 кв.м; помещение №, площадью 14,5 кв.м; помещение №, площадью 41,2 кв.м; помещение №, площадью 23,5 кв.м, всего - 249,6 кв.м., на третьем этаже: помещение №, площадью 97,1 кв.м; помещение №, площадью 20,8 кв.м; помещение №, площадью 30,9 кв.м; помещение №, площадью 36,0 кв.м; помещение №, площадью 23,5 кв.м; помещение №, площадью 33,3 кв.м; помещение №, площадью 12,7 кв.м, всего - 254,3 кв.м.

в совместном пользовании Г.С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому кра. <дата>, код подразделения: №) и Зевун Ольги Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>, код подразделения: №) оставить места общего пользования площади:

на цокольном этаже: помещение №, площадью 40,9 кв.м; помещение №, площадью 3,6 кв.м; помещение №, площадью 9,0 кв.м; помещение №, площадью 9,8 кв.м; помещение №, площадью 8,5 кв.м; помещение №, площадью 94,0 кв.м, всего - 165,8 кв.м., на первом этаже: помещения № №, общей площадью 34,7 кв.м; помещение №, площадью 23,4 кв.м, помещение №, площадью 92,9 кв.м; помещение №, площадью 7,9 кв.м, всего - 158,9 кв.м., на втором этаже: помещения № №, общей площадью 34,7 кв.м; помещение №, площадью 23,4 кв.м, помещение №, площадью 98,8 кв.м, всего - 156,9 кв.м., на третьем этаже: помещения №, площадью 18,3 кв.м; помещение №, площадью 23,4 кв.м, помещение №, площадью 99,9 кв.м, всего - 141,6 кв.м.

Возложить обязанность на Зевун Ольгу Викторовну, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <адрес> №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>, код подразделения: №), ООО «Империя» (ИНН 2448006739 ОГРН 1182468060455) передать Г.С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому кра. <дата>, код подразделения: №) дубликаты ключей от дверей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. №.

Возложить обязанность на Зевун Ольгу Викторовну, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>, код подразделения: №), ООО «Империя» (ИНН 2448006739 ОГРН 1182468060455) обеспечить Г.С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому кра. <дата>, код подразделения: 240-040) доступ к сигнализации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1.

Возложить обязанность на Зевун Ольгу Викторовну, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>, код подразделения: №) согласовывать с Г.С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому кра. <дата>, код подразделения: №) заключение договоров с энергоснабжающими организациями, иными лицами, привлекаемыми для обслуживания общей собственности, поставщиками необходимых товаров, услуг, сырья и расходных материалов, содержание в своем штате персонала, необходимого для обслуживания помещений и обеспечения деятельности арендаторов в нежилом здании.

В остальной части требований Г.С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому кра. <дата>, код подразделения: №) к Зевун Ольге Викторовне, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>, код подразделения: №), ООО «Империя» (ИНН 2448006739 ОГРН 1182468060455), отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.В. обратился в суд с иском к З.О.В,, ООО «Империя» об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Рыбинского районного суда от <дата> признано совместно нажитым имущество бывших супругов Г.С.В. и З.О.В, – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр.№, площадью 2679,1 кв.м, с кадастровым номером №. За З.О.В, и Г.С.В. признано право общей долевой собственности на указанное нежилое здание в равных долях. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования зданием. Ответчик самостоятельно распоряжается общим имуществом, сдавая его в аренду. Г.С.В. намерен использовать указанное принадлежащее ему нежилое помещение, однако, ответчик препятствует в этом – отказывает в доступе в него, добровольно не передает ключи и контроль доступа к снятию сигнализации. Спорное нежилое здание состоит из четырех этажей. На первом этаже здания в левом крыле располагается кафе «Империя», в котором осуществляет свою деятельность З.О.В,

Уточнив исковые требования, истец просил определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> стр.№, площадью 2679,1 м2, с кадастровым номером №, описанный им в уточненном исковом заявлении; обязать З.О.В, и ООО «Империя» передать ему дубликаты ключей от дверей названного нежилого здания; передать доступ к сигнализации нежилого здания; обязать З.О.В,, ООО «Империя» обеспечить Г.С.В. доступ ко всем помещениям, находящимся в нежилом здании; обязать З.О.В,, ООО «Империя» обеспечить контроль исполнения арендаторами своих обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. №; обязать З.О.В, согласовывать с Г.С.В. заключение договоров с энергоснабжающими организациями, иными лицами, привлекаемыми для обслуживания общей собственности, поставщиками необходимых товаров, услуг, сырья и расходных материалов, содержание в своем штате персонала, необходимого для обслуживания помещений и обеспечения деятельности арендаторов в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр. №; обязать З.О.В, ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, направлять по электронной почте (e-mail) отчет о количестве действующих договоров аренды; перечне свободных отдельных помещений, готовых к передаче в аренду, с указанием назначения, площадей и места расположения таких помещений в здании; размере начисленных и внесенных платежей за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, телефонную связь и Интернет, охране помещений, содержание систем пожаротушения и оповещения о пожаре, уборку помещений и прилегающей к зданию территории, вывоз бытовых отходов, а также иных постоянных и/или периодических расходах, необходимых для поддержания помещений в состоянии, привлекательном для арендаторов; затратах на отопление в зимнее время и обслуживание систем горячего водоснабжения и отопления, включая затраты на инженерное обслуживание отопительного оборудования или по соответствующим заключенным договорам; случаях и обстоятельствах, требующих проведения ремонта или несения иных затрат на поддержание помещений в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зевун О.В. И.Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Г.С.В. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Г.С.В. об определении порядка пользования помещением не могли быть удовлетворены ввиду отсутствия самого факта нарушения его права. В соответствие с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник нежилого здания заключил с ООО «Империя» договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым передал ООО «Империя» часть площадей (2500 кв.м.) нежилого здания, тем самым передал свое право владения и пользования другому лицу. Указанный договор признан законным и не нарушающим права Г.С.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. В отношении оставшейся части площадей (179,1 кв.м.) Зевун О.В. направила Г.С.В. предложение о порядке пользования, но ответа от истца не поступило.

Также ответчик указывает, что ключи от нежилого здания переданы арендатору ООО «Империя» и для их получения истцу достаточно прийти в организацию; до расторжения брака истец имел неограниченный доступ в помещение, в том числе с использованием своего экземпляра ключей, и не представил доказательств создания ему препятствий в доступе в помещение.

Также ответчик указывает, что права Г.С.В. не нарушены отсутствием доступа к сигнализации здания, и обратного он не доказал. Решение о возложении на ответчика обязанности согласовывать с Г.С.В. заключение любых договоров в отношении нежилого здания необоснованно, права истца заключением договоров на обслуживание здания со стороны Зевун О.В. не нарушены и истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Также ответчик указывает, что суд не учел его возражения и определил порядок пользования помещением без одновременного определения порядка несения расходов на его содержание, и эти расходы в настоящее время единолично несет Зевун О.В.

Также ответчик указывает, что принятое судом решение является неисполнимым, поскольку определенных судом к разделу помещений с указанными в решении номерами и площадями не существует, что указывалось суду в ходе судебного разбирательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Зевун О.В. И.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.С.В. и его представителя Т.Ю.И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 246, пунктами 1-2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> администрация г. Заозерного Рыбинского района разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – торгово-административного здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, строение № на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования Г.С.В. к З.О.В, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования З.О.В, к Г.С.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом, в том числе, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. №. Прекращено право собственности З.О.В, на указанное здание; за З.О.В, и Г.С.В. признано право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. №, по 1/2 доли в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Рыбинского районного суда <адрес> изменено, произведен раздел совместно нажитого имущества. За З.О.В, и Г.С.В. признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. №, по 1/2 доле за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу: <адрес>, строение №, имеет наименование «торгово-административное здание», кадастровый №, состоит из 4 этажей (в том числе 1 подземный), имеет площадь 2 679,1 кв.м. и с <дата> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за З.О.В, и Г.С.В. (по 1/2 доли у каждого).

<дата> между ИП З.О.В, и ООО «Империя» заключен договор аренды нежилого здания, часть площади 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стр. №, на срок с даты подписания договора и по <дата>. Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду подписан сторонами <дата>.

<дата> произведена государственная регистрация указанного договора аренды нежилого помещения от <дата> в ЕГРН.

Переданная ООО «Империя» по договору часть нежилого здания определена не путем указания на номера помещений в техническом плане здания, но путем графического выделения передаваемых площадей на поэтажном плане здания – приложение № к договору аренды. Из этого приложения следует, что ООО «Империя» переданы во временное владение и пользование 1, 2 и 3 этажи здания полностью, и на цокольном этаже бо`льшая часть площади кроме одного участка.

Г.С.В. ранее обращался в суд с иском о признании недействительным указанного договора аренды. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> признан недействительным договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между ИП З.О.В, и ООО «Империя», по которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату объект недвижимости: нежилое здание, часть площади 2500 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр.№, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Рыбинского районного суда Красноярского от <дата> отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что доказательств того, что ООО «Империя» знало или заведомо должно было знать о наличии в отношении спорного нежилого здания режима совместной собственности с Г.С.В., а также об отсутствии его согласия на заключение З.О.В, договора аренды <дата> материалы дела не содержат. Нежилое здание (предмет аренды) по адресу: <адрес>, стр.№, было зарегистрировано единолично за З.О.В, с 2014 года по <дата>. Спорный договор аренды был заключен его сторонами <дата>, на момент его заключения З.О.В, более года не состояла в зарегистрированном браке и согласно общедоступным сведениям, которые при добросовестном поведении и проявлении должной степени разумности и осмотрительности ООО «Империя» могло получить, являлась единоличным титульным собственником объекта недвижимости, передаваемого в аренду ООО «Империя».

<дата> между ИП З.О.В, и ООО «Лесосибирская Торговая Компания» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.№, общая площадь арендуемой части помещения 600 кв.м. Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору аренды от <дата> в связи с заключением арендодателем договора аренды нежилых помещений от <дата> внесены изменения в договор аренды от <дата> и арендодатель заменен на «ООО «Империя».

В свою очередь, ООО «Империя» распорядилось частями переданного ему по договору аренды нежилого здания путем заключения договоров субаренды:

- от <дата> с ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» в отношении части помещения площадью 60 кв.м. на срок до <дата>;

- от <дата> с ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» в отношении части помещения 19 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП К.В.Г. в отношении части помещения 33 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП Е.А.В. в отношении части помещения 20 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП А.М.Р. в отношении части помещения 66 кв.м. на срок 11 месяцев;

- от <дата> с ИП А.М.Р. в отношении части помещения 58 кв.м. на срок 11 месяцев;

- от <дата> с ИП М.С.Х. в отношении части помещения 610 кв.м. на срок 11 месяцев;

- от <дата> с ИП К.А.П. в отношении части помещения 44 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП В.А.И. в отношении части помещения 33 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП Ш.М.С. в отношении части помещения 33 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП С.И.И. в отношении части помещения 20 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП С.С.В. в отношении части помещения 26 кв.м. на срок 11 месяцев;

- от <дата> с ИП Л.О.В. в отношении части помещения 25 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП Ф.Е.А. в отношении части помещения 3 кв.м. на срок 11 месяцев;

- от <дата> с ИП К.А.А. в отношении части помещения 20 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП А.И.Р. в отношении части помещения 33 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП Л.С.В. в отношении части помещения 20 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП М.Ф.С. в отношении части помещения 20 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП К.В.С. в отношении части помещения 66 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП Д.Г.В. в отношении части помещения 17 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

- от <дата> с ИП З.А.С. в отношении части помещения 50 кв.м. на срок 11 месяцев;

- от <дата> с ИП В.Н.П. в отношении части помещения 1 кв.м. на неопределенный срок;

- от <дата> с ИП Б.П.С. в отношении части помещения 11 кв.м. на срок 11 месяцев;

- от <дата> с ИП С.В.Ю. в отношении части помещения 100 кв.м. на срок 11 месяцев с условием о пролонгации;

Кроме того, ИП З.О.В, как собственник заключила договоры в целях содержания и обслуживания нежилого здания.

<дата> ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ИП З.О.В, заключили договор № на теплоснабжение и поставку горячей воды. Договор заключен на срок с <дата> по <дата> и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (п.9.3).

<дата> между ИП З.О.В, и ИП У.С.А. заключен договор на аварийное и техническое обслуживание электрооборудования, замену материалов электрооборудования и внутренних сетей электроснабжения зданий, находящихся по адресу: <адрес>, стр.№.

<дата> ИП Сабитов и ИП З.О.В, заключили договор на транспортирование и передачу для размещения отходов 4-5 класса опасности на срок до <дата> с условием о ежегодном продлении при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора.

<дата> ИП З.О.В, заключила с ООО УК «Заозерновский Водоканал» договор № холодного водоснабжения и с ООО «Городские коммунальные сети» договор на оказание услуг водоотведения. Указанные договоры заключены до <дата> с условием о продлении на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

<дата> между ООО «Агропромкомплект» и ИП З.О.В, заключен контракт № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

<дата> между ИП З.О.В, и Д.А.В. заключен договор на аварийное и техническое обслуживание электрооборудования и внутренних сетей электроснабжения здания, находящегося по адресу: <адрес>, стр.№.

Из договора подряда от <дата> следует, что ИП З.О.В, поручила Г.Т.Ч.о. выполнить работы по монтажу облицовки фасада из керамогранита в здании по адресу: <адрес>, стр.№, в период с <дата> по <дата>.

<дата> между ИП З.О.В, и Ф.Е.П. заключен договор подряда б/н на выполнение работы: демонтаж с заменой на новые радиаторы тепла в здании по адресу: <адрес>, стр.№

<дата> Т.В.А. и ИП З.О.В, заключили договор оказания услуг по уборке служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, прилегающей территории, на срок с <дата> по <дата>.

<дата> ИП С.О.Ф. и ИП З.О.В, заключили договор № на транспортировку и передачу для размещения отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО. Договор заключен до <дата> и считается продленным на каждый календарный год, если за 30 дней до истечения договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для установления возможных порядков пользования нежилым зданием назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «Экспертсертификация» Е.Н.И. выполнено заключение от <дата>, в котором указано, что определить порядок пользования нежилым зданием поэтажно, учитывая принцип равноправия (в равных долях), исходя из долей в праве общей долевой собственности не представляется возможным, ввиду конструктивной особенности здания, объемно-планировочных решений, сложившейся организации внутреннего пространства торговых площадей и оборудования, а также разной стоимостью квадратного метра коммерческих площадей, исходя из этажности помещений.

Эксперт указал, что единственно возможным способом определения порядка пользования является вариант, предложенный истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца об определении порядка пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> стр.№, площадью 2679,1 м2, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, предложенным истцом.

Также суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика З.О.В, и на ООО «Империя» обязанности передать дубликаты ключей от дверей, обеспечить доступа к сигнализации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. №, а также обязанность согласовывать с Г.С.В., заключение договоров с энергоснабжающими организациями, иными лицами, привлекаемыми для обслуживания общей собственности, поставщиками необходимых товаров, услуг, сырья и расходных материалов, содержание в своем штате персонала, необходимого для обслуживания помещений и обеспечения деятельности арендаторов в нежилом здании, указав, что истец является собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения, и вправе наравне с З.О.В, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Одновременно с тем суд оставил без удовлетворения остальные исковые требования о возложении обязанности на ответчиков З.О.В,, ООО «Империя» обеспечить истцу Г.С.В. доступ ко всем помещениям, находящимся в нежилом здании, обеспечить контроль исполнения арендаторами своих обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилого здания, о возложении обязанности на З.О.В, ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, направлять истцу по электронной почте отчеты.

В обоснование решения в данной части суд первой инстанции указал, что его решением определен порядок пользования Г.С.В. конкретными помещениями в указанном здании, и оснований для удовлетворения остальных требований не имеется.

Сторонами, в том числе истцом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, и решение суда в соответствующей части предметом проверки суда апелляционной инстанции не выступает, поскольку предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки решения за пределами обжалуемой его части в интересах законности отсутствуют.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Г.С.В. на вопросы судебной коллегии подтвердил, что части помещений с номерами, указанными в решении суда, в натуре не существует, поскольку он лично демонтировал разделяющие эти помещения перегородки на цокольном и третьем этажах. С учетом доводов ответчика о неисполнимости решения сторонам предложено было судебной коллегией предоставить иные варианты определения порядка пользования помещения, которые были бы исполнимым и соотносимыми с натурным состоянием здания.

Истцом представлено заключение (результаты обследования помещения), выполненное кадастровым инженером Ч.А.А., в которых порядок пользования, указанный в решении суда первой инстанции, уточнен путем указания точек, вынесенных на поэтажном плане на указанном инженером расстоянии друг от друга и от стен здания (например, за Г.С.В. на цокольном этаже выделяется часть этажа, обозначенная точками т10-т11-т21-т20-т10; т26-т26-т34-т33-т30-т31-т26; т35-т7-т17-т35-т35 и т.д. за каждой из сторон на каждом этаже).

Исследовав установленные фактические обстоятельства и применяя приведенные нормы материального закона, с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Субъективное право собственности складывается в силу приведенных норм ст. 209 ГК РФ из правомочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, порядок осуществления правомочия распоряжения урегулирован ст. 246 ГК РФ, правомочий владения и пользования – статьей 247 ГК РФ.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.)

Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи ее полезных свойств (в нежилом помещение – возможность хранить в нем вещи, вести собственную хозяйственную деятельность), что с учетом положений статьи 247 ГК РФ предусматривает разрешение спора по поводу возможности пользования принадлежащим на праве долевой собственности имуществом самим сособственником, а не третьими лицами.

Правомочие распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определять правовую судьбу вещи. Собственник может осуществлять правомочие распоряжения принадлежащей ему вещью путем совершения как юридических действий, так и фактических. К юридически значимым действиям (юридическим актам) следует отнести совершение собственником сделок в отношении вещи.

Передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом, так как именно собственник вещи как арендодатель определяет правовую судьбу вещи. Исходя из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник, реализуя правомочие распоряжения, может, оставаясь собственником вещи, передать право владения и пользования ей другому лицу, частным случаем чего является сдача ее в имущественный наем (аренду).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества, распоряжаясь им путем передачи в аренду другому лицу, передает тем самым арендатору права пользования и владения, одновременно ограничивая себя в реализации указанных прав.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, в силу статей 304, 305 ГК РФ арендатор не только получает право владения и пользования арендованным имуществом, которого до того имелось только у собственника, но и получает право на защиту этого права против собственника - арендодателя.

Из всех представленных в материалы дела договоров аренды и субаренды следует, что арендатор и субарендаторы получили в свое пользование части нежилого здания (не выделенные в натуре в виде отдельных помещений) для самостоятельного использования в коммерческих целях, и фактически используют их для нужд магазинов различного профиля. Указанные части помещений запираются, в них находятся товары и иное имущество субарендаторов. Договоры субаренды не предоставляют право собственнику в любое время посещать сданные в аренду помещения, не ограничивают субарендаторов запирать их, в том числе от собственника.

Соответственно, на период действия договоров аренды собственники помещения ограничены в праве владения и пользования имуществом, обремененным договорными правами третьих лиц по настоящему делу.

Однако истец просил предоставить ему во владение и пользование (и суд предоставил) указанные части здания без учета того, что право владения и собственника уже передано законным образом.

Предметом иска, рассмотренного судом, является именно определение порядка пользования зданием собственниками, то есть непосредственное использование (потребление) его полезных свойств, а не определение способа распоряжения общим имуществом (в том числе путем сдачи в аренду конкретным третьим лицам на каких-либо условиях и т.д.) – такой иск собственник не заявлял. Более того, вопрос о том, как именно сособственники должны распоряжаться имуществом в настоящее время, а также после истечения срока договора аренды с ООО «Империя», вообще не выносился на обсуждение в ходе судебного разбирательства и не является предметом рассмотренного судом спора.

Суд первой инстанции, выделяя в пользование Г.С.В. конкретные части нежилого здания, не учел, что данные части здания согласно материалам дела переданы во владение и пользование иным лицам, при этом в признании недействительным договора аренды Г.С.В. отказано, поскольку он был заключен до раздела здания между бывшими супругами.

Истец при обращении в суд формально сослался на отсутствие соглашения о порядке пользования зданием и на желание пользоваться нежилым помещением, но не указал, как именно он желает и планирует это делать с учетом того, что помещения находятся во владении субарендаторов, которые используют их в хозяйственной деятельности. Передача частей помещений в фактическое владение и пользование истца без расторжения (признания недействительными) договоров аренды и субаренды нарушит права лиц, имеющих право пользования помещениями на основании договоров.

Результатом изложенного стало то, что суд первой инстанции определил в порядке ст. 247 ГК РФ порядок владения и пользования зданием торгового центра между Г.С.В. и З.О.В,, несмотря на то, что правомочия владения и пользования переданы иным лицам, что не соответствует нормам ст. 247 ГК РФ, привело к вынесению фактически неисполнимого решения, нарушающего договорные права арендатора и субарендаторов нежилого здания.

Более того, следует учитывать, что в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из объяснений стороны истца, данных судебной коллегии, следует, что истец, смешивая и подменяя правомочия собственника по пользованию и по распоряжению вещью, требуя выделить ему часть здания в пользование, в действительности не намеревается пользоваться ей и целью его иска не является создание возможности пользования.

Истец пояснил, что часть нежилого здания, выделенную ему в пользование решением суда первой инстанции, он не планирует использовать самостоятельно – вести на ней хозяйственную или производственную деятельность, хранить собственные вещи и т.д., а планирует сдавать ее в аренду. Об отсутствии таких намерений явно свидетельствует и то, что истец последовательно требовал определить порядок пользования исходя не из объективного удобства пользования (очевидно, что в условиях спора сторонам будет удобнее разделять границы их площадей по этажам, чем по виртуальным точкам т1-т2-т3, которые не имеют ориентиров в натуре внутри помещения и могут быть вынесены только в результате измерений), а исходя из равенства коммерческой выгоды при сдаче этих помещений в аренду.

Свое нарушение прав сторона истца последовательно объясняла суду первой и апелляционной инстанции тем, что истец недополучает выгоду от сдачи нежилого здания в аренду, поскольку Зевун О.В. и ООО «Империя» (по мнению истца) скрывают размеры сдаваемых в аренду площадей, не дают истцу получать ту выгоду, на которую он вправе рассчитывать, а самостоятельно предлагают сдавать ему в аренду только неудобные площади.

В частности, на вопрос о том, как истец в случае вступления решения суда в законную силу будет пользоваться частью цокольного этажа в отведенных ему границах (в том числе по точкам т1-т2.. и т.д.), истец пояснил, что находящийся на цокольном этаже супермаркет останется там, но его владелец будет платить Г.С.В. 50% от арендной платы, в чем истец (очевидно, ошибочно) и усматривает результат исполнения решения суда.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты права и заявленный иск никак не соотносятся с нарушенным правом и не могут его восстановить, поскольку определение порядка пользования имуществом не определяет вид и результат распоряжения им, в том числе не определяет, кому и в каком размере должны платить арендную плату арендаторы.

Заявленный иск в таких условиях не подлежал удовлетворению.

Если же истец желает распоряжаться зданием путем сдачи его частей в аренду от своего имени, он вправе был заявить иные иски, в том числе о выделе доли в праве собственности в натуре (в виде отдельных помещений) с переводом на себя прав и обязанностей арендатора в отношении них, либо иски об определении способа распоряжения общим имуществом путем понуждения ответчика к заключению договоров аренды на конкретных условиях. Такие иски бы соответствовали сложившемуся порядку использования здания целиком и защищали бы то право, на нарушение которого указывает истец.

Также Г.С.В., покуда все нежилое здание передано З.О.В, в аренду ООО «Империя» и только она получает арендную плату от его использования, вправе требовать взыскания соответствующей части доходов по договору. Более того, такие требования истец уже заявлял, такой его иск находится на новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда (дело №). Если истец полагает, что ответчик незаконными и недобросовестными действиями нарушает его права на получение доходов (например, умышленно занижает арендную плату или необоснованно не сдает в аренду части нежилого здания), он вправе требовать возмещения убытков.

Ввиду изложенного обжалуемое решение в части определения порядка пользования нежилым зданием подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

По аналогичным причинам подлежит оставлению без удовлетворения требование Г.С.В. по выдаче ему ключей от здания, обеспечению беспрепятственного доступа к нему и предоставлению доступа к охранной сигнализации здания, поскольку охранная сигнализация и запирающие устройства здания обеспечивают сохранность имущества арендаторов, в том числе от посягательств собственников Г.С.В. и З.О.В,, а право владения и пользования Г.С.В. ограничено по причине передачи его иным лицам.

Исковые требования Г.С.В. о возложении обязанности «согласовывать» заключение договоров, необходимых для обслуживания здания, также не подлежали удовлетворению, поскольку такого способа защиты гражданских прав нормы ст. 12 ГК РФ вовсе не предусматривают.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Договоры между собственником здания – физическим лицом и ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии и прочих коммунальных ресурсов являются публичными договорами, заключаемыми на типовых условиях, установленных нормативными правовыми актами, и уже заключены для целей обслуживания всего нежилого здания. Постановка возможности Зевун О.В. заключать такие публичные договоры в зависимость от согласия Г.С.В. нарушит право ответчика на эксплуатацию нежилого здания, принадлежащего ей на праве долевой собственности.

В случае наличия споров относительно распределения между собственниками конкретных расходов по содержанию здания, в том числе расходов на конкретные ремонтные работы, работы по обслуживанию здания, и невозможности разрешения данных споров между самими собственникам, данные споры подлежат рассмотрению в рамках отдельных гражданских исков об определении долей сособственников в расходах на содержание общего имущества, в том числе исков о взыскании с другого собственника понесенных одним из них расходов.

Удовлетворенные судом исковые требования «согласовывать содержание в своем штате персонала» не соотносятся ни с одним из предусмотренных ГК РФ способов защиты права и нарушают право ответчика приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Опять же, при возникновении спора относительно необходимости конкретных расходов З.О.В, на содержание жилого помещения и обоснованности возложения на Г.С.В. 1/2 от этих расходов, тот вправе заявлять в рамках данного спора возражения об отсутствии необходимости тех или иных расходов, но не вправе требовать на будущее согласовывать с ним любое осуществление долевым сособственником его прав.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении вышеперечисленных дополнительных исковых требований Г.С.В. также подлежит отмене с принятием в данной части решения об отказе в иске.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований Г.С.В. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.С.В. к З.О.В,, ООО «Империя» об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности – отказать.

В остальной части решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:	В.М. Макурин
Судьи:	И.А. Андриенко
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.11.2023