Решение по делу № 2а-3141/2021 от 22.04.2021

                                    Дело № 2а-3141/2021

25RS0001-01-2021-003503-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                         Д.И. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урусовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Жигула Александр Сергеевич, о признании постановления незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09.07.2020 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Владивостока было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 07.04.2021 по почте было получено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 26.11.2020, с которым она не согласна, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать стороны исполнительного производства, производить розыск должника, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова должника к судебному приставу, а также поручение о проведении розыска. Также, в силу ч.1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав имеет право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ни одного из указанных действий пристав не осуществил. В связи с чем полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и должно быть отменено. Просит признать незаконным постановление от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП; возобновить исполнительное производство по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по решению суда.

    Административный истец, ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков и заинтересованного лица, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Урусовой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

    По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 08.07.2020 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Владивостока, согласно которого с Жигула А.С. в пользу Урусовой Е.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и заявление представителя Урусовой Е.В. о возбуждении исполнительного производства.

    Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 09.07.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Жигула А.С. в пользу взыскателя Урусова Е.В.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Статья 13 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы: в кредитные организации - на наличие у должника в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о полученных в автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия ответах.

По результатам полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 17.07.2020 обращено взыскание на денежные средства должника Жигула А.С. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., находящиеся на счетах в ООО "ХФК Банк", ПАО "Промсвязьбанк", постановлением от 20.07.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа-банк".

Согласно акта совершения исполнительных действий от 30.09.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что по указанному адресу должник не установлен, имущество должника не установлено.

Тем самым материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершении исполнительных действий, следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению постановленного решения.

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением от 26.11.2020 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом принимался в пределах предоставленных полномочий комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа, было установлено отсутствие имущества должника, денежных средств на его счетах в банках, оснований для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства не имеется, довод о том, что судебным приставом приняты не все меры принудительного характера по исполнительному производству, носят характер субъективного суждения и не являются основанием для признания постановления судебного пристава незаконным.

Судом учитывается, что в силу ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При этом, согласно ч.4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 65 указанного Федерального Закона, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что в данном случае, учитывая характер исполнительного документа, имущество должника может быть объявлено в розыск по заявлению взыскателя.

Суд полагает, что истец, как сторона исполнительного производства, имела право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами, в том числе о розыске имущества должника, вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо ходатайства, поступившие от Урусовой Е.В.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об окончании исполнительного производства от 26.11.2020 и возложении обязанности возобновить исполнительное производство     не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении административного искового заявления Урусовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Жигула Александр Сергеевич, о признании постановления незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 23.07.2021