Решение по делу № 33-66/2022 (33-8203/2021;) от 30.11.2021

УИД 29RS0024-01-2021-001814-15

Строка 045 г, г/п 00 руб.

Судья Демин А.Ю.        

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-66/2022 25 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1118/2021 по иску Каранского <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каранского <данные изъяты> на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Каранский Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») о признании приказов от 11 февраля 2021 г. №, от 18 февраля 2021 г. № и от 26 февраля 2021 г. № о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2021 г. в размере 535 рублей 75 копеек и за февраль 2021 г. в размере 425 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что работает в ОАО «АМТП» в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Между ним и руководством ОАО «АМТП» имеются конфликтные отношения. Приказом от 11 февраля 2021 г. № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 30 января 2021 г. он не выполнил задание стивидора ФИО16 о выполнении работ на портальном кране № (ПК-72). Однако в этот день он не был допущен к работе на ПК-72 по причине отсутствия у него удостоверения с вкладышем на управление краном. Приказом от 18 февраля 2021 г. № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 8 февраля 2021 г., в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 06 минут, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. При этом руководством не было учтено, что он отсутствовал на рабочем месте гораздо меньше по времени и ввиду того, что в этот день была холодная погода, он отлучился для обогрева, о чем поставил в известность руководителя. Приказом от 26 февраля 2021 г. № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 31 января 2021 г. он приступил к работе на терминале «Экономия» не в 8 утра, а с 11 часов 22 минут. При этом ранее он был переведен на участок «Бакарица», где находились средства индивидуальной защиты. Поскольку на участке «Экономия» средств его индивидуальной защиты не имелось, он приступить к выполнении трудовых обязанностей с 8 часов 31 января 2021 г. не смог, при этом на участок «Экономия» он прибыл в 8 часов, но не был допущен к работе, поскольку ему пришлось ехать за средствами индивидуальной защиты на участок «Бакарица», он приступил к выполнению трудовых обязанностей позже. Кроме того, ответчиком не произведена оплата труда за 8 февраля 2021г. за 1 час рабочего времени, по причине его отсутствия на рабочем месте в течение 1 часа без уважительных причин. Также ответчиком не произведена оплата труда за 3 февраля 2021 г. за 3 рабочих часа и 5 рабочих часов за январь 2021 г. Действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец Каранский Д.В. и его представитель Телятьев И.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Кузнецова Т.А. в судебном заседании с требования не согласилась.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 г. исковые требования Каранского Д.В. к ОАО «АМТП» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Признан незаконным и отменен приказ ОАО «АМТП» от 11 февраля 2021 г. № «О применении дисциплинарного взыскания».

    С ОАО «АМТП» в пользу Каранского Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

    В остальной части иска отказано.

    С ОАО «АМТП» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Каранским Д.В., ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом нарушены требования Конституции РФ об охране жизни людей и международного договора, который обязывает государство обеспечить эффективное уголовное преследование должностных лиц любых органов публичной власти, извещенных об указанных фактах, но не принявших всех предусмотренных законом мер для устранения угрозы жизни людей, о которой им было или должно было быть известно. Указывает, что в решении суда не приведен закон, возлагающий на работника обязанность явки на работу со средствами производства, необходимыми для выполнения работы по трудовому, а не гражданско-правовому договору. Полагает, что имеет место простой по вине работодателя в связи с не обеспечением работника средствами, необходимыми для производства работ. При этом время простоя по вине работодателя подлежит оплате, а работник не может быть наказан за виновное бездействие работодателя.

Считает, что актом суда предоставлена возможность поручать работнику какую-либо работу (обязанность) вне рабочего времени без ее оформления и, соответственно, без ее оплаты под угрозой наказания, а также поручать работнику выполнение в его рабочее время какой-либо трудовой обязанности без оплаты работы. При этом в данном случае он явился на работу на участок «Экономия» к началу смены, где ему дали распоряжение получить СИЗ на участке «Бакарица» и приехать для продолжения работы на участок «Экономия» в средствах индивидуальной защиты. Суд одобрил наказание работника за то, что работник, извещенный о возможности съездить за СИЗ на Бакарицу к 6 утра, без требования работодателя об этом, не стал этого делать в свободное от работы время. Отмечает, что даже ответчик в итоге судебного разбирательства настаивал, что работник не был обязан ехать на участок «Бакарица» к 6 утра. При этом факт его проживания на Экономии суду известен.

Обращает внимание, что другим мотивом его наказания является то, что он имел возможность по окончании рабочей смены 30 января 2021 г. перевезти имущество работодателя на другой участок производства, то есть за то, что в свое свободное от работы время он не занимался перевозкой имущества работодателя с одного участка производства на другой. При этом ни договора хранения имущества работодателя им у себя дома, ни даже поручения работодателя сделать указанное выше суду ответчиком не представлено.

Полагает, что работнику не оплатили время выполнения обязанности по получению СИЗ после начала его работы, выполнение которой без этих средств запрещено законом.

Обращает внимание, что отсутствует оценка фактов дискриминации при наличии показаний свидетеля Евсеева А.Н.

Кроме того, действующая инструкция по охране труда докеров-механизаторов и законодательство РФ запрещает работу докера-механизатора в одиночку (минимальный состав звена при выполнении трудовой функции должен состоять из двух докеров-механизаторов). Считает, что он мог бы быть наказан за факт работы на подкрановых путях, поскольку он работал один - без второго докера-механизатора, а не за то, что он не работал в период до 11 часов 20 минут.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «АМТП» Кузнецова Т.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Каранского Д.В. и его представителя Телятьева И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Кузнецовой Т.А. и Задорина Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится объявление работнику замечания и выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, Каранский Д.В. работает в ОАО «АМТП» со 2 декабря 2014 г. в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Приказом от 11 февраля 2021 г. № механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Каранский Д.В. за совершение дисциплинарного проступка, а именно: нарушение пунктов 1.7, 2.1.1 и 2.1.2 Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах терминала «Экономия» от 1 сентября 2017 г. №ПИ/0534, пункта 2.1 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора)-крановщика (машиниста) портального электрического крана от 24 октября 2016 г. № I-132, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных указанными локальными нормативными актами, привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Производственной инструкции №ПИ/0534, утвержденной заместителем генерального директора по эксплуатации – руководителя терминала «Экономия» ДД.ММ.ГГГГ, механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР обязан выполнять погрузку всех видов грузов в суда, вагоны, автомобили и другой подвижной состав, выгрузку их из этих транспортных средств и перегрузку их с применением подъемно-транспортных и перегрузочных машин и механизмов.

Пунктом 2.1.2 указанной инструкции №ПИ/0534 предусмотрено, что механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР обязан управлять применяемыми перегрузочными машинами и механизмами.

Согласно пункту 1.7 Производственной инструкции от 1 сентября 2017 г. №ПИ/0534 механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР в своей работе руководствуется, в том числе, указаниями производителя работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по охране труда № I-132, утвержденной генеральным директором ОАО «Архморторгпорт» 24 октября 2016 г., при получении задания работать на кране крановщик должен пройти инструктаж у сменного механика по безопасности труда и особенностях работы крана в течение смены, расписаться об этом в вахтенном журнале сменного механика и получить ключ от крана, а вкладыш к удостоверению оставляется у механика.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора-руководителя терминала «Экономия» ФИО15 30 января 2021 г. в начале смены с 8 часов до 20 часов механизатору (докеру-механизатору) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Каранскому Д.В. стивидором ФИО16 было выдано задание на выгрузку из полувагонов пеллет (топливных) портальным краном № (ПК-72). Однако портальный кран № Каранскому Д.В. не был выдан сменным механиком по причине отсутствия у Каранского Д.В. вкладыша к удостоверению машиниста портального крана.

В служебной записке от 30 января 2021 г. стивидор ФИО16 подтверждает, что в начале смены с 8 часов до 20 часов 30 января 2021 г. он направил Каранского Д.В. получить ПК-72 в целях последующей выгрузки пеллет из полувагонов. Сменный механик кран не выдал из-за отсутствия у Каранского Д.В. вкладыша к удостоверению.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах от 1 сентября 2017 г. № ПИ/0534 механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах должен, в том числе, знать инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ОАО «АМТП».

Согласно пункту 1.4 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) – крановщика (машиниста) портального электрического крана от 24 октября 2016 г. № I-132 допуск к самостоятельной работе крановщиков оформляется приказом. Перед допуском крановщику вручается удостоверение с вкладышем на право управления краном.

В соответствии с Распоряжениями по терминалу «Экономия» от 12 октября 2020 г. №-р и 53/2-р после успешного прохождения стажировки и проверки знаний, проведенных квалификационной комиссией терминала «Экономия» с 11 сентября 2020 г. по 12 октября 2020 г. Каранский Д.В. был допущен до самостоятельной работы на портальном кране.

Согласно служебной записке механика перегрузочных машин (сменного) участка «Бакарица» ФИО17 от 30 января 2021 г. в начале смены 30 января 2021 г. к нему обратился докер-механизатор Каранский Д.В. с намерением получить портальный кран «Альбатрос» ПК-72 в работу, но так как у Каранского Д.В. отсутствовал вкладыш к удостоверению, согласно пункту 2.1 ИОТ-132, ключи от крана ему выданы не были.

Кроме того, приказом от 18 февраля 2021 г. № за нарушение пункта 3.2.4 и Приложения «В» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП», выразившееся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени, неиспользовании рабочего времени для производительного труда, а также в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, истцу объявлен выговор.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора-руководителя терминала «Эконмия» ФИО15 8 февраля 2021 г. в смену с 8 часов до 20 часов механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № Каранский Д.В. был направлен на очистку подкрановых путей, железнодорожные пути 3 и 4, на участке «Бакарица».

В 10 часов 10 минут 8 февраля 2021 г. Каранский Д.В. покинул рабочее место, определенное наряд-заданием, и отсутствовал до 11 часов 06 минут. По факту совершенного дисциплинарного проступка составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с которым Каранский Д.В. был ознакомлен под подпись.

Согласно пункту 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП» от 23 марта 2018 г. работник обязан, в том числе, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда.

Режим рабочего времени и времени отдыха механизаторов, а также состав рабочего времени механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах определен Приложением «В» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП» (в редакции Приказа от 23 октября 2020 г. №).

Согласно Приложению «В» в период с 8 часов 20 минут до 13 часов механизаторы (докеры-механизаторы), к которым относится и Каранский Д.В., должны выполнять погрузочно-разгрузочные работы.

В свою очередь, как установлено актом об отсутствии на рабочем месте, и подтверждается самим работником, Каранский Д.В. в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 6 мину не находился на рабочем месте, не выполнял работы.

В своем письменном объяснении Каранский Д.В. указал, что отлучался ненадолго и находился в блоке бытовых помещений по причине – «замерзли ноги».

Разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП» установлены специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время.

Так, пунктом 9.1 предусмотрены следующие случаи, при которых работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях и в жаркое время года на открытом воздухе, предоставляются специальные перерывы:

- при скорости ветра от 0 до 8 м/сек и температуре наружного воздух от -25 до -30 градусов (перерыв 10 минут через каждый час работы);

- при скорости ветра от 0 до 8 м/сек и температуре наружного воздуха от – 30 до – 35 градусов (производится чередование работающих);

- при скорости ветра от 0 до 8 м/сек и температуре наружного воздуха -35 градусов и ниже (работы на открытом воздухе прекращаются);

- при скорости ветра 8 м/сек и выше и температуре наружного воздуха от – 15 до – 20 градусов (перерыв 10 минут через каждый час работы);

- при скорости ветра 8 м/сек и выше и температуре от – 20 до -25 градусов (производится чередование работающих);

- при скорости ветра 8 м/сек и выше и температуре наружного воздуха – 25 градусов и ниже (работы на открытом воздухе прекращаются).

Согласно сведениям о погодных условиях по метеостанции Архангельск за период с 7 февраля по 23 февраля 2021 г., предоставленным ФГБУ «Северное УГМС» 8 февраля 2021 г. в 9 часов минимальная температура воздуха составляла – 21.0, в 12 часов - 21.1, скорость ветра в 9 часов – 6 м/сек, в 12 часов – 7 м/сек.

В соответствии с пунктом 1.20.1 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (ИОТ № I-129), утвержденной 24 октября 2016 г., при болезненном состоянии или такой степени утомления, которые могут повлиять на личную безопасность и безопасность окружающих ДМ должен уведомить руководителя работ о невозможности выполнения своих обязанностей.

Пунктом 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП» предусмотрено, что работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю либо руководству структурного подразделения о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 1.17 ИОТ № I-129 установленный режим рабочего времени является обязательным для всех ДМ. Необходимо точно использовать внутрисменные перерывы на отдых и обед, а зимой – перерывы на обогревание.

Пунктом 1.20.4 ИОТ № I-129 установлено, что при выполнении порученной работы докеру-механизатору запрещается самовольно без ведома производителя работ или бригадира покидать свое рабочее место и принимать участие в производстве непоручавшихся работ.

Кроме того, пунктом 1.4.15 Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах терминала «Экономия» от 1 сентября 2017 г. №ПИ/0534 предусмотрено, что докер-механизатор должен знать безопасные и санитарно-гигиенические методы труда, то есть он должен знать, как нужно одеться, чтобы не замерзнуть при выполнении работ на территории региона, приравненного к району Крайнего Севера в зимний период при температуре – 20 градусов.

В соответствии с пунктом 2.1.15 производственной инструкции №ПИ/0534 от 1 сентября 2017 г. докер-механизатор обязан выполнять вспомогательные работы (уборку на причале после зачистки вагонов, сбор и отвоз сепарационных материалов после обработки транспортных средств к месту утилизации или к месту складирования, подготовку рабочего места для производства работ, очистку перед погрузкой фитингов и крыш контейнеров в зимний период), хозяйственные работы (очистку вдоль колесоотбойного бруса и швартовых тумб на причалах, очистку железнодорожных путей, стрелок, переездов для обеспечения вывода и постановки вагонов, перегон портальных кранов в зимний период).

Согласно пункту 1.8 ИОТ № I-129 докеры-механизаторы, выполняющие ПРР, обязаны работать в выданной им спецодежде, спецобуви, касках (с зафиксированными удерживающими ремешками), рукавицах или перчатках и при необходимости иметь другие средства индивидуальной защиты. Спецодежда, спецобувь и другие СИЗ должны быть исправными и соответствовать своему назначению.

Каранскому Д.В. была выдана вся необходимая и предусмотренная установленными правилами спецодежда и спецобувь, что не оспаривается стороной истца.

Также приказом от 26 февраля 2021 г. № за нарушение пункта 3.2.4 и Приложения «В» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП», выразившееся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени, неиспользовании рабочего времени для производительного труда, истцу объявлен выговор.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора-руководителя терминала «Экономия» ФИО15 30 января 2021 г. в смену с 8 часов до 20 часов механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № Каранский Д.В. получил задание от стивидора ФИО19 явиться 31 января 2021 г. в смену с 8 часов до 20 часов в составе комплексной бригады на терминал «Экономия» для выполнения работ. ФИО11 31 января 2021 г. появился на рабочем месте в 12 часов.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, 30 января 2021 г. начальник участка «Бакарица» Навагин М.С. по телефону дал Каранскому Д.В. прямое указание явиться в смену 31 января 2021 г. на терминал «Экономия» для выполнения работ. Стивидор ФИО19 в своем пояснении от 30 января 2021 г. указал, что Каранский Д.В. был проинформирован о том, что в 6 часов 40 минут 31 января 2021 г. от КПП участка «Бакарица» пойдет автобус до терминала «Экономия» с целью доставки бригады Морозова С.А. для выполнения работ. Данный автобус имеет регулярный маршрут движения в одно и то же время, перевозя докеров-механизаторов с участка «Бакарица» на терминал «Экономия» для выполнения работ. Ежедневно прибывая на работу на участок «Бакарица», Каранский Д.В. имел реальную возможность отправиться на терминал «Экономия» со своим комплектом СИЗ вместе с другими докерами-механизаторами, членами бригады № ФИО110 Аналогичное указание было дано и другим докерам-механизаторам бригады №, которые отправились на служебном транспорте на терминал «Экономия» со своим комплектом СИЗ.

Действуя в нарушение прямого указания начальника участка и стивидора, Каранский Д.В. не смог вовремя приступить к выполнению своих должностных обязанностей, по причине отсутствия СИЗ.

В соответствии с автоматизированными данными Системы контроля и учета доступа (СКУД), действующей как на участке «Бакарица», так и на терминале «Экономия», Каранский Д.В. прибыл 31 января 2021 г. со своим комплектом СИЗ на терминал «Экономия» лишь в 11 часов 22 минуты, а приступил к производительному труду в 12 часов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконным приказа от 11 февраля 2021 г. №, суд первой инстанции исходил из несоразмерности примененного работодателем взыскания проступку, установив, что негативных последствий для работодателя не наступило, в связи с не допуском Каранского Д.В. к управлению портальным краном ПК-72 по причине отсутствия у него вкладыша к удостоверению, производственная деятельность ОАО «АМТП» не была приостановлена, работодатель убытков не понес.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 ТК РФ возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Решение суда в части данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каранского Д.В. о признании незаконным приказа от 18 февраля 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что 8 февраля 2021 г. Каранский Д.В. самовольно покинул свое рабочее место, не поставив об этом в известность производителя работ. При этом суд отклонил доводы истца о том, что ему был необходим перерыв для обогрева, поскольку исходя из представленных в материалы дела сведений о погодных условиях 8 февраля 2021 г. оснований для предоставления указанного перерыва у работодателя не было. Кроме того, Каранский Д.В. отсутствовал на рабочем месте в течение часа, что нельзя признать перерывом для обогрева, который предоставляется на 10 минут.

В связи с тем, что истец в спорные часы в феврале 2021 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом за февраль 2021 г.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку локальными актами работодателя предусмотрены условия, при которых работникам предоставляется перерыв для обогрева. Таких обстоятельств судом не установлено. При этом истец был обеспечен работодателем сертифицированной специальной одеждой и обувью по сезону, доказательств ухудшения своего самочувствия либо получения разрешения руководителя на отсутствие на рабочем месте истцом не представлено.

При этом апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, оспаривающих решение суда в данной части, помимо доводов о том, что истец неправомерно был направлен на выполнение работ на подкрановых путях без второго докера-механизатора. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку работником действия работодателя в данной части не обжаловались, предметом рассмотрения не являлись.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности приказа от 26 февраля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания и взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021 г. заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Положениям абзаца седьмого части 2 статьи 21 ТК РФ на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

При этом, согласно части 3 статьи 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий № I-224, утвержденной генеральным директором ОАО «Архангельский морской торговый порт», перед началом работ рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий обязан надеть и тщательно застегнуть установленную по действующим нормам специальную одежду, специальную обувь в соответствии с характером предстоящей работы.

Приказом от 28 июня 2019 г. № установлен порядок ношения специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты на производственной территории ОАО «АМТП».

Пунктом 4.5 указанного приказа запрещен выход работников за производственную территорию во время обеденного перерыва, по окончании рабочего дня (смены) в выданной им спецодежде, спецобуви, других СИЗ, кроме случаев, когда иное предусмотрено регламентом выполнения работ, так как спецодежда, спецобувь и другие СИЗ являются собственностью предприятия.

Как следует из материалов дела, 30 января 2021 г. истец был проинформирован о том, что 31 января 2021 г. ему необходимо явиться на работу на терминал «Экономия», который расположен территориально отдельно от терминала «Бакарица».

В этот же день истец обратился с заявлением к работодателю, согласно которому просил принять меры по обеспечению его вторым комплектом рабочей одежды и СИЗ, либо организовать доставку комплекта рабочей одежды и СИЗ на терминал «Экономия» транспортом работодателя.

При этом на его заявлении стоит виза стивидора ФИО16 о том, что Каранский Д.В. проинформирован о том, что в 6 часов 40 минут 31 января 2021 г. от проходной «Бакарица» до терминала «Экономия» поедет автобус.

Сведений о том, что истец был проинформирован о характере предстоящей работы на другом участке, сообразно которой необходимо выбрать спецодежду, и ему было разрешено вынести с территории работодателя выданную ему спецодежду, спецобувь и другие СИЗ, хранящиеся на участке «Бакарица», а также о принятом решении о порядке обеспечения комплектом рабочей одежды и СИЗ на другом участке, материалы дела не содержат, в т.ч. отсутствует такая виза и на заявлении истца от 30 января 2021 г.

При этом судебная коллегия критически относится к служебной записке ФИО16, датированной 24 июля 2021 г., поскольку она была составлена в период рассмотрения настоящего дела, при этом ранее данных о том, что истцу предлагалось перевезти его вещи с водителем автобуса, доставляющего другую бригаду на терминал «Экономия» от терминала «Бакарица», т.е. без личного присутствия истца, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО16 свидетельствуют о том, что истцу не было указано на конкретный способ его обеспечения комплектом средств индивидуальной защиты при работе 31 января 2021 г. на терминале «Экономия», поскольку свидетель пояснил, что имелась возможность договориться с водителем автобуса, с членами бригады о перевозке вещей Каранского Д.В., с охраной и начальником участка о выносе Каранским Д.В. его комплекта средств индивидуальной защиты, однако из его пояснений следует, что конкретного разрешения на вынос спецодежды истцу предоставлено не было, как и не были даны конкретные данные лица, ответственного за перевозку его вещей утром 31 января 2021 г.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец после его перемещения на участок «Экономия» не был обеспечен средствами индивидуальной защиты на указанном участке, дополнительно представителем были даны пояснения о том, что поскольку 31 января 2021 г. являлся выходным днем, то склад на терминале был закрыт, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить истцу сменный комплект рабочей одежды и средств индивидуальной защиты.

Таким образом, прибыв на обозначенное работодателем рабочее место к началу смены и не получив комплект рабочей одежды и средств индивидуальной защиты, истец был лишен возможности приступить к выполнению работ, в связи с чем время, затраченное им на дорогу от терминала «Экономия» до терминала «Бакарица» и обратно, неправомерно учтено работодателем как часы отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Ссылка ответчика на то, что после завершения смены на терминале «Бакарица» истец должен был взять домой средства индивидуальной защиты в связи с его перемещением на другой участок, противоречит приведенному выше приказу и не подтверждена какими-либо доказательствами, возлагающими такую обязанность на работника. Кроме того, ни Правилами внутреннего трудового распорядка организации, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность работника явки на работу за 1 час 20 минут до начала рабочей смены для перемещения спецодежды, в данном случае для совершения действий в интересах работодателя.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа от 26 февраля 2021 г. №57 «О наложении дисциплинарного взыскания» и производные от него требования о взыскании заработной платы за январь 2021 г. подлежат удовлетворению, а решение в данной части отмене.

При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из того, что истцу в табеле учета рабочего времени неправомерно проставлено 31 января 2021 г. 6 часов, вместо положенных 11 часов.

Стороной ответчика расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, согласно которому стоимость 1 часа работы в январе 2021 г. составляет 107 рублей 15 копеек, не оспаривается.

Однако судебная коллегия отмечает, что согласно расчетному листку за февраль 2021 г. истцу произведен перерасчет за январь 2021 г., истцу дополнительно оплачен 1 час работы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 4 часа работы, а не 5, как указано в расчете истца.

    Таким образом, в пользу Каранского Д.В. подлежит взысканию заработная плата за январь 2021 г. в размере 428 рублей 60 копеек (4 часа*107 рублей 15 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 393 ТК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от 26 февраля 2021 г. № о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании заработной платы за январь 2021 г. и в части размера государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Каранского <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа от 26 февраля 2021 г. № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за январь 2021 г. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от 26 февраля 2021 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания».

    Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу Каранского <данные изъяты> заработную плату за январь 2021 г. в размере 428 рублей 60 копеек.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

                                    Р.С. Сафонов