Решение по делу № 2-1438/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания                Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предбанникова Дмитрия Алексеевича к Очирову Савру Николаевичу, Очирову Дамиру Савровичу, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Предбанников Д.А. в лице своего представителя - Карманова Н.А., обратился в суд с иском к Очирову Д.С., Шовгуровой И.Н., мотивируя свои требования следующим. 27.12.2023, примерно в 21 час. 25 мин. в районе дома № 11 по ул. Буденного г. Элисты несовершеннолетний водитель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО Тинькофф страхование № до 14.05.2024), на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абшилава Д.С. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Предбанникову Д.А. (страховой полис ОСАГО Ингосстрах № до 28.07.2024).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) оба транспортных средства получили механические повреждения. Кроме того, участники ДТП, а также пассажир транспортного средства «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предбанниковым Д.А. подано заявление в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Поскольку в пределах действия Закона об ОСАГО осуществляется страховая выплата исходя из требований единой методики ЦБ с учетом износа, то ущерб сверх этого подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Предбанников Д.А. обратился к эксперту-технику ИП Федоряну Р.Г., который на основании акта осмотра ТС страховой компании от 26.02.2024 изготовил экспертное заключение № 09/02-24 ВСТ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 589 100 руб., с учетом износа – 1 240 900 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 837 500 руб., стоимость годных остатков - 390 600 руб. Величина ущерба, причиненного имуществу Предбанникова Д.А., составляет 1 446 900 руб. (1 837 500 – 390 600). В связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению собственнику ТС «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак №, составляет 1 046 900 руб.

За услуги экспертной организации Предбанниковым Д.А. уплачено 10 300 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить на основании чего Очиров Д.С. управлял транспортным средством. Так как указанный ущерб возник в результате противоправных действий Очирова Д.С., полагает, что ответственность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на водителе и собственнике автомашины. Просит суд взыскать с ответчиков возмещение причиненных убытков в размере 1 046 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 486 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.06.2024 в рамках настоящего гражданского дела произведена замена ненадлежащего ответчика - Шовгуровой Инны Николаевны, надлежащим - Очировым Савром Николаевичем, собственником автомашины марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (27.12.2023).

В судебное заседание истец Предбанников Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карманов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Очиров С.Н. исковые требования признал.

В судебном заседании ответчик Очиров Д.С. исковые требования не признал. Его представитель – Ненишев Л.М., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" требования названного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, Предбанников Д.А. является собственником автомобиля марки «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак №.

27.12.2023, примерно в 21 час. 25 мин., в районе дома № 11 по ул. Буденного г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Абшилава Д.С., и автомобиля марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО14

В результате ДТП имуществу Предбанникова Д.А. - автомобилю марки «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак №, причинен вред.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 08 ВК № 010093 от 27.12.2023, составленном в отношении Очирова Д.С., последний, 27.12.2023, примерно в 21 час. 25 мин., в районе дома № 11 по ул. Буденного г. Элисты управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Тем самым Очиров Д.С. нарушил положения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Таким образом, виновность водителя Очирова Д.С. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, положений. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена.

В свете изложенного суд считает установленным, что вред транспортному средству марки «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак №, причинен в результате виновных действий Очирова Д.С.

Вина Абшилавы Д.С. как участника данного ДТП, нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы способствовали развитию дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7041792474, от 29.07.2023, действующего по 28.07.2024

Согласно экспертному заключению № 09/02-24ВСТ от 13.03.2024, выполненному ИП Федоряном Р.Г. на основании договора на поведении оценки (экспертизы) транспортного средства № 09/02-24 ВСТ, заключенного 26.02.2024 с Предбанниковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 589 100 руб., с учетом износа – 1 240 900 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 837 500 руб., стоимость годных остатков - 390 600 руб. Величина ущерба, причиненного объекту экспертизы, составляет 1 446 900 руб. (1 837 500 – 390 600).

В связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению собственнику ТС «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак №, составляет 1 046 900 руб. (лл.д. 30, 32-101).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Экспертом были применены Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (в действующей редакции). Достоверность изложенных в экспертных заключениях сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиками. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.

Страховщиком ПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения Предбанникову Д.А. в размере 400 000 руб., которая исчислена на основании Единой методики в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Следовательно, для восстановления права истца, подлежит взысканию разница между фактически понесенным потерпевшим ущербом и страховой выплатой:1 446 900 руб. – 400 000 руб. = 1 046 900 руб.

Собственником автомашины марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (27.12.2023), являлся Очиров С.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2023, заключенным между Шовгуровой И.Н. и Очировым С.Н.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений и статьи 1079 ГК РФ, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Очиров Д.С. на момент совершения ДТП, являлся несовершеннолетним, не мог быть допущен к управлению транспортным средством в соответствии с положениями п.2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В свете изложенного Очирова С.Н. следует признать законным владельцем автомобиля марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

С Очирова С.Н. в пользу Предбанникова Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 046 900 руб.

Оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

При установленных выше обстоятельствах оснований для возложения на Очирова Д.С. ответственности в деликтном обязательстве не имеется, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с договором на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 09/02-24ВСТ от 26.02.2024, счета на оплату № 68 от 14.03.2024, чека ПАО Сбербанк по операции от 01.04.2024, Предбанников Д.А. понес расходы на оплату услуг эксперта ИП Федоряна Р.Г. в размере 10 300 руб. (лл.д. 30-31). Понесенные истцом расходы, связанные с получением доказательств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд признает необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Исковые требования к Очирову С.Н. удовлетворены, следовательно, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб.

Договором об оказании юридической помощи № 1 от 20.01.2024 подтверждается, что Предбанниковым Д.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (лл.д. 48-49).

В соответствии с условиями договора Карманов Н.А.принял на себя обязательство оказать услуги Предбанникову Д.А. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за сопровождение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., поскольку они оправданны, отвечают требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 10). Поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов доверителя - Предбанникова Д.А., во всех компетентных учреждениях по широкому кругу вопросов, понесенные истцом расходы в размере 2 200 руб. взысканию с Очирова С.Н. в пользу истца не подлежат.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13 486 руб. 83 коп. (чек ПАО Сбербанк по операции от 09.04.2024, л.д. 8).

Поскольку исковые требования к Очирову С.Н. удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486 руб., исчисленной от цены иска в размере 1 046 900 руб.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в размере 10 300 руб. являются не убытками истца, подлежащими включению в цену иска, а судебными расходами, признанными судом необходимыми и взысканными судом в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 51 руб. является излишне уплаченной, подлежащей возврату Предбанникову Д.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Предбанникова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Очирова Савра Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Предбанникова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 046 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 486 руб.

В остальной части иска Предбанникову Дмитрию Алексеевичу отказать.

Возвратить Предбанникову Дмитрию Алексеевичу, <данные изъяты>, 51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:      Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2024.