Решение по делу № 33-5483/2022 от 19.08.2022

УИД 29RS0018-01-2022-001810-70

строка 2.052, г/п 3 000 руб.Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Зайнулин А.В.	№ 33-5483/2022	14 октября 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2165/2022 иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Самущенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

        установила:

        акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд иском к Самущенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Самущенко В.А. в период с 25 июля 2017 г. по 29 апреля 2021 г. работал в АО «РТК» в офисе продаж «<данные изъяты>» на основании заключенного между сторонами трудового договора. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество общества, 25 июля 2017 г. с Самущенко В.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Также с коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» истцом заключен договор от 14 января 2021 г. № F136/01- 2021/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом указанного коллектива материально-ответственных лиц. В результате инвентаризации проведенной 23 января 2021 г. в офисе продаж «<данные изъяты>» работодателем выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 35 755 рублей. Работодателем материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, определена в размере 26 755 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 23 января 2021 г. № <данные изъяты>. Данная сумма ущерба возмещена ответчиком частично путем удержания из его заработной платы денежных средств, остаток задолженности составляет 5 284 рубля 73 копейки. В результате инвентаризации проведенной 26 февраля 2021 г. в офисе продаж «<данные изъяты>» работодателем выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6 660 рублей. Работодателем материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, определена в размере 5 000 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 26 февраля 2021 г. № <данные изъяты>. Данная сумма ущерба ответчиком не возмещена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, установленного по итогам инвентаризации от 23 января 2021 г., в размере в размере 5 284 рубля 73 копейки, сумму причиненного ущерба, установленного по итогам инвентаризации от 26 февраля 2021 г., в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец АО «РТК», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивало.

    Ответчик Самущенко В.А. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Сафонов О.А. не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 г. отказано в удовлетворении требований АО «РТК» к Самущенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

С указанным решением не согласился истец АО «РТК», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на незаконное заключение договора о полной (коллективной) материальной ответственности с ответчиком, поскольку последний занимал должность <данные изъяты>, не включенную в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность. В исковом заявлении прямо указано, что ответчик с 29 октября 2020 г. занимал должность начальника офиса продаж. Запросов от суда в адрес истца о предоставлении приказа о переводе на должность начальника офиса продаж не поступило. По запросу суда истец имел возможность предоставить такой документ. Кроме того, в приложенных документах об инвентаризации и в договоре о полной материальной ответственности должность ответчика указана как начальник офиса продаж. Более того, ответчик в своих объяснениях, также указывал, что он работал в АО «РТК» в должности начальника офиса продаж.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сафонов О.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Сафонов О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В статье 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, законом возложено на работодателя.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Самущенко В.А. с 25 июля 2017 г. являлся работником АО «РТК» и осуществлял трудовую деятельность в офисе продаж «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

14 января 2021 г. между АО «РТК» и членами коллектива (работниками истца, местом работы которых являлся указанный офис продаж: <данные изъяты> Самущенко В.А., специалист Е., специалист Б., специалист М.) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив данных работников принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 15 указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядок определения размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, регулируется действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 16 договора, в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения / перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В пункте 17 договора, предусмотрено, что члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.

Согласно пункту 18 договора, в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с пунктом 16 настоящего договора.

В пункте 19 договора, установлено, что прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

23 января 2021 г. в офисе продаж «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на сумму 35 755 рублей.

При этом, руководствуясь пунктом 17 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива офиса продаж «<данные изъяты>» определили размер материальной ответственности каждого из них, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 23 января 2021 г. № F1360000021, подписанным всеми членами коллектива, в том числе ответчиком. Размер недостачи, возмещаемой ответчиком определен в сумме 26 755 рублей.

Также между истцом и ответчиком 23 января 2021 г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F1360000021, в соответствии с которым Самущенко В.А. обязуется в добровольном порядке возместить АО «РТК» причиненный им ущерб в размере 26 755 рублей.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 26 февраля 2021 г. в офисе продаж «<данные изъяты>» выявлена недостача на сумму 6 660 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 26 февраля 2021 г. № F1360000049, подписанным всеми членами коллектива, в том числе ответчиком, члены коллектива офиса продаж «<данные изъяты>» определили размер материальной ответственности каждого из них. Размер недостачи, возмещаемой ответчиком определен в сумме 5 000 рублей.

Также между истцом и ответчиком 26 февраля 2021 г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F1360000049, в соответствии с которым Самущенко В.А. обязуется в добровольном порядке возместить АО «РТК» причиненный им ущерб в размере 5 000 рублей.

Факт причинения данного ущерба работодателю, установленного по итогам инвентаризаций товарно-материальных ценностей от 23 января 2021 г. и от 26 февраля 2021 г., а также вину в причинении ущерба и его размер ответчиком не оспаривался, что подтверждается его письменными объяснениями от 23 января 2021 г. и от 26 февраля 2021 г.

В соответствии с приказом АО «РТК» от 29 апреля 2021 г. № 000034-У-0105 трудовой договор с ответчиком расторгнут и Самущенко В.А. уволен 29 апреля 2021 г. с должности начальника офиса продаж «<данные изъяты>» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец утверждает, что ущерб, установленный по итогам инвентаризации от 23 января 2021 г., погашен частично, сумму задолженности составляет 5 284 рубля 73 копейки, а ущерб, установленный по итогам инвентаризации от 26 февраля 2021 г., не погашен ответчиком в полном объеме и составляет 5 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что должность ответчика, которую он занимал – <данные изъяты>, не входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, в связи с чем работодатель неправомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «РТК» к Самущенко В.А. в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

Факт осуществления ответчиком Самущенко В.А. должностных обязанностей начальника офиса продаж «<данные изъяты>» подтверждается следующими документами, предоставленными в суд:

- договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14 января 2021 г., подписанный ответчиком как руководителем указанного коллектива, осуществляющим трудовую деятельность в должности начальника офиса продаж;

- приказ АО «РТК» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14 января 2021 г. № F136/01-2021/1, согласно которому начальник офиса Самущенко В.А. назначен руководителем коллектива (бригады);

- должностная инструкция по должности начальник офиса продаж, утвержденная АО «РТК» и с которой ответчик Самущенко В.А. ознакомлен 29 октября 2020 г.;

- приказ АО «РТК» от 29 апреля 2021 г. № 000034-У-0105 об увольнении Самущенко В.А. с должности начальника офиса продаж «<данные изъяты>», который ответчиком не оспаривался;

- инвентаризационные описи от 17 октября 2020 г. № F1360000268, от 23 января 2021 г. № F1360000021, от 26 февраля 2021 г. № F1360000049, от 9 марта 2021 г. № F1360000059, от 15 апреля 2021 г. № F1360000097, в которых ответчик Самущенко В.А. расписывается как начальник офиса продаж;

- сличительные ведомости от 17 октября 2020 г. № F1360000268, от 23 января 2021 г. № F1360000021, от 26 февраля 2021 г. № F1360000049, от 9 марта 2021 г. № F1360000059, от 15 апреля 2021 г. № F1360000097, в которых ответчик Самущенко В.А. расписывается как начальник офиса продаж;

- протоколы общего собрания трудового коллектива офиса продаж «F136» от 17 октября 2020 г. № F1360000268, от 23 января 2021 г. № F1360000021, от 26 февраля 2021 г. № F1360000049, от 9 марта 2021 г. № F1360000059, от 15 апреля 2021 г. № F1360000097, подписанные всеми членами указанного трудового коллектива, в том числе ответчиком как начальником офиса продаж

- письменные объяснения Самущенко В.А. от 19 октября 2020 г., от 25 января 2021 г., от 28 февраля 2021 г., от 11 марта 2021 г., от 17 апреля 2021 г. в которых он собственноручно указывает, что работает в должности начальника офиса продаж;

- соглашения о возмещении материального ущерба от 17 октября 2020 г. № F1360000268, от 23 января 2021 г. № F1360000021, от 26 февраля 2021 г. № F1360000049, от 9 марта 2021 г. № F1360000059, от 15 апреля 2021 г. № F1360000097, заключенные между сторонами и подписанные ответчиком как начальником офиса продаж;

- заявления ответчика от 16 апреля 2021 г. и от 22 апреля 2021 г. (2 заявления) о добровольном возмещении ущерба, выявленного по итогам инвентаризацией, проведенных 9 марта 2021 г. и 15 апреля 2021 г., в которых Самущенко В.А. собственноручно указывает, что работает в должности начальника офиса продаж «<данные изъяты>»

- расчетные листки за период с января 2020 г. по апрель 2021 г., составленные на имя Самущенко В.А., содержат сведения о том, что ответчик в указанный период являлся начальником офиса продаж «<данные изъяты>» и ему выплачивалась заработная плата, соответствующая указанной должности.

Из пояснений представителя ответчика, сообщенных в суде первой и апелляционной инстанции, также следует, что ответчик фактически осуществлял трудовую деятельность в АО «РТК» в должность начальника офиса продаж.

Также представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что основной обязанностью ответчика в ходе работы в АО «РТК» являлась реализация продукции (товаров), что полностью соответствуют должностной инструкции начальника офиса продаж, а не <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Самущенко В.А. ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса, заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности как начальник офиса, участвовал при проведении инвентаризаций от 17 октября 2020 г., от 23 января 2021 г., от 26 февраля 2021 г., от 9 марта 2021 г., от 15 апреля 2021 г. как начальник офиса, давал объяснения и участвовал в общих собраниях коллектива как начальник офиса, получал заработную плату, соответствующую должности начальника офиса, уволен с должности начальника офиса, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в спорный период был допущен работодателем к выполнению работы в должности начальника офиса продаж.

При таких обстоятельствах, отсутствие приказа работодателя о переводе работника на другую работу и дополнительного соглашения к трудовому договору, не может свидетельствовать о том, что ответчик в спорный период являлся <данные изъяты>, при том, что со слов представителя ответчика обязанности <данные изъяты> Самущенко В.А. за период работы в АО «РТК» не выполнял.

Таким образом, в спорный период Самущенко В.А. выполнял работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, оспаривая назначение ответчика на должность начальника офиса, тем не менее утверждал, что в обязанности Самущенко В.А. входило выполнение работ по реализации продукции (товаров).

Указанные работы входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14 января 2021 г. заключен обосновано, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика возмещения, причиненного материального ущерба в полном объеме.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 35 755 рублей (выявленный в ходе инвентаризации, проведенной 23 января 2021 г.) и в размере 6 660 рублей (выявленный в ходе инвентаризации, проведенной 26 февраля 2021 г.) ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался.

Кроме того, данный факт подтверждается, предоставленными в суд доказательствами: инвентаризационные описи от 23 января 2021 г. № F1360000021, от 26 февраля 2021 г. № F1360000049, сличительные ведомости от 23 января 2021 г. № F1360000021, от 26 февраля 2021 г. № F1360000049, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно протоколам общего собрания трудового коллектива офиса продаж «<данные изъяты>» от 23 января 2021 г. № F1360000021 и от 26 февраля 2021 г. № F1360000049 члены указанного коллектива определили размер материальной ответственности каждого из них, в том числе определили к возмещению ответчиком ущерба, причиненного истцу в размере 26 755 рублей (по инвентаризации, проведенной 23 января 2021 г.) и в размере 5 000 рублей (по инвентаризации, проведенной 26 февраля 2021 г.).

Указанный порядок определения размера материальной ответственности каждого из членов коллектива (бригады), не противоречит нормам трудового законодательства и соответствует положениям пункта 17 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14 января 2021 г.

Ответчик Самущенко В.А. согласился с размером ущерба и суммой, определенной к возмещению с его стороны, не оспаривал данные суммы ни в период работы (заключил с работодателем соглашение о возмещении ущерба, в письменных объяснениях и на собраниях трудового коллектива сообщал, что согласен с размером причиненного им ущерба), ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции, ни в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Самущенко В.А. причинил ущерб работодателю в размере 26 755 рублей (по инвентаризации, проведенной 23 января 2021 г.) и в размере 5 000 рублей (по инвентаризации, проведенной 26 февраля 2021 г.).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что инвентаризации, проведенной 23 января 2021 г., предшествовала инвентаризация, проведенная 17 октября 2020 г., в ходе которой установлен ущерб, причиненный ответчиком работодателю, в размере 8 733 рубля.

Причинение указанного ущерба ответчиком не оспаривалось и между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 17 октября 2020 г. № F1360000268.

Согласно расчетным листам, из заработной платы ответчика удержан материальный ущерб в декабре 2020 г. в размере 6 264 рубля 80 копеек, в январе 2021 г. – 2 468 рублей 20 копеек, что полностью соответствует сумме ущерба в размере 8 733 рубля, определенного по итогам инвентаризации от 17 октября 2020 г. При этом каких-либо удержаний в счет возмещения материального ущерба в октябре и ноябре 2020 г. не производилось.

Также из расчетных листков следует, что из заработной платы ответчика удержан материальный ущерб в феврале 2021 г. в размере 5 200 рублей 84 копейки, в марте 2021 г. – 4 151 рубль 22 копейки, в апреле 2021 г. – 10 932 рубля 47 копеек.

Учитывая, что задолженность по недостаче, выявленной в ходе инвентаризации от 17 октября 2020 г., полностью погашена ответчиком выплатами (удержаниями) в декабре 2020 г. и январе 2021 г., а также отсутствие сведений об иных основаниях для удержания материального ущерба, кроме недостачи, выявленной в ходе инвентаризации от 23 января 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные суммы, удержанные в феврале, марте, апреле 2021 г. направлены на погашение задолженности, определенной по итогам инвентаризации от 23 января 2021 г. Доказательств того, что данные суммы направлены на погашение иного материального ущерба, истцом в суд не представлено, несмотря на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции.

Иных удержаний из заработной платы ответчика, в счет возмещение материального ущерба работодателю, в том числе ущерба, установленного по итогам инвентаризации от 26 февраля 2021 г., в 2021 году не производилось. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя ответчика, сообщенными в суде апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ответчик самостоятельно производил выплаты истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, установленного по итогам инвентаризаций от 23 января 2021 г. и от 26 февраля 2021 г., в материалах дела не имеется.

При этом судебной коллегией отклоняется довод представителя ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о том, что Самущенко В.А. произвел истцу выплаты в счет возмещения причиненного ущерба 16 апреля 2021 г. в размере 170 000 рублей и 22 апреля 2021 г. в размере 80 000 рублей и 114 292 рубля 57 копеек.

Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризаций, проведенных 9 марта 2021 г. № F1360000059 и 15 апреля 2021 г. № F1360000097, установлен ущерб, причиненный ответчиком работодателю, в размере 80 000 рублей и 377 209 рублей, соответственно.

Из заявлений ответчика от 16 апреля 2021 г. и от 22 апреля 2021 г. (2 заявления) о добровольном возмещении ущерба, следует, что им вносятся в кассу истца денежные средства в размере 80 000 рублей для погашения ущерба выявленного по итогам инвентаризации от 9 марта 2021 г., а также денежные средства в размере 170 000 рублей и 114 292 рубля 57 копеек, для погашения ущерба выявленного по итогам инвентаризации от 15 апреля 2021 г.

Данные сведения о назначении указанных платежей подтверждаются и расходными кассовыми ордерами АО «РТК» от 16 апреля 2021 г. № F1360000211, от 22 апреля 2021 г. № Е6420000216 и от 22 апреля 2021 г. № Е6420000217

Учитывая изложенное, указанные выплаты произведены ответчиком в счет возмещения иного ущерба, выявленного работодателем 9 марта 2021 г. и 15 апреля 2021 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по возмещению материального ущерба, установленного по итогам инвентаризации от 23 января 2021 г., составляет 6 470 рублей 47 копеек (26 755 – (5 200,84 + 4 151,22 + 10 932,47)), по итогам инвентаризации от 26 февраля 2021 г. – 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истец просит взыскать с ответчика ущерб, установленный по итогам инвентаризации от 23 января 2021 г., в размере в размере 5 284 рубля 73 копейки, то судебная коллегия рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 10 284 рубля 73 копейки (5 284,73 + 5 000) являются обоснованными.

Довод представителя ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что в силу пункта 5 соглашений о возмещении материального ущерба от 23 января 2021 г. № F1360000021 и от 26 февраля 2021 г. № F1360000049 работодатель должен был самостоятельно удерживать из заработной платы ответчика и иных его выплат при увольнении денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, является несостоятельным, поскольку не удержание работодателем суммы ущерба из заработной платы работника не освобождает последнего от обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю.

Также в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В оспариваемом решении суда указанный довод рассмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд.

При этом решение суда в части вывода о том, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 г., удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с Самущенко В.А. в пользу АО «РТК» ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 284 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Самущенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Самущенко В.А. (ИНН <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 284 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей 00 копеек, всего взыскать 10 696 рублей 73 копейки.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин