Решение по делу № 2-41/2018 от 20.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Владимировича к Кружковой Елене Михайловне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Кружковой Елены Михайловны к Новикову Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. 20.10.2017 года обратился с иском к Кружковой Е.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.2-5). В ходе рассмотрения дела Воскресенским городским судом истцом Новиковым А.В. исковые требования к Кружковой Е.М. уточнены, истец просит: взыскать с Кружковой Елены Михайловны в пользу Новикова Александра Владимировича сумму займа в размере 1 640 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 1 252 859 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> включительно, в сумме 57 085 рублей 48 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Всего 2 949 944,48 рублей; Обратить взыскание на предмет залога по договору займа и договору залога от <дата> на земельный участок, жилой дом, баню и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка – №, площадью 3000 кв.м. Кадастровый номер дома – №, назначение жилое, общая площадь 138,5 кв.м., баня с кадастровым номером – №, гараж с кадастровым номером – №, стоимость имущества определена сторонами (п. 4.1. договора залога) в сумме 4 000 000 рублей. Отнести все судебные издержки, включая государственную пошлину, на ответчика по делу. (л.д.2-5, 23-25).

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между гражданами РФ Новиковым А.В. (истец) и Кружковой Е.М. (ответчик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал денежный заем в размере 1 640 000 рублей на срок 11 месяцев до <дата>, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму с процентами. Согласно п. 3 Договора на указанную сумму начисляются проценты из расчета 5% в месяц до дня полного погашения суммы займа, что составляет 82000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 6 Договора определен порядок и срок возврата суммы займа. Возврат принятой в долг денежной суммы должен осуществляться частями. Перечисление начисленных процентов и возврат основной суммы долга должен осуществляться путем перечисления на банковскую карту истца в следующем порядке: в течение 10 месяцев, ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с 5.09.2016г. Ответчица обязуется перечислять 40 000 рублей на счет в Сбербанке России. Возврат основной суммы займа в размере 1 240 000 рублей должен быть произведен 05.07.2017г.

Свои обязательства истец выполнил в соответствии с условиями договора в полном объеме, однако, ответчица нарушила обязательства по Договору, не перечисляла платежи истцу, на звонки не отвечает, претензию оставила без ответа. На день предъявления иска долг ответчика составляет 1 640 000 рублей основного долга.

Кроме того, согласно п. 10 Договора, в обеспечение своих обязательств по Договору, ответчик обязалась передать истцу в залог принадлежащий ей земельный участок и дом по адресу: <адрес>. В исполнение указанного пункта Договора <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, регистрационный №, №.

Существенными условиями указанного договора залога являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечены обязательства по возврату денежного займа истцу в размере 1 640 000 рублей. Предметом залога является земельный участок и дом по адресу: <адрес> кадастровым номером земельного участка №, площадью 3 000 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, назначение – жилое, общая площадь 138,5 кв.м., баня с кадастровым номером № гараж с кадастровым номером №. По согласованию сторон стоимость предмета залога оценивается в 4 000 000 рублей. Предмет залога находится у ответчика.

Исковое заявление к ответчику о взыскании долга, процентов по договору займа за пользование заёмными средствами и процентов за просрочку возврата долга по договору займа было подано в октябре 2017 года, однако до настоящего времени долговые обязательства не исполнены, в связи с чем, пользование займом продолжается, соответственно, продолжаются проценты за пользование займом и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С ответчика подлежит взысканию денежная сумма исходя из следующего расчета:

1. сумма займа – 1 640 000 рублей;

2. сумма начисленных процентов за пользование займом по договору составляет – 5% в месяц, что в денежном выражении составляет – 82 000 рублей ежемесячно (п. 3.1 договора займа предусматривает начисление процентов по договору займа при наступлении условий просрочки платежей с начала выдачи займа, а так как такие условия наступили). Период начисление процентов с 05.08.2016г. по 05.11.2017г. – 15 месяцев, что в денежном выражении составляет: 1 230 000 рублей. Период просрочки с 06.11.2017г. по 28.11.2017г. составляет – 23 дня. Размер процентов за 1 день пользования займом рассчитывается следующим образом: 82 000 рублей в месяц – в ноябре – 30 дней, 82 000 рублей: 30 дней = 2 733 рубля. В денежном выражении размер процентов за этот период будет составлять – 62 859 рублей (2773 руб. x 23 дня).

Так как ответчиком в сентябре 2016 года была уплачена часть долга (п. 6 договора займа) в размере 40 000 рублей, следует считать: (82 000 рублей – 40 000 рублей) + 82 000 рублей x 14 месяцев + 2 733 рубля x 23 дня = 1 252 859 рублей.

Всего размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию на <дата> составляет: 1 252 859 рублей.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами предусмотрено п. 9 договора займа. Проценты начисляются с момента неправомерного удержания денежных средств, так согласно условиям договора заёмные денежные средства должны быть возвращены не позднее <дата> (п. 6 договора займа), возврат денежных средств не произведен до настоящего времени. Таким образом, период начисления процентов на сумму займа составляет с <дата> по <дата>.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1.Количество дней просрочки составляет: с <дата> по <дата> год – 74 дня; 1 640 000 рублей (сумма просрочки) x 9 % (ставка банковского процента): 365 дней x 74 дня (кол-во дней просрочки) = 29 924, 38 руб.

2.Количество дней просрочки составляет: с <дата> по <дата> – 42 дня; 1 640 000 рублей (сумма просрочки) x 8,5 % (ставка банковского процента): 365 дней x 42 дня (кол-во дней просрочки) = 16 040,55 руб.

3.Количество дней просрочки составляет: с 30.10.2017г. по 28.11.2017г. – 30 дней; 1 640 000 рублей (сумма просрочки) x 8,25 % (ставка банковского процента): 365 дней x 30 дней (кол-во дней просрочки) = 11 120,55 руб.

Итого: 57 085 рублей 48 копеек (л.д. 23-25).

Кружкова Е.М. заявила встречные исковые требования к Новикову А.В., с учетом уточнения (л.д. 35-37, л.д. 66-68), о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным.

Уточненные встречные исковые требования Кружковой Е.М. мотивированы тем, что истец (по первоначальному иску) ответчик Новиков А.В. предъявил иск к Кружковой Е.М., ответчику по первоначальному иску, о взыскании по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество (договор займа от 05.08.2016г. и договор залога от 05.08.2016г.) Кружкова Е.М. с иском не согласна по следующим основаниям:

1. В иске сказано, что свои обязательства Новиков А.В. выполнил в соответствии с условиями Договора в полном объеме. Данное утверждение неверно.

В действительности, денежные средства по договору займа от 05.08.2016г. № в размер 1 640 000 рублей ответчик Новиков А.В. (истец по первоначальному иску) истцу Кружковой Е.М. (ответчику по первоначальному иску) не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждении факта передачи Кружковой Новиковым денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, Новиковым доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Кружковой денежных средств в долг, не представлено.

Ответчик Новиков А.В. (истец по первоначальному иску) спустя сутки после нотариального заключения договора займа от 05.08.2016г. и договора залога от 05.08.2016г. на его условиях, передал Кружковой 820000 рублей. Оставшаяся часть в размере 820000 рублей впоследствии так и не была передана Новиковым А.В., что подтверждается договором займа, где не указана дата и место получения Кружковой указанных в договоре займа денежных средств.

Более того, в договоре займа в п. 10, указано, что в залог передается, только земельный участок и дом, а в договоре залога уже в п. 1.2. указаны не только земельный участок и дом, но и баня и гараж.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Новикова А.В. ответчика (истца по первоначальному иску) от <дата>. № отказать в полном объеме; признать договор займа от 05.08.2016г., зарегистрированного в реестре №, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 на сумму 1640000 рублей между Кружковой Е.М. и Новиковым А.В. незаключенным по безденежности; отказать Новикову А.В. в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду незаключенности договора займа от 05.08.2016г.; признать договор залога от 05.08.2016г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 11.11.2016г. недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> отдел снять обременение по договору залога от 05.08.2016г. зарегистрированного <дата>., на заложенное имущество: земельный участок и дом по адресу: <адрес> кадастровым номером земельный участок №. Площадь земельного участка 3 000кв.м. Кадастровый номер дома – №, назначение жилое, общая площадь 138 кв.м., баня с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №. (л.д. 66-68).

Истец Новиков А.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца Белова Е.С., действующая по доверенности (л.д. 20) в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, во встречном уточненном иске просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.61-62) и отзыве на возражения ответчика по первоначальному иску (л.д. 63-65). В ходе судебного разбирательства пояснила, что Договор займа был заключен в нотариальной форме на срок 11 месяцев, ответчица получила денежные средства в полном объеме, что подтверждается договором. В договоре имеется подпись Кружковой Е.М. о том, что денежные средства получены в полном объеме. После заключения договора был сразу же заключен договор залога. Деньги ответчица получала до заключения договора займа, после у нотариуса был утвержден договор займа, Новиков передал Кружковой денежные средства, запечатанные в конверте. После того, как заключался договор залога, Кружкова внесла первую часть платежа, через 3 месяца Кружкова выдала доверенность, в связи с тем, что переподписывался договор залога. Новиков обладал той суммой, которую дал в займы Кружковой, он является учредителем не одной компании, у него сдаются в аренду 5 квартир и у него была данная сумма. В деле большое количество доказательств, что Кружкова получила денежные средства в полном объеме.

Согласно возражениям на исковое заявление (л.д.61-62), Кружкова Е.М. в своём встречном исковом заявлении утверждает, что по нотариальному договору займа и договору залога ей была передана денежная сумма только спустя сутки и не в полном размере, а именно, только 820 000 рублей, а оставшаяся часть 820 000 рублей ей так и не была передана.

Однако, данное утверждение является голословным и опровергается документально. Так, в договоре займа в п.п. 4,5 указано следующее:

«п. 4 Нотариусом разъяснено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. п. 5 Заемщик подтверждает, что получил указанную в п. 1 настоящего Договора денежную сумму, в полном объеме, подписание настоящего Договора является подтверждением получения указанной суммы.»

В тексте договора под п. 19 имеется собственноручная запись, исполненная Кружковой Еленой Михайловной, следующего содержания: «деньги получены полностью» и имеется подпись Кружковой Е.М.

Кроме того, в п. 18 договора отражено следующее: «Стороны Договора подтверждают, что, подписывая настоящий Договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям Договора не имеют. Стороны заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях Стороны подтверждают, что не заблуждаются относительно лица, с которым вступают в сделку, а также правовых последствий заключения и исполнения настоящего договора. Договор прочитан нотариусом вслух и лично сторонами.»

Таким образом, денежные средства Кружковой Е.М. по договору займа получены в полном объеме.

Кружкова Е.М. неоднократно вступала в договорные отношения по займу денежных средств и имела по этим вопросам судебные тяжбы. При этом, ею использовался способ защиты от иска предъявлением встречного иска о признании договора займа недействительным по его безденежности. Указанное свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны Кружковой Е.М.

Согласно представленному письменному отзыву на возражения ответчика по первоначальному иску (л.д. 63-65), Кружкова Е.М. отрицает факт направления ей претензии, указывая, что досудебный порядок не соблюден. Однако, в материалах дела имеется документальное подтверждение направления претензии от Новикова А.В. в адрес Кружковой Е.М., и именно после получения этой претензии Кружкова Е.М. направила письмо с просьбой продлить действие договора займа на тех же условиях. Кружкова Е.М., указывая в возражениях на иск Новикова А.В. то, что деньги ею полностью не получены, тем не менее просит продлить действие договора на тех же условиях, то есть её поведение является неразумным, нелогичным и противоречивым, а версии изложения событий взаимоисключающим, то есть с одной стороны она получала денежные средства и не возражает продлить договора на тех же условиях, а с другой стороны утверждает, что денежные средства получила частично.

Кружкова Е.М. указывает на то, что по условиям договора имеется договорная неустойка 82 000 рублей в месяц за нарушение обязательства, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ не должны начисляться.

Однако, Кружкова Е.М. неверно трактует условия договора, так как 82 000 рублей – это не договорная неустойка, а проценты по договору займа именно за пользование займом и уменьшение процентов в данном случае Законом не предусмотрено.

Сумма начисленных процентов за пользование займом по договору составляет – 5% в месяц, что в денежном выражении составляет – 82 000 рублей ежемесячно. П. 3.1. договора займа предусматривает начисление процентов по договору займа при наступлении условий просрочки платежей с начала выдачи займа, а так как такие условия наступили по вине Заёмщика.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами предусмотрено п. 9 договора займа. Проценты начисляются с момента неправомерного удержания денежных средств, так согласно условиям договора заёмные денежные средства должны быть возвращены не позднее <дата>, возврат денежных средств не произведен до настоящего времени, поэтому начисление указанных процентов является договорной неустойкой.

Поэтому начисление процентов по договору займа за пользование займом по 5% в месяц в сумме 82 000 рублей (п. 3.1 договора займа) и начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки возврата займа по ст. 395 ГК РФ (п. 9 договора займа) является правомерным.

Что касается вопроса о несоразмерности размера долга и стоимости заложенного имущества, а также незначительности суммы долга, то это не соответствует действительности, стоимость залогового имущества была определена сторонами по договоренности в сумме 4 000 000 рублей, а размер взыскания с Кружковой Е.М. составляет почти что 3 000 000 рублей и с каждым днем сумма взыскания увеличивается, так что к моменту фактической продажи имущества эта сумма может составлять более 4 000 000 рублей. Довод о том, что заложенный жилой дом является единственным жильем для членов семьи Кружковой Е.М. не имеет никакого правового значения.

Ответчик Кружкова Е.М. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия в деле его представителя.

В письменных возражениях представленных суду (л.д.38-40) ответчица Кружкова Е.М. (истец по встречному иску) указывает, что с суммой заявленных Новиковым А.В. требований не согласна, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими её права и законные интересы, и подлежащими отклонению по следующим основаниям: В иске указано, что свои обязательства истец выполнил в соответствии с условиями Договора в полном объеме. Данное утверждение неверно. Истец спустя сутки после нотариального заключения договора займа и договора залога на его условиях передал Кружковой 820000 рублей. Оставшаяся часть в размере 820000 рублей впоследствии так и не была передана Новиковым А.В. В иске указано, что претензию ответчица оставила без ответа. Однако, доказательств направления претензии Истцом Ответчице не предоставлено, равно как и самой претензии с расчетами неустойки. Однако, Ответчица 17.07.2017г. направляла предложение в адрес Истца урегулировать разногласия по договору займа от 05.08.2016г. Истец проигнорировал предложение. В договоре займа от <дата> имеется договорная неустойка (82 000 рублей в месяц за нарушение обязательства), соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ не должны начисляться. Неустойка 82 000 рублей в месяц (5% в месяц от 1640000 рублей) по займу сроком на 11 месяцев явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является несправедливым условием договора и подлежит уменьшению. Расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей в иске являются несоразмерно высокими и подлежат уменьшению (досудебный порядок урегулирования спора, согласно п. 7 договора займа от 05.08.2016г. несоблюден). В уточненном исковом заявлении неверно исчисляются проценты, как указано, что 40000 руб. было выплачено 05.09.2016г. в счет уплаты долга, соответственно взыскание штрафа за неисполнение должно исчисляться со следующего месяца. По требованию истца заложенное имущество по договору займа от 05.08.2016г. было оценено сторонами в 4000000 рублей, что значительно ниже кадастровой стоимости, и тем более, ниже рыночной. В действительности, кадастровая стоимость земельного участка № – 3 179 670 рублей, жилой дом № – 2 308 936,27 рублей, баня № – 275217,32 рублей, гараж № – 165 584,79 рублей, что составляет 6 000 000 рублей. Размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, учитывая, что договор займа был заключен сроком на 11 месяцев. Необходимо учитывать, что заложенный жилой дом является единственным жильем для зарегистрированных членов семьи Ответчика, а именно пенсионера ФИО18. <дата> года рождения, ФИО19 <дата> года рождения, и малолетнего ребенка ФИО20 <дата> года рождения. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчику были переданы денежные средства в размере 1 640 000 рублей во исполнение договора займа от <дата>, так как указанная сумма является крупной сделкой, документов подтверждающих банковские операции по снятию, или налоговой декларации не предоставлены, а потому оснований для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение указанного договора займа, не имеется (л.д. 38-40).

Представитель ответчика Кружковой Е.М. (истца по встречному иску) – Федин В.В, действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении уточненных исковых требований Новикова А.В. просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на отзыв (л.д.75-76), и возражениях на исковое заявление (л.д. 38-40), а также пояснил, что претензии Новикова А.В. представлено не было, а Кружкова Е.М. написала и направила претензию в июле. Просит признать договор займа не заключенным, так как денежные средства получили не в полном объеме, а ровно 820 000 рублей. Факт получения данных денег 820 000 руб. никак не подтверждается, Кружкова Е.М. это подтверждает. Ни расписки, ни договора займа оформлено не было. Поэтому, Кружкова Е.М., обращаясь с заявлением к Новикову А.В., предложила срок исполнения договора до <дата> продлить, для того, чтобы ей доплатили сумму. Ни расписки, ни передаточного акта к договору не приложено. Форма договора займа от <дата> это общепринятый договор, заключающийся у нотариуса. Если бы деньги были переданы перед нотариусом, нотариус мог бы включить этот пункт в договор. Деньги давались под залог дома и участок, а в договоре залога идет уже речь о бане, гараже. Для того чтобы Кружковой Е.М. додали сумму, она начала исполнять договор. Все медицинские освидетельствования были с той целью, чтобы недоплачивать денежную сумму. Никаких доказательств получения денежных средств не было представлено. То, что нотариус решил вписать какие то фразы в договор займа - это дело нотариуса. Если бы истец хотел передать денежные средства, он бы передал их у нотариуса, и нотариус бы это засвидетельствовал. Кружкова Е.М. признает, что получала сумму в размере 820 000 рублей.

В письменных возражениях на отзыв (л.д. 75-76) представитель ответчика Кружковой Е.М. (истца по встречному иску) Федин В.В. указал, что в настоящее время истец Новиков А.В. не предоставил доказательств досудебного урегулирования спора. Ответчик Кружкова Е.М., не получала претензию ни по почте, ни лично.

Также не представлено неопровержимых доказательств получения ответчиком Кружковой от истца Новикова, денежных средств в размере 1640000 рублей. Вписанный текст от руки в договоре займа, также не проясняет ситуацию, более того не заверен нотариусом, соответственно ничтожен. Ответчик Кружкова Е.М. не получала от истца Новикова денежные средства в размере 1640000 рублей.

Предложение с пролонгацией договора (подтверждено квитанцией и уведомлением в деле), как раз и есть попытка ответчика урегулировать вопрос с получением денежной суммы по договору займа от 05.08.2016г. Однако, истец Новиков на связь и переговоры не вышел и не предоставил возражения. Стороны договорились передать в залог земельный участок и дом (п. 10 Договора займа от 05.08.2016г.), что является существенным условием указанного договора займа. В договоре нет точного описания закладываемой недвижимости. Однако, согласно п. 1.2 Договора залога от 05.08.2016г. залог оформлен не только на земельный участок, но и баню и гараж (кадастровые выписки о стоимости предоставлены), что влечет недействительность договора залога (л.д. 75-76).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные уточненные требования Новикова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные уточненные исковые требования Кружковой Е.М. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что, согласно Договору займа от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированного в реестре за № (л.д.89), гр. РФ Кружкова Е.М. (заемщик) и гр. РФ Новиков А.В. (займодавец) заключили договор, согласно которому: Новиков А.В. передал в день заключения Договора в собственность Кружковой Е.М. деньги в сумме 1 640 000 рублей на срок 11 месяцев до <дата> (п.1). Согласно п. 2 Договора займа, Кружкова Е.М., подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанные деньги ею получены <дата> полностью до подписания настоящего Договора и обязуется возвратить Новикову А.В. полученную сумму займа деньгами в срок до <дата>, на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3 Договора, по согласованию сторон за пользование заемщиком заемными средствами проценты не взимаются. В силу п.3.1 Договор займа, в соответствии со ст. 157 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа за пользование заемщиком заемными средствами взимаются проценты из расчета 5% в месяц от суммы долга, указанной в п.1 настоящего Договора, что составляет 82 000 рублей. Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа заемщиком по возврату долга более чем на 30 дней (т.е. указанный пункт настоящего Договора совершает с под отлагательным условием: обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом возникает только при наступлении условий, указанных в данном пункте). Общая сумма подлежащая возврату, при наступлении указанных условий, составит 2 542 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4 Договора, нотариусом разъяснено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 5 Договора, заемщик подтверждает, что получил указанную в п.1 настоящего Договора денежную сумму в полном объеме, подписание настоящего Договора является подтверждением получения указанной суммы.

Согласно п.6 Договора, возврат принятой в долг денежной суммы осуществляется заемщиком частями в следующем порядке:

- в течение 10-и месяцев, ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, заемщик перечисляет сумму в размере 40 000,00 рублей займодавцу на счет в Сбербанке, карта №.

Первый платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее <дата>;

Последний платеж оставшейся к уплате суммы долга в размере 1 240 000 рублей, должен быть произведен <дата>. Факт исполнения обязательств по возврату долга подтверждается соответствующими банковскими платежными документами либо распиской.

Указанный Договор займа подписан сторонами в присутствии нотариуса (л.д.89).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истцом Новиковым А.В. представлен оригинал Договора займа, согласно которому ответчик Кружкова Е.М. взяла в долг у Новикова А.В. денежные средства в размере 1 640 000 рублей. В Договоре имеется собственноручная подпись Кружковой Е.М., которой она подтверждает, что «деньги получила полностью» (л.д. 89 оборот).

Доводы Кружковой Е.М. о том, что денежные средства истцом Новиковым А.В. переданы не полностью, а именно, в сумме 820 000 рублей, и спустя сутки после нотариального заключения договора, не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик Кружкова Е.М. начала исполнять обязательства по уплате долга по Договору займа, а именно <дата> ею была уплачена часть долга, во исполнение пункта 6 Договора займа, путем перевода денежных средств на счет истца в Сбербанке, что подтверждено чеком Сбербанка Онлайн на сумму 40 000 рублей (л.д. 56). Таким образом, ответчик Кружкова Е.М. не оспаривала указанный договор займа, условия данного договора, а также факт ненадлежащего исполнения условий договора займа Новиковым А.В. в части передачи денежной суммы займа.

Кроме того, <дата> Кружковой Е.М. в адрес Новикова А.В. было направлено Предложение о продлении срока исполнения обязательств по Договору займа от <дата> (л.д.27, 41), в котором Кружковой Е.М. подтвержден факт заключения <дата> Договора займа и Договора залога и предложено продлить срок исполнения обязательств Заемщиком до <дата> путем подписания Дополнительных соглашений, либо заключением нового Договора займа или внести соответствующие изменения в п. 6 Договора займа и п.п.1.1. Договора залога от <дата> до <дата> путем подписания Дополнительных соглашений. При этом, Договор займа и Договор залога Заемщиком не были оспорены.

Обязательство по Договору займа от <дата> Кружковой Е.М. не выполнено полностью. Кружкова Е.М. не предоставила доказательства исполнения обязательств по возврату долга, которыми могли бы являться банковскими платежные документами, либо расписка, что являлось условием Договора займа (п. 6 Договора займа).

Согласно расчету процентов, представленному Новиковым А.В. в уточненном исковом заявлении, сумма долга ответчика Кружковой Е.М. составляет 2 949 944,48 руб., из которых: 1 640 000 руб. – сумма займа; 1 252 859 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.08.2016г. по 28.11.2017г. включительно; 57 085 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 28.11.2017г. включительно.

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Ответчик Кружкова Е.М. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представила. Иного расчета суммы задолженности по договору займа ответчиком Кружковой Е.М. также представлено не было, доказательств исполнения условий договора и возврата денежных средств, не представлено.

Истцом Новиковым А.В. в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Какие –либо доказательства, опровергающие доводы истца Новикова А.В., ответчиком Кружковой Е.М., суду не представлены.

При таком положении, суд считает, что истец Новиков А.В. правомерно требует взыскать с ответчика Кружковой Е.М. указанную сумму задолженности по Договору займа от <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми невозвращение заемщиком суммы займа займодавцу влечет обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа, а также право займодавца на получение от заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором займа срок Кружкова Е.М. не возвратила Новикову А.В. взятые в долг денежные средства, условия и порядок выплаты денежной суммы заемщиком нарушены, требования истца о взыскании с ответчика переданных ему взаем денежных средств и процентов в размере, с учетом произведенной выплаты 40 000 рублей, и условий пунктов 6, 9 Договора займа, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Кружковой Е.М. о несоблюдении истцом Новиковым А.В. досудебного порядка урегулирования спора суд находит не состоятельными, так как обязательный досудебный порядок условиями Договора займа от <дата>, не установлен. Согласно п. 7 Договора, стороны договорились, что в случае возникновения разногласий о способе и сроках исполнения обязательств, они предпримут все необходимые действия для урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке. Согласно п.8 Договора, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств в предусмотренный договором срок, займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию в судебном порядке или путем совершения исполнительной надписи нотариусом по выбору займодавца.

Пунктом 10 Договора займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору заемщик обязуется передать займодавцу в залог принадлежащий ей земельный участок и дом по адресу: <адрес>

05.08.2016г. между гр. РФ Кружковой Е.М. (Залогодатель) и гр. РФ Новиковым А.В. (Залогодержатель) был заключен Договор залога имущества в обеспечение договора займа (л.д. 9-14, 90-94), согласно п. 1.2. в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Залогодатель – Кружкова Елена Михайловна заложил Залогодержателю принадлежащее ей недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым №, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>

- баня с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № б/н, адрес объекта: <адрес>;

- гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № б/н, адрес объекта: <адрес> (далее – Предмет залога). Залогом обеспечивается уплата Заемщиком Залогодержателю суммы основного долга, процентов в срок, а также сумм, причитающихся Залогодержателю в счет возмещения издержек и расходов Залогодержателя по обращению взыскания на Предмет залога и в возмещение расходов по реализации Предмета залога.

Согласно п. 1.4 Договора залога, по согласованию сторон Предмета залога оценивается в 4 000 000 рублей (л.д.91).

Согласно п. 13.1 Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога по настоящему договору в случае неуплаты (в течение одного месяца) или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

Право залога по настоящему договору возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним (п. 14.1).

Указанный договор залога прошел предусмотренную законом государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 11.11.2016г. (л.д. 94 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В своих возражениях на исковое заявление Кружкова Е.М. ссылается на то обстоятельство, что заложенный дом является единственным жильем для зарегистрированных членов семьи ответчика, а именно пенсионера ФИО15 <дата> года рождения, ФИО16., <дата> года рождения, и малолетнего ребенка ФИО17. <дата> года рождения (л.д. 39).

В силу положений ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статья 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от ненадлежащего либо надлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст.51 закона №102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На момент заключения Договора займа и Договора залога заемщик/залогодатель Кружкова Е.М. не была лишена дееспособности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемых договоров, что подтверждается медицинскими документами: врачебным заключением ГБУЗ МО ЛПНД от 02.08.2016г. согласно которому признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, а также и Заключением <адрес> наркологического диспансера от 02.08.2016г. которым подтверждается, что Кружкова Е.М., <дата> года рождения, противопоказаний по состоянию здоровья наркологического профиля не имеет (л.д. 78).

Кроме того, условиями Договора займа (п.18) стороны заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Стороны подтверждают, что не заблуждаются относительно предмета сделки, природы сделки, относительно лица, с которым вступают в сделку, а также правовых последствий заключения и исполнения настоящего договора. Договор прочитан нотариусом вслух и лично сторонами.

Согласно Договора залога, подписанного сторонами, участники Договора подтверждают, что, подписывая настоящий Договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям Договора не имеют. Заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Договор прочитал лично сторонами. (л.д.94).

Таким образом, ФИО2, заключая Договор займа и Договор залога, полностью была дееспособна и могла самостоятельно отвечать за свои действия.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд считает целесообразным обратить взыскание на предмет залога на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым №, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>

- баня с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № б/н, адрес объекта: <адрес>

- гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № б/н, адрес объекта: <адрес>

Истцом Новиковым А.В. в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ ч.2 суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств Кружковой Е.М. по возврату заемных денежных средств, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком Кружковой Е.М. представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Новиковым А.В. исковых требований о взыскании основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания Договора займа незаключенным, а Договора залога недействительным, обязания Росреестра снять обременение по договору Залога на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На л.д. 21 имеется чек-ордер от 28.11.2017г., подтверждающий факт уплаты истцом Новиковым А.В. госпошлины по данному делу в размере 804 руб., в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рубля.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Кружковой Е.М. к Новикову А.В., удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доказательства, представленные стороной истца Новикова А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Новикова Александра Владимировича к Кружковой Елене Михайловне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Кружковой Елены Михайловны в пользу Новикова Александра Владимировича сумму по Договору займа от <дата> в размере 1 640 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 1 252 859 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 57 085 рублей 48 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а всего 2 949 944 рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору займа и Договору залога от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, назначение – жилое, общая площадь 138,5 кв.м., баню с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества 4 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кружковой Елены Михайловны в пользу Новикова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рубля 00 копеек.

Кружковой Елене Михайловне в удовлетворении исковых требований к Новикову Александру Владимировичу о признании Договора займа от <дата>, зарегистрированного в реестре №, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 на сумму 1 640 000 рублей, между Кружковой Еленой Михайловной и Новиковым Александром Владимировичем незаключенным по безденежности; о признании Договора залога от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, недействительным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Воскресенский отдел снять обременение по Договору залога от <дата>, зарегистрированного <дата> на заложенное имущество: земельный участок и дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка №, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером жилого дома №, баню с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>