Решение по делу № 33-499/2021 от 19.02.2021

Судья Зубков Г.А.                                                                  дело № 33-499/2021

    (№ дела в суде первой инстанции № 2-671/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 марта 2021 года                                                                                  г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Алмазовой В.Ю. по доверенности Купиной И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Алмазова В.Ю. обратилась в суд с иском к Озеровой В.Ю. и Баусовой З.П. о восстановлении срока для принятия наследства.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Алмазовой В.Ю. к Баусовой З.П. и Озеровой В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании принявшей указанное наследство - отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 указанные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Алмазовой В.Ю. - без удовлетворения.

Баусова З.П. обратилась Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Баусовой З.П. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражала, указав на ненадлежащее оформление передачи денежных средств.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Алмазова В.Ю., просит определение суда отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд обязан был проверить все представленные документы и их соответствие требованиям, утвержденным действующим законодательством. Полагает, что взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности, с учетом степени сложности дела, оказанных ответчику услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Алмазовой В.Ю. к Баусовой З.П. и Озеровой В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании принявшей указанное наследство - отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 указанные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Алмазовой В.Ю. - без удовлетворения.

Интересы ответчика Баусовой З.П. в суде кассационной инстанции представлял адвокат Шеуджен Р.Н.

13.11.2020 между Баусовой З.П. и Шеуджен Р.Н. заключено дополнительное соглашение к договору № об оказании квалифицированной юридической помощи в гражданском судопроизводстве, связанной с пересмотром Четвертым кассационным судом общей юрисдикции настоящего гражданского дела. Размер вознаграждения по участию в суде кассационной инстанции представителя ответчика Баусовой З.П. - Шеуджен Р.Н. определен вышеупомянутым дополнительным соглашением в размере 15 000 рублей (том № 1 л.д. 79). Понесенные расходы подтверждаются представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 13.11.2020 (том № 2 л.д. 87).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, участие представителя ответчика Баусовой З.П. в суде кассационной инстанции и пришел к выводу о взыскании в пользу Баусовой З.П. с Алмазовой В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения также повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                  от 18 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Алмазовой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева