Решение по делу № 2-2345/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2345/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-001550-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 ноября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Доронину Алексею Валерьевичу, Дорониной Татьяне Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Доронину А.В., Дорониной Т.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.03.2013 года между банком и Дорониным А.В. был заключен кредитный договор №9100-001-095 на сумму 700 000 руб., сроком возврата кредита – 20.03.2018 года, с процентной ставкой 20% годовых. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, с 22.02.2017 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.02.2020 года составляет 427 638,06 руб., из которых: 163 333,18 руб. – задолженность по основному долгу, 20 354,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 22.02.2017 года по 20.03.2018 года, 80 228,82 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг с 22.02.2017 года по 19.02.2020 года, 144 411,86 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 22.02.2017 года по 19.02.2020 года, 19 309,89 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 22.02.2017 года по 19.02.2020 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между АКБ «Енисей» (ПАО) и Дорониной Т.Д. был заключен договор залога №9100-001-095/з, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимого имущества – помещение нежилое, общей площадью 30 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес>, пом. 156, с кадастровым №

13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного банк просит: взыскать с Доронина А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №9100-001-095 от 21.03.2013 года в размере 427 638,06 руб.; проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 163 333,18 руб., начиная с 20.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 163 333,18 руб. начиная с 20.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 20.02.2020 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 13 476 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 156, с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей», надлежаще извещенного о дате, месте и времени его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В представленных в дело письменных возражениях на отзыв стороны ответчика, представителем банка - Слотиным П.В. (полномочия проверены) указано на отсутствие оснований применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку течение срока было прервано признанием заемщиком долга, что следует из обращения Доронина А.В. с заявлением к Конкурсному управляющему о представлении сведений о размере задолженности по кредитному договору.

Ответчики Доронин А.В., Доронина Т.Д. и представитель последних – Лисовская Д.В. (допущена к участию в деле по ходатайству истцов) в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, поддержали письменные возражения, ранее представленные в материалы дела, согласно которым просрочка по оплате кредитных платежей произошла по вине самого кредитора, заемщики вносили платежи исправно до января 2017 года, после чего банк перестал принимать платежи в связи с банкротством кредитной организации. Полагают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по отношению к платежам за февраль – апрель 2017 года, данные платежи должны быть исключены из расчета, в связи с чем, сумма основного долга должна составлять 128 333,17 руб. аналогично сумма процентов за пользование кредитом составит 13 073,04 руб. С требованиями о взыскании процентов на просроченный основной долг, пени за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов, поскольку их вина как заемщиков отсутствует в связи с неопределенностью, переуступкой требований и банкротством. Также, в случае признания судом требований иска о взыскании с должника неустоек, просили применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность исчисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Суд, выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2013 года между Дорониным А.В. и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор №9100-001-095, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. на потребительские цели, на срок до 20.03.2018 года с уплатой 20% годовых.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита, банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36,00 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

Согласно п. 5.4 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36,00 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что Доронин А.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением Дорониным А.В. принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 19.02.2020 года составляет 427 638,06 руб., из которых: 163 333,18 руб. – задолженность по основному долгу, 20 354,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 22.02.2017 года по 20.03.2018 года, 80 228,82 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг с 22.02.2017 года по 19.02.2020 года, 144 411,86 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 22.02.2017 года по 19.02.2020 года, 19 309,89 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 22.02.2017 года по 19.02.2020 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору №8042-001-402 от 26.06.2012 года со стороны ответчиков суду не представлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения 25.11.2020, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Размер задолженности по кредитному договору на 25.11.2020 определяется следующим: 163 333,18 руб. – основной долг; 20 354,18 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 22.02.2017 года по 20.03.2018 года; 105 219,68 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 22.02.2017 года по 25.11.2020 года, 189 395,43 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 22.02.2017 года по 25.11.2020 года, 24 915,67 руб. задолженность по пени на проценты за период с 22.02.2017 года по 25.11.2020 года, итого 503 218,27 руб.

Вместе с тем, суд признает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованными.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок кредитного договора определен до 20.03.2018 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истцом не пропущен.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 15.05.2020 года, согласно почтовому штампу на конверте, на момент обращения с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 22.01.2017 года по 15.05.2017 года истек.

Однако, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года истцом не пропущен.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, необходимо исчислять срок исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу заемщика, предусмотренному графиком гашения кредита, в частности – к каждому ежемесячному платежу в счет гашения суммы основного долга.

Таким образом, общий размер задолженности за указанный период, исчисленный судом, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25.11.2020 года составляет: 400 321 руб., из которых: 163 333,18 руб. – основной долг; 11 193,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 15.05.2017 года по 20.03.2018 года; 14 049,81 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года, 187 289,68 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года, 24 454,38 руб. задолженность по пени на проценты за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года.

Из расчета банка следует, что после 23.01.2017 года ответчиками платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносились, как в пользу АКБ «Енисей» (ПАО), так и в пользу ООО «Строймаркет», доказательств внесения оплаты по кредитному договору в большем размере, чем указан в расчете задолженности истца, суду не представлено.

Кроме того, платеж, внесенный заемщиком 23.01.2017 года в размере 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру №49795, был учтен истцом при производстве расчета задолженности по кредиту.

При этом само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела не следует, а ответчиками не доказано, что отзыв у Банка лицензии препятствовал заемщикам в исполнение обязательств по кредитному договору, и они осуществляли попытки погасить задолженность, однако не смогли это сделать по вине кредитора.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени за неуплату основного долга (кредита) в размере 187 289,68 руб. и сумма пени за несвоевременное погашение процентов в размере 24 454,38 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 18 289,68 руб. и 2 445 руб. соответственно.

Таким образом, суд определяет к взысканию по кредитному договору №9100-001-095 от 21.03.2013 года следующие суммы: 163 333,18 руб. – основной долг; 11 193,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 15.05.2017 года по 20.03.2018 года; 14 049,81 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года, 18 728 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года, 2 445 руб. задолженность по пени на проценты за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года, а всего 209 749,94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 26.11.2020 года на сумму основного долга в размере 163 333,18 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки из расчета 36 % годовых на сумму основного долга в размере 163 333,18 руб. за период с 26.11.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36 % годовых на сумму начисленных процентов за период с 26.11.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 21.03.2013 года между банком и Дорониной Т.Д. заключен договор залога, в силу которого обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 156, с кадастровым номером <адрес>

Согласно п. 2.4 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость и начальная продажная цена предмета залога составляет 1 572 000 руб.

Пунктами 6.1, 6.2 предусмотрено, что договор залога действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору или возникновение оснований для прекращения залога.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2020 года Доронина Т.Д. является собственником объекта залога – нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 156, с кадастровым номером №

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГКРФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена судом и указана в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.2.4 договора залога №9100-001-095/3 от 21.03.2013 года, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость и начальная продажная цена предмета залога составляет 1 572 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 156, с кадастровым номером № принадлежащее ответчику Дорониной Т.Д. с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 572 000 руб. Средства, вырученные от реализации квартиры, необходимо направить на погашение задолженности по кредитному договору №9100-001-095 от 21.03.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика Доронина Т.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 476 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина Алексея Валерьевича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №9100-001-095 от 21.03.2013 года в размере 209 749 рублей 94 копеек, из которых: 163 333 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу, 11 193 рубля 95 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом с 15.05.2017 года по 20.03.2018 года, 14 049 рублей 81 копейка – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года, 18 728 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года, 2 445 рублей задолженность по пени на проценты за период с 15.05.2017 года по 25.11.2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 476 рублей, а всего взыскать - 223 225 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустоек АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Взыскать с Доронина Алексея Валерьевича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору №9100-001-095 от 21.03.2013 года исходя из 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 163 333 рублей 18 копеек, начиная с 26.11.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Доронина Алексея Валерьевича в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору №9100-001-095 от 21.03.2013 года из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 163 333 рублей 18 копеек, начиная с 26.11.2020 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Доронина Алексея Валерьевича в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору №9100-001-095 от 21.03.2013 года из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 26.11.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 156, с кадастровым номером №, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 572 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Доронина Алексея Валерьевича по кредитному договору №9100-001-095 от 21.03.2013 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2020 года.

Судья О.П. Хвалько