Решение по делу № 2-415/2023 от 02.11.2023

№ 2-415/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000513-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск                                                                                         27 ноября 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Воронину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к Воронину А.Ю. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 580065,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000,66 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE KL1J идентификационный номер vin № ХХ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 685000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик Воронин А.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ХХ от 07.09.2021 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 760807,88 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.09.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.09.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автомобиль марки CHEVROLET CRUZE KL1J идентификационный номер vin № ХХ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Заемщик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору составляет 580065,55 рублей, из которых: сумма основного долга – 561539,17 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 18526,38 рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Воронин А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ч. 2 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Сетелем Банк" и ответчик заключили договор № ХХ от 07.09.2021 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 760807,88 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.09.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.09.2021.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автомобиль марки CHEVROLET CRUZE KL1J, идентификационный номер vin № ХХ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № ХХ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными банком, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 01.09.2023, предоставлен срок для погашения задолженности до 06.10.2023, однако до настоящего времени требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, тем самым нарушив требования договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов, уплате неустойки по нему.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика по договору № ХХ от 07.09.2021 перед Банком составляет 580065,55 рублей, из которых: сумма основного долга – 561539,17 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 18526,38 рублей.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, поэтому расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств не представлено, ответчик полностью согласен с исковыми требованиями. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Никольскому району, собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE KL1J идентификационный номер vin № ХХ г.р.з. № ХХ является ответчик Воронин А.Ю.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Воронину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина А.Ю. (паспорт № ХХ) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН № ХХ, ИНН № ХХ задолженность по кредитному договору № ХХ от 07.09.2021 в размере 580 065 (Пятьсот восемьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (Девять тысяч) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль CHEVROLET CRUZE KL1J идентификационный номер vin № ХХ г.р.з. № ХХ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 685000,00 рублей отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области.

Судья                                                                                                 А.И. Пожилов