Решение по делу № 33-3968/2021 от 25.03.2021

Судья Сидорчук М.В. Дело № 2-1272/2020

Докладчик Мащенко Е.В. № 33-3968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Зиновьевой Е.Ю., Карболиной В.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда модернизации ЖКХ – Ткаченко А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 г., которым исковые требования Соснина Александра Павловича к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Ткаченко А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Соснина А.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин А.П. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.11, 19 том 3), просил взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> сумму материального ущерба от ремонта кровли - 68 300 руб., возместить судебные расходы по оплате оценки ущерба - 2 500 руб., по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что в период с ноября 2018 по март 2019 в результате проведения капитального ремонта крыши <адрес> произошло повреждение (множественные трещины на потолке и стенах) <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Причиной повреждения послужило производство работ по капитальному ремонту крыши дома ООО «Кнаер», привлеченного региональным оператором Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, который несет ответственность перед собственниками поврежденного имущества. Размер ущерба определен на основании Отчета №-П «Об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Фонда модернизации ЖКХ – Ткаченко А.Р. не согласна, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определен предмет доказывания. Судом не учтено, что часть трещин в квартире истца имели место до проведённого Фондом ремонта крыши, при этом истец не доказал, что все трещины на стенах его квартиры образовались по вине Фонда.

Апеллянт утверждает, что возложение на Фонд обязанности возместить истцу стоимость устранения повреждений, возникших до проведения ремонта крыши, является неправомерным ввиду отсутствия вины Фонда в их возникновении и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фонда и имевшимся повреждениями.

Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как он переложил свои обязанности по ремонту части повреждений на Фонд.

Судом не учтено, что дом истца находился под управлением управляющей организации - ООО УО «ЖИЛКОМ».

Судом не определено лицо виновное в причинении ущерба в виде давнишних трещин и не определено лицо, обязанное устранить соответствующие повреждения.

Также автор в жалобе приводит доводы о том, что экспертное заключение являться недопустимым доказательством по делу, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соснин А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.53 том 1).

Согласно договору № Р№А180572(Д) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО (заказчик) и ООО «КНАЕР» (подрядчик), последний обязался в установленный договором срок (100 дней) по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, выполнить работы по ремонту крыши, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (л.д.35-46 том 1).

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером А.Я.П. и инженером Г.Н.М. в присутствии собственника квартиры, в квартире Соснина А.П. в процессе проведения капитального ремонта кровли (ее демонтажа и монтажа) подрядной организацией в спальне на потолке по всему его периметру образовались множественные трещины, а также трещины на стенах, прилегающих к потолку. В зале по всей площади потолка и стен образовались множественные трещины (л.д.34 том 1).

С целью установления объема и размера ущерба Соснин А.П. обратился в специализированную организацию.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 63 800 руб. (л.д.12-31 том 1).

Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 руб. (квитанция на л.д.32 том 1).

Судом по ходатайству ответчика, несогласного с наличием своей вины в причиненном ущербе, была назначена судебная экспертиза (основная и дополнительная).

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Мидель» (л.д.140-161 том 1), верхняя часть стен, отделенная плинтусом из лепнины от части стен, оклеенных обоями, по отделочным решениям аналогичная потолку, имеет трещины, распространяющиеся от потолка.

С технической точки зрения имеющиеся трещины на поверхности потолка помещений квартиры истца могли образоваться при производстве работ по ремонту крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Кнаер».

Определить абсолютную давность производства работ методами судебной строительно-технической экспертизы путем исследования объекта в натуре не представляется возможным. С технической точки зрения, производство работ по капитальному ремонту кровли может быть сопряжено со складированием строительных материалов на чердачном помещении, в том числе пиломатериала и покрытия кровли. При этом, складирование может быть как распределенным, так и локализованным. При локализованном складировании строительных материалов возможно не спецификационное распределение нагрузки на несущие конструкции, что может являться причиной образования трещин конструкции, в том числе стен и потолков. Таким образом, с технической точки зрения, имеющиеся трещины на поверхности потолка жилых комнат, а именно помещения № и помещения № квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, могли образоваться при производстве работ по ремонту крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Кнаер» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Р№А180572 «Д».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ потолка, обусловленных устранением недостатков образованных в результате проведения ремонтных работ крыши по договору №Р№А180572(Д) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по состоянию на март 2019 составляет 35 068,80 руб.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Мидель» (л.д. 192-233 том 1), не исключена возможность образования трещин в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на внутренних стенах вследствие выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Кнаер» работ по капитальному ремонту крыши по договору № Р№А180572(Д) от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2019 составляет 36.574,80 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ "О наделении некоммерческой организации "Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что в результате ненадлежащим образом проведенных подрядной организацией ООО «Кнаер» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, заключившей договор на проведение таких работ с ответчиком, произошли повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу ответственность за устранение которых подлежит возложению в силу закона на ответчика и в отсутствие доказательств иных причин возникновения повреждений в жилом помещении, принадлежащем истцу пришел к выводу о взыскании с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований <адрес> в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в счет возмещения вреда 68 300 руб., а также судебных расходов по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 249 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» с учетом результатов рассмотрения дела взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 31 000 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возложением ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу, по мнению заявителя, имели место еще до проведения капитального ремонта, об отсутствии вины ответчика в их возникновении и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фонда и имевшимся повреждениями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности не подтверждены.

Напротив, согласно выводам судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, именно с технической точки зрения, имеющиеся трещины на поверхности потолка жилых комнат, а именно помещения № и помещения № квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, могли образоваться при производстве работ по ремонту крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Кнаер» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Р№А180572 «Д».

Не исключена возможность образования трещин в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на внутренних стенах вследствие выполнения ООО «Кнаер» работ по капитальному ремонту крыши по договору № Р№А180572(Д) от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, содержащих иные выводы о причинах возникновения повреждений в жилом помещении, принадлежащем истцу стороной ответчика представлено не было. Заявлений о проведений по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с выводами судебной и дополнительной экспертизы не согласны, но их не оспариваем (т. 3 л. д. 22).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных в материалы дела, которая отражена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы том, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер и не может служить достаточным доказательством наличия вины ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Мидель» Г.С.С. Согласно пояснениям эксперта, он поддержал сделанные им выводы, а также пояснил, что им устанавливалась причина образования трещин на потолке, исследовались все повреждения, которые были в квартире истца, в т. ч. сила трещины на стенах, экспертиза выполнена в рамках поставленных вопросов. Им были даны ответы на все адресованные ему вопросы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеназванное заключение экспертов было оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда, является правомерным, по мотиву установления причинно-следственной связи между действиями ответчика, проводившего ремонт и наступившими для истца последствиями.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключениями судебных экспертиз являются несостоятельными, так как оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, также выражающие несогласие с возложением на ответчика ответственности за причиненный имуществу истца вред, по существу направлены к оспариванию данного вывода суда, но не опровергают его, не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих подателя апелляционной жалобы от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, правовых оснований к отмене или изменению решения в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Фонда модернизации ЖКХ Ткаченко А.Р., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи