Решение по делу № 33-4388/2024 от 30.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2024-000045-39                                                                                   33-4388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем Недовизиным А.Н.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 (в интересах которой действует Шевчик Наталья Владимировна) к Атанову Виталию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречным искам Атанова Виталия Ивановича к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании недействительным договора дарения

по апелляционным жалобам ФИО19 (в интересах которой действует Шевчик Наталья Владимировна), Атанова Виталия Ивановича

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Шевчик Н.В. законного представителя ФИО20 поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, истца по встречному иску, Атанова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, ответчика по встречному иску, заключение прокурора Мелиховой Н.Н. возражавшей против удовлетворения жалоб, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 08.09.2017, заключенного между Атановым В.И. (отцом) и ФИО2 в интересах которой действовала законный представитель несовершеннолетней Атанова (мать) (ныне Шевчик) Н.В., является собственником жилого дома, общей площадью 53 кв.м, и земельного участка, площадью 1340 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Атанов В.И. зарегистрирован в данном жилом помещении с 30.01.2008.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать Атанова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником жилого дома по указанному адресу. Её родители Шевчик (Атанова) Н.В. и Атанов В.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом доме, однако фактически в нем не проживает с июня 2023 года, выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением у него не имелось.

Атанов В.И. обратился в суд со встречными исками, в которых просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключённый между ним и дочерью ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить ему все полученное по сделке, привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.06.2007 он по договору купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Атановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2 08.09.2017 по уговору супруги Атановой Н.В. в целях сохранения семьи указанное недвижимое имущество он подарил дочери. В целях возможности проживать в своем доме, в связи с отсутствием у него другого жилья в п.2 договора дарения указали, что в соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации он сохраняет право проживания в жилом доме. Он подписал договор дарения с условием постоянного проживания в его доме. Если бы ему объяснили, что после оформления договора дарения его могут выселить из дома в любое время, он бы не подписывал такой договор. Считает, что договор дарения был подписан под влиянием заблуждения. В 2023 году у него испортились отношения с супругой, у нее появился другой мужчина, которого она поселила в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО10 в связи с чем жить в одном доме с бывшей женой и ее мужем не представилось возможным, и он вынужден был уйти из дома, некоторое время проживал у матери, потом на съемной квартире. Указывает на нарушение его права в части его проживания в подаренном доме, что было определено в п. 2 договора дарения.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО2, ее законный представитель Шевчик Н.В., её представитель Русанов А.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, истец по встречному иску Атанов В.И., его представитель Мельников И.А. встречные требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении искового заявления ФИО2 (№ (в интересах которой действует Шевчик Н.В.) о признании утратившим право пользования Атановым В.И. (№) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано.

Встречный иск Атанова В.И. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

На ФИО2 (в интересах которой действует мать Шевчик Н.В.) возложена обязанность не чинить Атанову В.И. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении искового заявления Атанова В.И. к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение в части отказа в удовлетворении требования о признании Атанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и признании Атанова В.И. утратившим право пользования жилым помещением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Атанов В.И. просит решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец несовершеннолетняя ФИО2, третьи лицо представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец путем единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС), получено 02.08.2024, третье лицо посредством направления электронного заказного письма с уведомлением о вручении, полученного 07.08.2024, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, интересы несовершеннолетней в суде апелляционной инстанции представлял законный представитель Шевчик Н.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установил, что стороны при заключении договора дарения жилого дома согласовали сохранение за Атановым В.И. права проживания в жилом доме, от своего права он не отказывался, не проживает в жилом доме с июня 2023 года вынужденно ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Атанова В.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая Атанову В.И. в удовлетворения требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 421, 572 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку приведенные им доводы в обоснование иска на его заблуждение относительно природы сделки не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил ответчик-истец при заключении договора дарения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Атановым В.И. требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд исходил из доказанности создания препятствий в пользовании жилым домом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе ФИО2 о недоказанности того обстоятельства, что Атанов В.И. производя дарение дома дочери сохраняет право пользования жилым помещением бессрочно (пожизненно), неучтении факта выезда Атанова В.И. из жилого помещения, утраты последним права пользования жилым помещением, несостоятельны.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

Как следует из материалов дела, Атанов В.И. и Атанова (ныне Шевчик) Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2

Атанова А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Атановым В.И. (отцом) и ФИО2 в интересах которой действовала законный представитель несовершеннолетней Атанова (мать) (ныне Шевчик) Н.В., является собственником жилого дома, общей площадью 53 кв.м, и земельного участка, площадью 1340 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

П. 2 Договора предусмотрено, что в жилом доме в соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации право проживания сохраняет Атанов В.И.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт выезда Атанова В.И. из жилого помещения в июне 2023 года никем не оспаривался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской федерации, исходил из доказанности вынужденного характера выезда Атанова В.И. из жилого помещения и того факта, что он забрал необходимые в повседневном использовании вещи, ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, от своего права проживания и пользования жилым домом Атанов В.И. не отказывался, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, семейные отношения Атанова В.И. (отца) с собственником жилого дома – несовершеннолетней дочерью не прекращены.

Что касается доводов о том, что Атанов В.И. не пытался вселиться в жилое помещение, то следует отметить, что ввиду смены замка на входной двери дома, наличие замка на воротах, у Атанова В.И. объективно отсутствовала возможность вселиться в жилое помещение.

Факт смены замка на входной двери дома, наличие замка на уличных воротах, отсутствие у Атанова В.И. ключей, законным представителем несовершеннолетней ФИО2 Шевчик Н.В., в суде первой инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Атанова В.И. утратившим право пользования жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения требования Атанова В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Доводы в жалобе Атанова В.И. о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, неубедительны.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Атановым В.И. (даритель) и ФИО2 (одаряемая) в интересах которой как законный представитель своей несовершеннолетней дочери действовала Атанова (ныне Шевчик) Н.В. заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил своей дочери спорный жилой дом и земельный участок. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за ФИО2

Даритель Атанов В.И. лично участвовал при заключении договора дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют его личные подписи, которые никем не оспорены, соответственно выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Убедительных доказательств достоверно подтверждающих то, что в момент заключения оспариваемой сделки Атанов В.И. заблуждался относительно природы сделки и предмета договора, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Приведенные Атановым В.И. доводы о том, что он при заключении договора дарения заблуждался относительно природы сделки, поскольку указывая в п. 2 договора дарения соглашение о праве проживания полагал, что подписывает документы с возможностью пользоваться и проживать в спорном жилом доме, не относятся к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли дарителя на момент совершения сделки и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Атанов В.И. по собственному усмотрению подарил свои жилой дом и земельный участок близкому человеку - дочери ФИО2

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку приведенные Атановым В.И. доводы в обоснование иска на его заблуждение относительно природы сделки не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил Атанов В.И. при заключении договора дарения, наличие оснований, предусмотренных ст. 178 ГК Российской Федерации не доказано.

Доводы в жалобе о наличии в договоре встречного обязательства, что делает договор дарения недействительным, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что п. 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в жилом доме в соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации право проживания сохраняет Атанов В.И.

Вопреки доводам жалобы данное условие не противоречит природе договора дарения, поскольку в данном случае обязанность одаряемого обеспечить возможность для дарителя проживать в жилом доме не является встречным обязательством по смыслу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации. Сохранение права пользования жилым помещением за Атановым В.И. является условием передачи жилого дома в дар, а не формой встречного предоставления.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года по делу по иску ФИО2 (№) (в интересах которой действует Шевчик Наталья Владимировна) к Атанову Виталию Ивановичу (№) о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречным искам Атанова Виталия Ивановича к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Атанова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.09.2024.

Председательствующий

Судьи