Решение по делу № 2-1099/2016 ~ М-807/2016 от 30.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"01" декабря 2016 г. г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Колиной И.Ю.,

представителя ответчика Белоусовой Н.В.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Серик В.В. к Москвичева П.В. о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Серик В.В. обратился в суд с иском к Москвичева П.В. о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил расторгнуть договор подряда от 04 октября 2014 года и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; а также наложить на Ответчика штраф в размере 50 (Пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким делам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При знакомстве с Москвичева П.В. она сказала, что является индивидуальным предпринимателем и предложила создать дизайн-проект жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Москвичева П.В. дизайн-проект выполнила и предложила сделать ремонт, сказав, что у нее есть несколько хороших бригад и предложила короткие сроки выполнения работ - 2 месяца.

У истца имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение), подписанный после принятия дизайн проекта квартиры, в котором сказано, что Москвичева П.В. действует на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Между сторонами 04.10.2014г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым (п.1.1.) Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке Квартиры (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, включающим в себя Дизайн-проект, предоставленным Заказчиком, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в Договоре.

Пунктом 4.1. установлена общая стоимость работ в размере <данные изъяты>, что включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается Спецификацией.

В момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ - Москвичева П.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем денежные средства передавались по частям.

Также Москвичева П.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> (что подтверждается расписками). Всего передано Москвичева П.В. <данные изъяты>.

Так как Москвичева П.В. перестала появляться на объекте, денежные средства передавались рабочим из бригады, нанятой Москвичева П.В. Бригада рабочих, во главе с Есаян Н.Р. жаловалась, что им нужно продолжать ремонт, а денежные средства Москвичева П.В. задерживает. Сама Москвичева П.В. не возражала, чтобы денежные средства передавались рабочим (на материал и за работу).

Так Есаян Н.Р. было передано: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Всего передано: <данные изъяты>. Всего по договору оплачено: <данные изъяты>.

В п. 3.1. договора уставлены сроки начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и общая продолжительность работ - 2 месяца. Таким образом, Подрядчик обязался выполнить, предусмотренные договором работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки по договору нарушались более, чем на 6 месяцев, Москвичева П.В. звонила только для того чтобы получить денежные средства, бригада рабочих ремонт выполняла некачественно и также постоянно требовала денежные средства. Истцу пришлось самому приобретать материал и привозить его на объект. После того, как Истец перестал передавать денежные средства рабочим, рабочие молча собрались и покинули объект. Второй экземпляр ключей, который Истец передал, согласно условиям договора, ему не вернули. На телефонные звонки отвечать перестали и рабочие, и сама Москвичева П.В.

Фактически Ответчик не выполнил объем работ, согласованный между сторонами. Выполненные работы были произведены некачественно, с дефектами.

Истцом были обнаружены существенные недостатки выполненных работ:, а именно: выравнивание полов произведено не по уровню. Укладка ламината произведена не по технологии, в результате чего он был испорчен (сколы во всех помещениях, щели, расхождения). При ходьбе обнаружены скрипы и прогибания; стены не выровнены, не подготовлены к поклейке обоев (неровности, выпуклости); дверные полотна установлены на неправильной высоте от пола (при открывании трутся о ламинат). В ходе установки двери было разбито стекло. При небрежной установке механизмов в межкомнатные двери произошла порча полотен; на потолках не предусмотрено место для установки гардин, карнизов для штор; при установке ванны была повреждена плитка (сколы, трещины). Не работает вентилятор. Плитка частично была использована не оговоренного размера, из-за чего произошло искажение общего рисунка стен и полов. Пластиковая ванна была установлена на не правильном уровне, вследствие чего был нарушен слив сточных вод. Не установлены плиточные уголки; при окраске, шпатлевании гипсокартоновых потолков были допущены дефекты, неровности.

Через некоторое время истцу удалось связаться с Москвичева П.В. и известить ее об обнаруженных недостатках. Истец потребовал устранить выявленные недостатки. Москвичева П.В. приехала на объект, где ей были показаны недостатки работы, она пообещала, что они будут устранены. Через неделю привела бригаду, которая отказалась устранять недостатки по той причине, что это невозможно. Как они пояснили истцу, все работы нужно переделывать. После этого Москвичева П.В. на звонки истца и звонки его супруги не отвечала. Недостатки так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком и описью (приложение). Со стороны Ответчика ответа не последовало

Так как работы были выполнены не в полном объеме, выполненные работы имели существенные недостатки, Ответчик покинул объект без каких-либо объяснений, истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по завершению работ Москвичева П.В. лично сдавала объект Истцу, где были выявлены незначительные недочеты. Также сказано, что работы Истец принял, и каких-либо претензий к ней не было.

Однако, ни один акт приема результатов работ, либо соглашение об изменении условий договора, в том числе в отношении переноса срока окончания работ по каким- либо причинам, сторонами не подписывались, результаты работ переданы истцу не были. Ответчик покинул объект истца без уведомлений. До настоящего времени работы по договору выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. В выполненных работах обнаружено много недостатков.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Москвичева П.В. создавала, по заданию истца, дизайн проект квартиры, в которой проживает Серик В.В. Так же указано, что Москвичева П.В. никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, а является частным дизайнером. С июля 2014 года она работала фрилансером (неофициальная работа на дому).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец сообщил Ответчику о недостатках выполненных работ, Ответчик обещал указанные недостатки устранить, чего так и не сделал. Истец обращался к Ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков в установленный срок. Ответчик на претензию не ответил, до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены.

Согласно п. 3 ст. 715, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Чтобы установить какие работы фактически были выполнены подрядчиком, какова их стоимость и соответствуют ли выполненные работы нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ, истец обратился в ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» для проведения независимой экспертизы.

Стоимость некачественно выполненных ремонтных и отделочных работ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 175 689 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей).

Из экспертного заключения следует, что согласно перечисленным СНиП и ТР укладывать доски ламинат-паркета в каждом помещении следует одного типа, цвета и рисунка лицевой поверхностью, покрытие пола должно быть ровным, перепады (провесы) между соседними досками не допускается, следовательно, монтируемый ламинат в <адрес> подлежит демонтажу и замене.

Согласно п. 2.1.3. договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, приобретенных за счет Заказчика, подбор и доставка производится Подрядчиком за его счет.

Согласно товарной накладной №ЛИНИП009030 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ламината составляет - <данные изъяты>. Дверные полотна, подвергшиеся дефектам следует заменить на новые.

Согласно заключению экспертизы (стр.33), в жилой комнате № дверь установлена с нарушением действующего СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Согласно товарной накладной №ЛИНИП009030 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установленной двери составляет - <данные изъяты>.

Также следует, что работы по укладке плитки керамической не могут быть принятыми как выполненные и требуют устранения по средствам демонтажа и устройства нового отделочного покрытия в соответствие с требованиями к качеству выполненных работ согласно СНиП: ГОСТ 6141-76 «Плитки керамические для внутренней облицовки стен». Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость керамической плитки составляет - <данные изъяты>. Таким образом, сумма убытков составляет: <данные изъяты>.

Просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Серик В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; а также наложить на Ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик не согласился с заключением независимой экспертизы, проведенной истцом, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, после проведения которой истцом вновь было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что согласно заключению судебной экспертизы (стр.15), стоимость фактически выполненных ремонтных и отделочных работ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, согласно представленному договору (л.д. 10-14) составляет <данные изъяты> (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто сорок три рубля 17 копеек).

Истец оплатил ответчику 603 034,00 (шестьсот три тысячи тридцать четыре рубля), что подтверждается расписками.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере: 36890,83 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто рублей 83 копейки).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2.1.2. Договора, Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от технических норм, ненадлежащего качества или с иными недостатками, не позволяющими использовать квартиру для проживания, или иным образом препятствующем использованию по назначению, Заказчик по своему выбору вправе: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в сроки, оговоренные сторонами; потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Аналогичная позиция содержится в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Истец сообщил Ответчику о недостатках выполненных работ, Ответчик обещал указанные недостатки устранить, чего так и не сделал. Истец обращался к Ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков в установленный срок. Ответчик на претензию не ответил, до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены.

Согласно п. 3 ст. 715, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы (стр. 22), качество отделочных работ, выполненных в <адрес> в <адрес> нарушает требования СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 95.09-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов», ТР 94.11-05 Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ «11. Малярные и обойные работы».

Стоимость некачественно выполненных работ по ремонту и отделке квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет <данные изъяты> (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей 10 копеек).

В соответствии с п. 6.1. Договора, подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине не сохранность материалов и оборудования, используемого при производстве работ.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Из заключения экспертизы (стр. 19) следует, что работы по устройству ламинатного пола выполнены с нарушением требований ТР 95.09-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов». В ходе диагностического обследования зафиксированы следующие дефекты и отклонения: дефекты в виде отклонений покрытия пола от плоскости на величину 5-10мм; дефекты в виде выступов доски над поверхностью пола; дефекты в виде примыкания готового покрытия пола к ограждающим конструкциям (стенам) с зазором между доской и плоскостью стены 5 мм; дефекты в виде приподнятых кромок, сколов, царапин.

Покрытие пола из ламината выполнено в нарушение требования СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно заключению экспертизы (стр. 29), при проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии, поскольку если будет приобретен материал из разных партий, то велика вероятность в цветовом отличии... Данные факты не позволяют произвести ремонт конструктивного элемента частично, так как если сделать частичный ремонт, то визуально новое покрытие будет отличаться от старого.

Так же, согласно ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола ламинат-паркета», укладывать доски ламинат-паркета в каждом помещении следует одного типа, цвета и рисунка лицевой поверхностью, покрытие пола должно быть ровным, перепады (провесы) между соседними досками не допускается, следовательно монтируемый ламинат в <адрес> подлежит демонтажу и замене.

Согласно п. 2.1.3. договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, приобретенных за счет Заказчика, подбор и доставка производится Подрядчиком за его счет.

Согласно товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ламината составляет - <данные изъяты>.

Так же из заключения экспертизы следует, что листы гипсокартона невозможно использовать для повторного монтажа (стр. 29). Так же невозможно демонтировать и выложить вновь плитку (стр. 30). Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость керамической плитки составляет - <данные изъяты>.

Из заключения экспертизы (стр. 30-38) следует, что повреждены межкомнатные двери общей стоимостью <данные изъяты>, защелка межкомнатная - стоимостью <данные изъяты>, короб МДФ - стоимостью <данные изъяты>

Кроме того, повторному монтажу и использованию подлежат установленные пластиковая ванна, унитаз, раковина, стоимость которых составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма убытков составляет: <данные изъяты>

Согласно п. 6.6. договора, в случае задержек в выполнении работ по вине Подрядчика Заказчик имеет право в случае превышения штрафного срока более чем на 1 (одну) неделю удержать из сумм вознаграждения причитающихся Подрядчику, штрафы в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В п. 3.1. договора уставлены сроки начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и общая продолжительность работ - 2 месяца. Таким образом, Подрядчик обязался выполнить, предусмотренные договором работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 474 дня, таким образом, сумма неустойки составляет - <данные изъяты>.

На момент уточнения исковых требований (в порядке п.1 ст. 39 ГПК), период просрочки составляет 677 дней, соответственно сумма неустойки увеличилась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 677 дней просрочки, сумма неустойки составляет - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В связи с вышеизложенным, с учетом характера спора, его длительности, будет разумно и справедливо взыскать с Ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ за причиненный моральный вред Клиенту сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде), что подтверждается договором об оказании услуг №, также квитанциями (приложение), а также судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности, выданной на имя представителя. Указанная доверенность зарегистрирована нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> РФ, Коротенко И.В. в реестре за №, по тарифу -взыскано <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой.

Истец понес судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме: <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертного исследования и актом выполненных работ по проведению экспертного строительно-технического исследования, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение).

Так как Ответчик не согласился с заключением независимой экспертизы, была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, Истец понес судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика Москвичева П.В. в пользу Серик В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; а также штраф в размере 50 (Пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание не явился истец Серик В.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы по доверенности представляет Колина И.Ю., которая доводы истца поддержала в полном объёме и уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Москвичева П.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, её интересы представляет по надлежащей доверенности Белоусова Н.В.

Ранее в судебных заседаниях Москвичева П.В. исковые требования не признала и поясняла суду, что она действительно не является индивидуальным предпринимателем, причину указания такого статуса в договоре подряда пояснить не могла. В обоснование возражений ответчица пояснила, что по предварительно одобренному истцом проекту дизайна квартиры, она приступила к ремонту, для чего привлекла знакомую ей бригаду рабочих. Все строительные материалы приобретались ею за счет средств истца и с его согласия. Поскольку истец приобретал недорогие строительные и отделочные материалы, то нельзя от неё требовать качественного, дорогого ремонта. Истец предлагал заключить мировое соглашение на условиях выплаты ею <данные изъяты>, однако она полагает, что это несправедливо, поскольку по договору истец ей передал лишь <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Белоусова Н.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению и указала, что в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, еще 10.08.2015г. на адрес ответчика отправил уведомление - претензию, в которой не только ставил требование об устранении недостатков в срок до 31.08.2015г., но и в случае отказа от исполнения - расторгнуть договор подряда с выплатой неустойки, направление указанного письма подтверждается идентификационным номером 35760189003372. Несмотря на то, что адресатом данное уведомление не получено, а сведений об изменении адреса нахождения адресата у истца не имелось, соответственно данное уведомление считается надлежаще направленным. Таким образом, в силу ст. 450.1. ГК РФ истец прекратил в одностороннем порядке действие договора подряда еще 01.09.2015г. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Согласно расписок, имеющихся в деле, ответчик получил от истца <данные изъяты>. Стоимость фактически выполненных работ, согласно экспертизе, составляет <данные изъяты>. При этом, исходя из претензионного письма от 10.08.2015г. следует, что ответчик не выполнил работы по подготовке стен к поклейке обоев, а из экспертизы (страница 12) следует, что покраска стен выполнена, что свидетельствует о подготовке и покраске стен уже самим истцом.

Кроме того, договором подряда предусмотрены работы по натяжным потолкам. Работы по установке гипсокартоновых коробов на натяжных потолках договором не предусмотрены. Однако в экспертизе данный вид работ включен в общую стоимость фактически выполненных работ, тогда как этот вид работ ответчиком не выполнялся, и соответственно войти в общую стоимость фактически выполненных работ не могли.

Ответчиком выполнены работы в объеме предоставленных истцом средств в размере <данные изъяты>. При договорной сумме в <данные изъяты>. Исходя их стоимости фактически выполненных работ, согласно экспертизе - <данные изъяты>, за вычетом стоимости работ по подготовке стен к поклейке обоев, работ по покраске стен и установке гипсокартоновых коробов на натяжных потолках с их покраской, следует, что истец еще должен ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения выполнен неверно и не подтверждает наличие сбереженных ответчиком средств подлежащих взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Кроме того, убытки истцом рассчитаны из стоимости ламината, стоимости керамической плитки, стоимости межкомнатных дверей и стоимости сантехники, которые по экспертизе подлежат повторному монтажу.

Данные расчеты убытков выполнены неверно и не подлежат возмещению по следующим основаниям:

Согласно экспертному заключению, стоимость некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты>. При этом, из этой стоимости не вычтены виды работ, которые ответчик не выполнял, а это - подготовка стен к поклейке обоев, работы по покраске стен и установке гипсокартоновых коробов на натяжных потолках с их покраской. Данная сумма взята из экспертизы поскольку не включает в себя и иные работы, которые выполнены самостоятельно истцом (гипсокартоновые потолки, демонтаж и монтаж окон и подоконников, электрики и дверей в ванной комнате, санузле, жилых комнатах №№,3,4.) Представитель ответчика просит суд обратить внимание на то, что эти виды работ выполнялись самим истцом в период действия договора, поскольку при их отсутствии истец не мог вселиться в августе 2015 г. вместе со своей семьей в данную квартиру. Договор в одностороннем порядке прекращен 01.09.2015г. В условиях действия п. 2.2.3. договора подряда Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ иных лиц в течении действия всего срока договора. Истец данные требования пункта нарушил. В связи с чем, права на предъявление требований о возмещении убытков, связанных с некачественно выполненными работы, истец не имеет.

Доказательством того, что используемый материал мог быть поврежден в результате действий, не связанных с действиями ответчика, указан в самой экспертизе (страница 23 - повреждения на ламинате могли образоваться в результате падения тяжелого предмета, переноса мебели). Всего повреждено 18 штук ламината, сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Эксперты зафиксировали повреждение межкомнатной двери, установленной в комнате №, тогда как из ответа на первый вопрос экспертизы, данная дверь не входит в объем некачественно выполненных работ. Не входит и в объем некачественно выполненных работ дверь в ванной комнате, согласно ответа на первый вопрос экспертизы. Однако на странице 35 экспертизы повреждения на этой двери зафиксированы.

Согласно заключению экспертизы общая стоимость поврежденных элементов, не подлежащих повторному монтажу, составляет: ламинат - <данные изъяты>, двери межкомнатные – <данные изъяты>, защелка межкомнатная - <данные изъяты>, короб МДФ - <данные изъяты>. Итого сумма убытков составила <данные изъяты> Из этой суммы следует вычесть поврежденный ламинат и две межкомнатные двери стоимостью <данные изъяты> Получается стоимость поврежденных элементов, не подлежащих повторному монтажу – <данные изъяты>, что и будет составлять убытки.

Согласно части 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Часть 2 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом не представлены доказательства устранения недостатков с привлечением для этих видов работ иных лиц или самостоятельно (ст. 737 ГК РФ), в связи с чем, убытки в этой части истцом не понесены. Истец пользуется теми видами работ по целевому назначению, которые согласно экспертизе выполнены некачественно. В тоже время, экспертизой не установлены недостатки, которые носят неустранимый характер.

Поскольку судом отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков в рамках ст. 723 ГК РФ, то соответственно сумма убытков по настоящему делу составляет <данные изъяты>

Таким образом, требование о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению не в сумме заявленной истцом, а из фактически понесенного убытка, что составляет <данные изъяты>

П.3.1 договора подряда установил срок выполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно расписки в получении ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом также нарушены сроки оплаты работ, которые влияли на общий срок окончания работ по договору. Согласно п. 6.5 договора - подряда -подрядчик в случае задержек в выполнении Заказчиком обязанностей имеет право увеличить на этот срок общую продолжительность работ, в случае превышения штрафного срока более чем на неделю (в данном случае штрафной срок более трех недель) Заказчик обязан уплатить штрафные санкции в размере <данные изъяты> за каждый день задержки.

Что составляет за период с 05.12.2014г. по 28.12.2014г. штраф в размере <данные изъяты>.

Статья 719 ГК РФ устанавливает права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Поскольку договор подряда был прекращен в одностороннем порядке 01.09.2015г., срок выполнения работ, в силу п.6.5 договора, увеличился на 23 дня и впоследствии приостановлен ввиду неуплаты заказчиком оговоренной суммы <данные изъяты>, оплатив только <данные изъяты>, соответственно штрафная санкция, установленная п. 6. 6. Договора не может применяться к Подрядчику. Таким образом, сумма неустойки не подлежит взысканию с Подрядчика в полном объеме.

Что касается морального вреда в размере <данные изъяты>, то согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то представитель ответчика считает их не подлежащими удовлетворению в заявленном объёме, поскольку оплата нотариальной доверенности не может быть взыскана, поскольку в доверенности отсутствует указание на конкретное дело, на представительство которого она выдана.

Оплата независимой экспертизы в размере <данные изъяты> не может быть взыскана, поскольку независимая экспертиза проводилась без надлежащего уведомления ответчика, ответчик был лишен возможности давать объяснения, задавать вопросы эксперту закрепленные ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оплата представительских расходов в размере <данные изъяты> завышена, поскольку ответчиком затраты, понесенные на представительство его интересов составляют <данные изъяты>.Взыскание штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" ответственность по данному закону возникает в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор подряда заключен ответчиком как физическим лицом, в связи с чем ответственность в рамках данного закона применяться не может.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных норм права, существенным условием договора подряда является его предмет и то обстоятельство, что выполняемая подрядчиком работа и ее результат должны быть предназначены для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей граждан; цена договора (стоимость работ), которая определяется соглашением сторон; срок выполнения работ.

Истец указал, что ответчик Москвичева П.В. являясь индивидуальным предпринимателем, предложила создать дизайн-проект жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Москвичева П.В. дизайн-проект выполнила и предложила сделать ремонт, силами нескольких хороших бригад и предложила короткие сроки выполнения работ - 2 месяца.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный после принятия дизайн - проекта квартиры, указано, что Москвичева П.В. действует на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что Серик В.В. и Москвичева П.В. 04.10.2014г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым (п.1.1.) Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке Квартиры № по <адрес> в <адрес> (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, включающим в себя Дизайн-проект, предоставленным Заказчиком, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в Договоре.

Пунктом 4.1. установлена общая стоимость работ в размере <данные изъяты>, (в договоре указано <данные изъяты> но сторонами цена договора в размере <данные изъяты> не оспаривалась в судебном заседании, что освобождает их от доказывания в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ).включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается Спецификацией.

В момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, Москвичева П.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем денежные средства передавались по частям, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Москвичева П.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается записями сторон.

Между тем, несостоятельны доводы истца о том, что всего истцом по договору оплачено <данные изъяты>, поскольку денежные средства, переданные по утверждению истца рабочим на приобретение строительных материалов и за выполненную работу, не могут быть признаны объективным подтверждением оплаты по договору, т.к. возможность передачи денежных средств иным лицам, не являющимся сторонами по договору, условиями оспариваемого договора не предусмотрен.

А потому доводы истца о передаче рабочему Есаян Н.Р. <данные изъяты> (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) не имеют правового значения. Кроме того, в подтверждение передачи указанных сумм истцом представлены рукописные записи на отрывках бумаги, из которых невозможно определить, кем, когда и в связи с какими правоотношениями передавались денежные суммы. Сведений, подтверждающих, что Есаян Н.Р. выполнял какие-либо работы в рамках заключенного сторонами договора подряда, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежной суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3.1. указанного договора уставлены сроки начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и общая продолжительность работ - 2 месяца. Таким образом, Подрядчик обязался выполнить, предусмотренные договором работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан подрядчиком Москвичёвой П.В.. и заказчиком Серик В.В.

В связи с тем, что ответчиком Москвичева П.В. были нарушены сроки по договору более чем на 6 месяцев, а бригада рабочих ремонтные работы выполняла некачественно и с дефектами, истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Истцом были обнаружены следующие недостатки выполненных работ: выравнивание полов произведено не по уровню, укладка ламината произведена не по технологии, в результате чего он был испорчен, поскольку имелись сколы во всех помещениях, щели, расхождения. При ходьбе обнаружены скрипы и прогибания; стены не выровнены, не подготовлены к поклейке обоев (неровности, выпуклости); дверные полотна установлены на неправильной высоте от пола, в связи с чем, при открывании трутся о ламинат. В ходе установки двери было разбито стекло. При небрежной установке механизмов в межкомнатные двери произошла порча полотен; на потолках не предусмотрено место для установки гардин, карнизов для штор; при установке ванны была повреждена плитка (сколы, трещины), не работал вентилятор. Плитка частично была использована не оговоренного размера, из-за чего произошло искажение общего рисунка стен и полов. Пластиковая ванна была установлена на не правильном уровне, вследствие чего был нарушен слив сточных вод. Не установлены плиточные уголки; при окраске, шпатлевании гипсокартоновых потолков были допущены дефекты, неровности.

Однако, ответчиком Москвичева П.В. недостатки так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком и соответствующей описью. Указанная претензия также осталась без ответа.

Поскольку работы были выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имели существенные недостатки, при этом, ответчик покинул объект без каких-либо объяснений, истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Серик В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Москвичева П.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом в своих пояснениях Москвичёва П.В. утверждала, что все работы, предусмотренные договором подряда, её мастерами выполнены, за исключением поклейки обоев, от которых семья Серик В.В. отказалась самостоятельно.

С целью установления работ, фактически выполненных подрядчиком, определения их стоимости и соответствия нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ, истец обратился в ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы, работы по ремонту четырёхкомнатной квартиры общей площадью 97,20 м2, расположенной в <адрес>, выполнены с нарушением нормативных требований действующих на территории РФ.

В виду низкого качества, несоответствующего нормативным требованиям, произведенные ремонтно-строительные работы: по устройству покрытия пола ламинатом; по устройству покрытия пола керамической плиткой в ванной комнате и санузле; по облицовке стен керамической плиткой стен мокрых помещений; по монтажу наличников дверных коробок; по монтажу оконных блоков; не могут быть принятыми как выполненные и требуют устранения по средствам демонтажа и устройства нового отделочного покрытия в соответствие с требованиями к качеству выполненных работ согласно СНиП: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола ламинат- паркета»; ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СП 29.13330.2011 «Полы. СНиП 2.03.13-88»; ТР 152-05 «Технологические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков; ГОСТ 6141-76 «Плитки керамические для внутренней облицовки стен». В рамках мероприятий по устранению зафиксированных дефектов. Качество ремонтных и отделочных работ, выполненных Подрядчиком, в ходе эксплуатации квартиры может оказать значительное влияние на снижение эксплуатационных свойств объекта.

Стоимость некачественно выполненных ремонтных и отделочных работ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 175 689 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика исковые требования Серик В.В. не признавались, считались необоснованными и завышенными, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика Белоусовой Н.В. для определения объема и стоимости некачественно выполненных работ: за исключением гипсокартоновых потолков, демонтажа и монтажа окон и подоконников, электрики и дверей в ванной комнате, санузле, жилых комнатах №№,3,4, объема и стоимости испорченного ламината в результате неровности полов, а также о имеющейся возможности соблюдения одинаковой толщины шва при укладке в ванной комнате разноформатной плитки, согласно утвержденного дизайн – проекта, была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

При этом, стороной истца также перед экспертами были поставлены вопросы: какова стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ согласно договору: демонтаж напольного покрытия (ламинат, плитка), демонтаж стен; выравнивание пола, стен, плитка в сан. узлах, установка и устранение неполадок с электричеством, проверка труб, подключение всех видов сантехники, установка дверей, приобретенных Заказчиком, на объекте недвижимости - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Определить соответствие качества ремонтно - строительных работ, выполненных на объекте недвижимости, действующим на территории РФ нормативно-техническим требованиям. В случае несоответствия качества выполненных работ определить стоимость некачественно выполненных работ на момент проведения исследования. Каков перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, требующих устранения по средствам демонтажа и монтажа заново. Каков перечень материалов испорченных, не подлежащих применению повторно, при устранении недостатков (демонтаже) некачественно выполненных работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-с/16 от ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость некачественно выполненных работ, за исключением: гипсокартонных потолков, демонтаж и монтаж окон и подоконников, электрики и дверей в ванной комнате, санузле, жилых комнатах №№, 3, 4, представлен в виде локальной сметы в Приложении № к настоящему заключению и составляет <данные изъяты> (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля 74 копейки). При этом, согласно проведенного исследования, стоимость поврежденного ламината Brilliant в количестве 18 штук составляет <данные изъяты>

При определении стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ согласно договору: демонтаж напольного покрытия (ламинат, плитка), демонтаж стен - <данные изъяты>; выравнивание пола, стен, плитка в сан.узлах, установка и устранение неполадок с электричеством, проверка труб, подключение всех видов сантехники, установка дверей, приобретенных Заказчиком, на объекте недвижимости — <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, экспертом проведены измерения и сравнительный анализ объемов фактически выполненных Подрядчиком ремонтных работ. В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ по ремонту и отделке квартиры. Договором определено содержание работ, однако, объемы и стоимость работ не указаны.

В результате осмотра фактически выполненных работ и анализа предоставленной исполнительной документации установлено, что работы по ремонту и отделке квартиры согласно предоставленному Договору (л.д. 10-14) должны были быть выполнены в следующем объеме: демонтаж напольного покрытия (ламинат, плитка), демонтаж стен; выравнивание пола, стен, плитка в сан.узлах, установка и устранение неполадок с электричеством, проверка труб, подключение всех видов сантехники, установка дверей, приобретенных Заказчиком.

Экспертами указано, что поскольку устранение неполадок с электричеством и проверка труб являются скрытыми видами работ, то при визуальном осмотре проверить их выполнение технически невозможно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты о приемке скрытых работ, либо проведении пусконаладочных работ инженерных коммуникаций. Поэтому стоимость данных работ экспертом определена не была.

В результате экспертного осмотра был установлен фактический объем выполненных работ по ремонту и отделке квартиры в соответствии с перечнем, указанным в Договоре, при этом, работы, не указанные в договоре, экспертом не рассчитывались.

Таким образом, расчет стоимости работ по ремонту и отделке квартиры согласно предоставленному Договору, представлен в виде локальной сметы в Приложении № к экспертному заключению и составляет <данные изъяты>.

Итоговая сумма фактически выполненного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составит: <данные изъяты> (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 82 копейки).

В судебном заседании эксперты АНО ЛНСЭ "ГАРАНТ" Галкин В.С. и Крючкова С.В. пояснили суду, что качество отделочных работ, выполненных в <адрес> в <адрес>, нарушает требования СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 95.09-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов», ТР 94.11-05 Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ «11. Малярные и обойные работы».

Расчет стоимости некачественно выполненных работ по ремонту и отделке квартиры согласно предоставленному Договору, представлен в виде локальной сметы в Приложении № к настоящему заключению и составляет <данные изъяты>.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что качество отделочных работ, выполненных в <адрес> в <адрес> нарушает требования СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 95.09-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов», ТР 94.11-05 Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ «11. Малярные и обойные работы».

В данном случае, согласно перечня работ, установленных Договором, повторному монтажу и использованию могут подлежать только пластиковая ванна, унитаз, раковина, смесители.

Использовать листы гипсокартона для повторного монтажа невозможно, поскольку гипсокартонный лист закрепляется на деревянной обрешетке при помощи саморезов, затем штукатурится и окрашивается. При демонтаже окрашенного гипсокартонного листа в нем останутся отверстия от крепежей, что лишит его эстетического вида.

Также невозможно демонтировать и выложить вновь плитку, так как высока вероятность, что при демонтаже плитка будет повреждена.

В ходе проведения экспертизы экспертами был произведен локально - сметный расчет (Приложение 2), в который был включен перечень работ и стоимость материалов, выполненных не только не качественно, но и повторное использование которых невозможно.

Стоимость испорченных материалов, не подлежащих применению повторно, при устранении недостатков (демонтаже) некачественно выполненных работ представляет собой совокупность проведенных отделочных работ, испорченных ламината, межкомнатных дверей, межкомнатной защелки, короба МДФ, что составит <данные изъяты>. При этом, повторному монтажу и использованию подлежат установленные пластиковая ванна, унитаз, раковина, стоимость которых составляет <данные изъяты>.

При исследовании, причиненный ущерб рассчитывался по средним ценам, утвержденным Правительством РФ, поскольку иные цены в договоре не указаны. В случае надлежащего оформления договора и составления спецификации с указанием стоимости услуг, работ и строительных материалов, оценка в экспертном исследовании была бы произведена по этим ценам.

Исследуемые судом доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении принятых обязательств ответчиком Москвичёвой П.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу принятия решения необходимо положить заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена определением суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации экспертов у суда отсутствуют.

Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается заключением эксперта, что ответчиком допущено оказание некачественных услуг по договору подряда.

А потому заслуживают внимания доводы истца и его представителя о том, что в размер причиненного истцу материального ущерба необходимо включить и затраты по демонтажу некачественных строительных материалов и расходы по новому монтажу.

Согласно выводам экспертов стоимость испорченных материалов, не подлежащих применению повторно, при устранении недостатков (демонтаже) некачественно выполненных работ представляет собой совокупность проведенных отделочных работ, испорченных ламината, межкомнатных дверей, межкомнатной защелки, короба МДФ, что составит <данные изъяты>.

Повторному монтажу и использованию подлежат пластиковая ванна, унитаз, раковина, стоимость которых составляет <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом выводов заключения судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного Серик В.В., которая подлежит взысканию с ответчика Москвичёвой П.В. составляет <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты> – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части данных требований в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать в виду необоснованности.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку как указывалось ранее, материальный ущерб причинен ответчиком истцу некачественно выполненными работами, восстановление права истца в данной части подлежит путем взыскания размера причиненного ущерба.

Обсуждая исковые требования в части расторжения договора подряда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт нарушения сроков окончания работ по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец Серик В.В. сообщил Ответчику о недостатках выполненных работ, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию. Однако, ответчиком недостатки не были устранены.

Согласно п. 3 ст. 715, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что спорный договор подряда был прекращен истцом Серик В.В. в одностороннем порядке 01.09.2015г. Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно расписок, имеющихся в деле, ответчик получил от истца <данные изъяты>. Стоимость фактически выполненных работ, согласно экспертизе, составляет <данные изъяты>. При этом, исходя из претензионного письма от 10.08.2015г. следует, что ответчик не выполнил работы по подготовке стен к поклейке обоев, а из экспертизы (страница 12) следует, что покраска стен выполнена, что свидетельствует о подготовке и покраске стен уже самим истцом.

Статья 450.1 ГК РФ регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если при наличии оснований для отказа от договора (его исполнения) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия предложенного другой стороной исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

С учетом вышеизложенных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, поскольку несвоевременное и некачественное выполнение работ является существенным нарушением условий договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку в оспариваемом договоре подряда сторонами не определены конкретные сроки выполнения тех или иных видов строительных и отделочных работ, между тем, неустойка подлежит расчету за каждый день просрочки обязательства.

Однако в условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ) истцом не представлен суду расчет с указанием конкретных сумм и периодов нарушенных сроков исполнения обязательств по договору, что не позволяет суду проверить расчет и определить его правильность.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается справкой налогового органа и не оспаривается ответчиком, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно Преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно понятиям, используемым в данном законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Таким образом, ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон, в связи с чем возможность взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае отсутствует.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, то суд также не находит оснований к удовлетворению данных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требования данной нормы, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с нарушением именно неимущественных прав.

В обоснование доводов о причинении морального вреда истцом не представлено объективных доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий. При этом, в чем заключается моральный вред, причиненный действиями ответчика истец не указывает, каких-либо доказательств в подтверждение указанных требований суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований в данной части истец ссылается на то, что понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>, на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>.

Между тем, вопреки доводам истца, в досудебном порядке было выполнено не заключение эксперта, а лишь экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО Краевое Экспертное Учреждение" "ГарантЭксперт", которое не принято судом в основу при принятии решения. В связи с этим расходы на его оплату в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, относящегося к категории сложных ввиду длительности его рассмотрения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае, имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на имя Колиной И.Ю, с правом представления его интересов во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому и т.д.

Таким образом, доверенность выдана представителю не по конкретному делу, в связи с чем расходы по её составлению взысканию с ответчика не подлежат.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░