Решение по делу № 33-10592/2019 от 30.08.2019

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-10592-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Падерина Андрея Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Падерина Андрея Алексеевича к ПАО «Корпорация ВСМПО АВИСМА» об изменения формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Падерин А.А. обратился с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО АВИСМА» об изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда, указав что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.03.2008 в должности хлоропроводчика 3 разряда, ОПУ-3, ответчик приказом № ** от 17.04.2019 на основании распоряжения от 17.04.2019 № ** уволил истца на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением.

Считает увольнение незаконным, так как основанием прекращения трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является отсутствие у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, однако истец должен быть уволен по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Падерин А.А. присутствовал, однако, в силу состояния здоровья, на вопросы не отвечал, пояснений по иску не давал, личность установлена по паспорту.

Представители истца Падерина Т.Н., Афанасенко И.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО АВИСМА» Шаклеина С.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что судом не учтено, что медицинского заключения о трудоспособности или неспособности к трудовой деятельности истца на сегодняшний день не имеется.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, в связи с чем истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать увольнение незаконным, распоряжение об увольнении незаконным и отменить, признать приказ о прекращении трудового договора незаконным и отменить, признать отстранение от работы Падерина А.А. незаконным и отменить, восстановить в должности, взыскать среднюю заработную плату, компенсацию морального вреда. Суд незаконно отказал в принятии уточненного заявления.

Имеющаяся справка МСЭ подтверждает лишь факт установления истцу группы инвалидности. Каких-либо сведений о возможных последствиях для трудовой деятельности истца данная справка не содержит. По этой причине она не может быть расценена как медицинское заключение о невозможности выполнения истцом своих трудовых обязанностей. Отсутствует заключение о профессиональной пригодности. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №** от 07.03.2008 истец был принят на работу в «АВИСМА» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - АВИСМА) по профессии хлоропроводчика 3 разряда с вредными условиями труда с 11.03.2008.

С 20.05.2015 ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» переименовано в ПАО «Корпорация ВСМПО АВИСМА».

21.03.2019 на заседании Врачебной комиссии ООО «Ависма Мед» (протокол № 799) было принято решение о направлении истца на медико-социальную экспертизу.

25.03.2019 истцу медицинской организацией ООО «Ависма Мед» было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

27.03.2019 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» в отношении истца была проведена медико-социальную экспертиза.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы, истцу была установлена ** группа инвалидности (акт № ** от 27.03.2019), выдана справка МСЭ-2016 № **, Индивидуальная программа реабилитации инвалида.

27.03.2019 истцом ответчику была предоставлена справка МСЭ-2016 №**. На основании Распоряжения по цеху №** от 02.04.2019 истец был отстранен от работы хлоропроводчика ОПУ-3 цеха №31 с 27.03.2019.

17.04.2019 истец ознакомлен с перечнем имеющихся вакансий по всем рабочим профессиям, имеющимся у ответчика.

17.04.2019       приказом №** истец был уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из справки МСЭ-2016 № ** истцу установлена ** группа инвалидности на срок до 01 апреля 2021 года.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что истцу установлена третья степень ограничения трудовой деятельности, у истца зафиксированы стойкие нарушения интеллекта и языковых и речевых функций, истцу противопоказаны виды трудовой деятельности, которые при снижении (отсутствии) интеллектуально-мнестических (когнитивных) функций и утрате (отсутствии) экспрессивной речи могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

На основании подпункта ж п.6 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40650) 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

На основании Приказа Минтруда России от 04.08.2014 № 515 «Об утверждении методических рекомендаций по перечню рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности» для инвалидов с интеллектуальными нарушениями могут быть рекомендованы следующие виды труда:

а) по характеру рабочей нагрузки на инвалида и его усилий по реализации трудовых задач - физический труд;

б) по форме организации трудовой и профессиональной деятельности - регламентированный (с определенным распорядком работы);

в) по предмету труда - «Человек - природа», «Человек - техника», «Человек - художественный образ»;

г) по признаку основных орудий (средств) труда - ручной труд, машинно-ручной труд;

д) по уровню квалификации - неквалифицированный труд (уборка, ремонт, доставка, подсобные работы, сортировка, упаковка, маркировка, комплектование, погрузо-разгрузочные работы).

ж) по сфере производства - преимущественно на мелких промышленных предприятиях, в сфере обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, в сельском хозяйстве, лесном хозяйстве, в художественных промыслах, в строительстве.

Учитывая положения приведенных нормативных актов Минтруда России, истец был ознакомлен с перечнем имеющихся вакансий по всем рабочим профессиям в АВИСМА, о чем имеется его подпись от 03.04.2019.

Указанный перечень не содержит вакансий, которые истец мог бы выполнять по состоянию своего здоровья.

Кроме того, вакансии, указанные в перечне по рабочим профессиям, имеют вредные и опасные условия труда с классами 3 и 4, при которых уровни воздействия вредных и опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами условий труда. Работы по данным профессиям истцу противопоказаны.

В связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой в соответствии с медицинскими показаниями, приказом от 17.04.2019 г. Падерин А.А. уволен с занимаемой должности на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Довод апеллятора, что медицинского заключения о трудоспособности или неспособности к трудовой деятельности истца не имеется, основанием к отмене решения не является.

Признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (далее - Классификации и критерии).

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со второй и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению второй или третьей степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или первой степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 8 Классификаций и критериев).

В соответствии с п. 10 Классификаций и критериев критерием для установления I группы инвалидности является нарушение здоровья человека с четвертой степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы.

Третья степень ограничения способности к трудовой деятельности - это способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма (пп. "ж" п. 6 Классификаций и критериев).

Из указанных положений следует, что третья степень ограничения способности к трудовой деятельности не означает, что работник однозначно не может трудиться. Факт полной утраты профессиональной трудоспособности должен быть подтвержден в ИПРА (индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида), форма которой утверждена Приказом Минтруда России от 13.06.2017 N 486н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм" (далее - Приказ N 486н).

В данной форме должна быть сделана соответствующая отметка степени ограничения в графе "Способность к трудовой деятельности" (п. 21 Приложения N 2 к Приказу N 486н), а также в ИПРА есть разделы "Рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами" и "Рекомендуемые условия труда".

ИПРА разрабатывается на срок, соответствующий сроку установленной группы инвалидности (п. 8 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (Приложение N 1 к Приказу N 486н)), либо делается запись: "Бессрочно" (п. 18.6 Приложения N 2 к Приказу N 486н).

Таким образом, указание в ИПРА третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, недостаточно, чтобы считать работника полностью неспособным к трудовой деятельности, так как данная степень все-таки предполагает способность инвалида к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц.

Следовательно, трудовой договор с работником, которому установлена I группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ только в случае если работник полностью не способен к трудовой деятельности (трудовая деятельность противопоказана).

Представленная в материалы дела индивидуальная программа реабилитации Падерина А.А. не содержит заключения, что истец полностью неспособен к труду, что не оспаривается самим истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в ПАО «Корпорация ВСМПО АВИСМА» на момент увольнения Падерина А.А. вакантных должностей, которые могли быть предложены ему с учетом состояния его здоровья, а также наличие противопоказаний у Падерина А.А. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации судом первой инстанции правомерно отказано Падерину А.А. в требованиях об изменении формулировки увольнения.

Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство истца о принятии уточнённого искового заявления, поскольку первоначальные требования об изменении формулировки увольнения с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ (увольнение вследствие признания полностью неспособным к труду) и требование о восстановлении на работе, признании незаконным отстранение от работы являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падерина Андрея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи