Решение по делу № 2-28/2024 (2-861/2023;) от 14.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области                                    01 марта 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Монаховой Н.В.,

при секретаре ФИО24,

с участием представителя истца ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО27,

представителя ответчика Администрации Южского муниципального района ФИО28, представителя ответчика ФИО12 – ФИО25, ответчиков ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к администрации Южского муниципального района Ивановской области, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО9 в лице законного представителя ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на ремонт отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

    ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации Южского муниципального района Ивановской области, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО9 в лице законного представителя ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на ремонт отмостки многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, а именно:

с Южского городского поселения в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области – <данные изъяты>, с ФИО23 – <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>, с ФИО4 – <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты>, с ФИО7 – <данные изъяты>, с ФИО8 – <данные изъяты>, с ФИО11 – <данные изъяты>, с ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 – <данные изъяты>, с ФИО9 в лице законного представителя ФИО11 – <данные изъяты>, с ФИО12 – <данные изъяты>, с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО15 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>, с ФИО16 – <данные изъяты>, с ФИО17 – <данные изъяты>, с ФИО18 – <данные изъяты>, с ФИО20 – <данные изъяты>, с ФИО19 – <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим: между истцом и председателем Совета многоквартирного дома ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Согласно п.п. 2.4, 2.8, 3.2.1, 3.2.6 указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ истец принял полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм; содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется в соответствии с перечнями работ по содержанию и сметами по текущему ремонту, утвержденными в соответствии с требованиями собственника и на основании нормативных правовых актов; исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору; самостоятельно определять пути и конкретные мероприятия по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, совершать юридические и фактические действия в интересах собственников.

Во исполнение вступившего в силу решения Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЖУК» обязано в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда произвести восстановление работоспособности систем водоотвода фундамента (отмостка) по всему периметру жилого <адрес>, ООО «ЖУК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с ООО «Мастеровой» на выполнение указанных работ. Цена договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК» в полном объеме произведен расчет согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о компенсации собственниками жилых помещений в многоквартирном доме расходов истца, понесенных в связи с ремонтом отмостки, в досудебном порядке не решен, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, присутствующие на собрании собственники от голосования отказались.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.30, ч.1 ст. 154, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО27, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО28, действующая по доверенности, в судебном заседании удовлетворению исковых требований, с учетом их уточнения, не возражала. Указала, что собственником квартир №№ в доме по указанному адресу является Южское городское поселение. Квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из трех комнат. Поскольку с ответчиками ФИО2, ФИО15 заключен договор социального найма двух комнат в указанной квартире, бремя несения расходов по оплате текущего ремонта жилого помещения возложено на ФИО14, ФИО15 соразмерно площади занимаемых помещений согласно условиям договоров социального найма.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО25, действующая по доверенности, в судебном заседании удовлетворению исковых требований, с учетом их уточнения, возражала, просила отказать, пояснила, что задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома ФИО12 не имеет, каких-либо претензий со стороны ООО «ЖУК» к нему не предъявлялось. О решении Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было. Считает, что ремонт отмостка не являлся первостепенной задачей. На общем собрании собственников жилых помещений МКД решение по ремонту отмостка не было принято, поскольку необходимо было направить денежные средства на текущий ремонт иного общего имущества МКД. В настоящее время договор с ООО «ЖУК» расторгнут.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что отсутствуют условия неосновательного обогащения. Указал, что ремонт отмостка проведен с нарушениями норм и ГОСТов.

В судебном заседании ответчик ФИО18 в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому обязанность произвести восстановление работоспособности систем водоотвода фундамента (отмостка) по всему периметру жилого дома по адресу: <адрес>, возложена на ООО «ЖУК» решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные работы были выполнены истцом с целью исполнения решения суда, в связи с чем истец злоупотребляет своими правами, поскольку до производства работ по восстановлению отмостка не было проведено общее собрание жильцов, не утвержден перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. После окончания работ по ремонту отмостка представители собственников помещений не принимали участие в приемке выполненных работ, что не исключает факт фальсификации объема, качества и стоимости выполненных работ по восстановлению отмостка со стороны ООО «ЖУК». В связи с нарушением порядка проведения общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, считает недействительным. Указала, что претензий в её адрес от ООО «ЖУК» до настоящего времени не поступало, задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД не имеет. ООО «ЖУК» не проводилась работа по взысканию с должников задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными ООО «ЖУК» требованиями не согласен. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГУ РФ, считает, что его действия, как и действия других ответчиков, не могут быть расценены как получение неосновательного обогащения, поскольку фактически истец исполнил решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований незаверенные копии материалов, являются недопустимыми доказательствами. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО15, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что <адрес> состоит из нескольких изолированных жилых комнат, в которых проживают несколько жильцов, в связи с чем в случае наличия нескольких ответчиков истец обязан предъявить требования к каждому из ответчиков.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании удовлетворению исковых требований ООО «ЖУК» возражала.

Ответчик ФИО23, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав представителя истца ФИО27, представителей ответчиков ФИО28, ФИО25, ответчиков ФИО17, ФИО18, свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Так, в силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется решением собрания собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

На основании договора №, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «ЖУК» (Исполнитель) по заданию собственников, от имени которых выступает председатель Совета многоквартирного <адрес>, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность. Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованы сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 2.4 указанного Договора заказчик передает с ДД.ММ.ГГГГ, а исполнитель принимает полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства РФ и настоящим договором.

Из п. 2.8 указанного Договора следует, что содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется Исполнителем в соответствии с перечнями работ по содержанию и сметами по текущему ремонту, утвержденными в соответствии с требованиями Собственника и на основании нормативных правовых актов.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора предусматривает, что Исполнитель организует работу с населением по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом.

Из п. 3.2.1 и 3.2.6 указанного Договора следует, что Исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору; самостоятельно определять пути и конкретные мероприятия по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, совершать юридические и фактические действия в интересах собственника.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, состоит из двенадцати квартир.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется нежилое помещение №, по адресу: <адрес>, площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из трех комнат, собственниками которых являются:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (комн. 2 площадью 15,1 кв.м. с кадастровым номером №, комн. 4 площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером №)

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (комн.3 площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером №).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 77,8 кв.м., указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (72/100 доли в праве общей долевой собственности).

Как следует из представленной Шуйским производственным участком Приуральского филиала ППК «Роскадастр» информации от ДД.ММ.ГГГГ право на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома по указанному адресу зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки Южского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 57,2 кв.м., указаны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (44/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (56/1010 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м., указаны ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/4 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью78,4 кв.м., указан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 57,5 кв.м., указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой – 44,8 кв.м., указано Южское городское поселение Южского муниципального района. Квартира по указанному адресу – коммунальная, состоит из трех комнат:

- согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем комнаты площадью 15,2 кв.м. является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем комнаты площадью 14,4 кв.м. является ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- комната площадью 15,2 кв.м. по договору социального найма никому не предоставлена.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 77,1 кв.м., указано Южское городское поселение Южского муниципального района.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв.м., указан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 66,4 кв.м., указан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 77,4 кв.м., указаны ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (74/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (13/100 доли в праве общей долевой собственности); ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (13/100 доли в праве общей долевой собственности).

Из отчета ООО «Жилищная управляющая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом выполнены работы по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД за указанный период в сумме <данные изъяты>, собрано средств населения на оплату жилищных услуг <данные изъяты>, из них на содержание МКД (в том числе услуга управления) потрачено <данные изъяты>, на текущий ремонт – <данные изъяты>.

Из отчета ООО «Жилищная управляющая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом выполнены работы по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД за указанный период в сумме <данные изъяты>, собрано средств населения на оплату жилищных услуг <данные изъяты>, из них на содержание МКД (в том числе услуга управления) потрачено <данные изъяты>, на текущий ремонт – <данные изъяты>.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО21, ФИО16, ФИО22 к ООО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда. ООО «Жилищная управляющая компания» обязано решением суда в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести восстановление работоспособности систем водоотвода фундамента (отмостка) по всему периметру жилого <адрес>.

С ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1, ФИО21, ФИО16, ФИО22 взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО21, ФИО16, ФИО22

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец (Заказчик) заключил договор с ООО «Мастеровой» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту отмостка многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора работы производятся Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу Заказчик оплачивает Подрядчику сумму в размере <данные изъяты>. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: <данные изъяты> (50% стоимости работ) перечисляется в течение 10 дней с даты заключения договора, окончательный расчет производится после подписания актов о приемке выполненных работ, при наличии исполнительной документации.

Сторонами договора согласован и утвержден локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>.

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК» перевело на расчетный счет ООО «Мастеровой» <данные изъяты> в счет предоплаты по договору на ремонт отмостка многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК» перевело на расчетный счет ООО «Мастеровой» <данные изъяты> в счет предоплаты по договору на ремонт отмостка многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК» перевело на расчетный счет ООО «Мастеровой» <данные изъяты> в счет оплаты по договору на ремонт отместки многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вступившие в законную силу судебные постановления, согласно положениям Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также задержка их исполнения влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Таким образом, истец после вступления решения суда в законную силу силами подрядной организации за плату произвел работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором подряда, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 (техник-смотритель ООО «ЖУК»), что ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по инициативе ООО «ЖУК», услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту не оказываются.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в реестре лицензий Ивановской области за ООО «Жилищная управляющая компания» не значится, способ управления домом – непосредственное управление.

Администрацией ООО «ЖУК» ДД.ММ.ГГГГ инициировано общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В повестке дня был поставлен вопрос о компенсации расходов ООО «ЖУК» на выполнение работ по ремонту отмостка. Проколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме решение поданному вопросу не принято, кворум не состоялся, присутствующие на собрании собственники жилых помещений голосовать отказались.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 (1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в пункте 2 которого установлено, что перечень и утвержденные постановлением Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В п. 1 Минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

В связи с изложенным и, как установлено вступившим в законную силу решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в перечне услуг, оказываемых ООО «Жилищная управляющая компания» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и председателем многоквартирного <адрес> договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанности по восстановлению работоспособности систем водоотвода фундамента (отмостка) жилого дома не освобождает ответчика от выполнения такой обязанности, предусмотренной положениями закона.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию Жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно-установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены независимо от решения общего собрания.

ООО «Жилищная управляющая компания» вправе было заключить договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с собственниками помещений в данном доме, оказывать соответствующие услуги, поскольку управление недвижимым имуществом является основным видом деятельности данного юридического лица.

Согласно решению Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества <адрес>, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании общего имущества, а также подтверждающих устранение выявленных нарушений ответчиком, суду не представлено.

Основным видом деятельности ООО «Жилищная управляющая компания» является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском общества с ограниченной ответственностью. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые ООО «Жилищная управляющая компания» не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны быть ему дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Факт ненадлежащего состояния отмостка здания МКД по адресу: <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники МКД направляли в адрес ООО «Жилищная управляющая компания» претензии, в которых обращалось внимание на выявленные нарушения при эксплуатации жилищного фонда, а именно работоспособность устройства системы водоотвода фундамента и защиты фундамента (отмостка) по всему периметру МКД, проводились акты осмотра. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями норм гражданского и жилищного права, суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств того, что визуальное разрушение отмостка здания МКД невозможно было предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, предпринятых истцом. При этом суд обращает внимание, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом давалась оценка Протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд учитывает, что при заключении истцом договора подряда на выполнение работ по ремонту отмостка здания МКД во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения локальной сметы стоимости ремонтных работ, а также при приемке выполненной ООО «Мастеровой» работы, указанные действия ООО «Жилищная управляющая компания» не согласовывала с собственниками жилых помещений МКД.

Расторжение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, по инициативе ООО «Жилищная управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает последнего от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Вопрос о взыскании с собственников жилых помещений МКД задолженности по ежемесячным взносам по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть решен ООО «Жилищная управляющая компания» в рамках ГПК РФ.

Кроме этого, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, данным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены ООО «Жилищная управляющая компания» в отношении денежных средств, потраченных истцом на ремонт отмостка здания МКД на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Согласно ч.2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В данном случае затраты на ремонт отмостки МКД, выразившееся в перечислении истцом денежных средств ООО «Мастеровой», осуществлялись во исполнение решения Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено в установленном законом порядке, поэтому не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилищная управляющая компания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа истцу в иске расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к администрации Южского муниципального района Ивановской области, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО9 в лице законного представителя ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на ремонт отмостка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий               подпись                           Н.В.Монахова

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.