Решение по делу № 2-2181/2023 от 23.03.2023

Дело №2-2181/23 11RS0005-01-2023-001852-32 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 21 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А., К.А. и Евсеевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лыжный клуб»о возмещении материального ущерба,

установил:

Евсеев А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А., К.А., и Евсеева Е.С. обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лыжный клуб» (далее – ООО «Лыжный клуб», Общество) о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, произошедшим 06.01.2023: в пользу Евсеева А.М. - стоимость проживания 4.000 руб., материальный ущерб в размере 185.167 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., в пользу Евсеевой Е.С. материальный ущерб в размере 62.229 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 17.07.2023 года).

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми, АО «Комиэнергосбытовая компания». Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Коми коммунальные технологии».

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Павинский А.Н. исковые требования не признал и показал, что стоимость поврежденного имущества не подтверждена. Причина пожара установлена пожарно-технической экспертизой, они с их заключением не согласны. Температура на улице была минус 37 градусов, возможно, было короткое замыкание. Ответственность ответчика застрахована не была. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по оценке поврежденного имущества и определении причины пожара сторона ответчика заявлять не будет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лыжный клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.10.2003, осуществляет прочую деятельность в области спорта, а также деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. На территории Общества находятся 7 объектов: 2 гостевых дома, 2 бани в одном здании, гараж, административное здание, оздоровительный? центр, пункт проката.

Согласно техническому паспорту, выданному Сыктывдинским межтерриториальным филиалом ГУП РК Республиканское БТИ, собственником гостевого ...., расположенного по адресу: ...., является ООО «Лыжный клуб».

Из отказного материала .... ОНД и ПР Сыктывдинского района ГУ МЧС России по Республике Коми, содержащего протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что 06.01.2023 в 03:55 часов на ЕДДС-01 Сыктывдинского района поступило сообщение о пожаре в гостевом доме №...., расположенном по адресу: .....

Пожар ликвидирован пожарными подразделениями Сыктывдинского района в 09:15 часов 06.01.2023. В результате пожара огнем уничтожен гостевой дом № .... в ..... Человеческих жертв и пострадавших нет. Дом не застрахован.

Согласно ответу ООО «Лыжный клуб» на запрос ОНД и ПР Сыктывдинского района ГУ МЧС России по Республике Коми от 09.01.2023 №ИВ-186-4-12-1, договоры с гражданами, арендовавшими гостевые дома, не заключались, при этом, сторонами не оспаривается, что 03.01.2023 между Евсеевым А.М. и ООО «Лыжный клуб» фактически был заключен договор краткосрочного проживания, в период с 03.01.2023 по 06.01.2023, Евсеевых в гостевом доме №.... по адресу: ..... Стоимость проживания составила 4.000 руб. в сутки. Во время пожара семья истцов находилась в гостевом доме №.....

Истцы указывают, что в результате пожара их семье причинен ущерб, поскольку в пожаре сгорело имущество, принадлежащее их семье, которое в тот момент находилось в доме. Истцами в материалы дела представлен список имущества, которое находилась при них в гостевом доме и утрачено в результате пожара, с указанием стоимости имущества. В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и размер ущерба, истцами представлены чеки, квитанции об оплате, сведения о стоимости аналогичного имущества.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Верховным судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что с целью установления очага и причины возгорания по факту пожара дома по адресу: .... в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми назначалась пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2023 №4/23, очаг пожара установлен внутри дома, в помещении кладовой, под лестницей, в электрощите. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

Так же в ходе рассмотрения материала о пожаре было установлено, что под лестничным маршем первого этажа находилось помещение кладовой, где также хранилась мебель, оборудование и другие горючие материалы, что является нарушением подпункта «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, а также протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев, заключения эксперта, исключая умышленный поджог, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в помещение кладовой в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиничные услуги – комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом з раздел II Положения о классификации гостиниц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1860, установлено, что действие настоящего Положения распространяется, в том числе, на следующие виды гостиниц: загородный отель, туристская база, база отдыха, гостиничные номера при визит-центре - вид гостиниц, расположенных в сельской местности, в горной местности, в лесу.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи положений ст. 779 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и раздела II Положения о классификации гостиниц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1860, ответчик оказывал истцам гостиничные услуги, а следовательно, на отношения, сложившиеся между сторонами распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 924 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч. 1).

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание гостиничных услуг.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением государственного инспектора Сыктывдинского района по пожарному надзору от 20.02.2023 .... ФИО8 – директор ООО «Лыжный клуб» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации гостевого дома № ...., расположенного по адресу: ....

Таким образом, ООО «Лыжный клуб» при оказании гостиничных услуг истцам было допущено нарушение правил пожарной безопасности, т.е., услуга была небезопасна для жизни, здоровья потребителя, а также причинила вред имуществу потребителя, в связи с чем требования истцов о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что при расследовании правоохранительными органами причин пожара, истцы заявляли, что пожаром уничтожено то же имущество, о возмещении стоимости которого заявлено в настоящем иске (телефоны, планшеты, фотооборудование, одежда и т.п.), что свидетельствует о последовательности и добросовестности заявлений истцов.

Стоимость имущества подтверждается представленными доказательствами приобретения имущества, указанного в иске.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного пожаром истцам, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Евсеева А.М. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества – 96.035 руб., имущества сына С.А. – 47.212 руб., имущества дочери Евсеевой Е.С. – 62.229 руб.; в пользу истца Евсеевой К.А. – 29.920 руб.

Кроме того, в результате пожара был поврежден принадлежащий истцу Евсееву А.М. автомобиль марки Киа гос. номер ...., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2023, в котором указано, что на автомобиле в задней части на спойлере имеются следы воздействия очаговых факторов пожара небольшого размера 1х1 см.

Согласно справке ИП Ганиева Н.А. стоимость восстановительных работ (ремонт/окраска спойлера крышки багажника со снятием и установкой) с учетом расходных материалов на автомашину истца составляет 11.500 руб. За получение данной справки истцом уплачена сумма в размере 500 руб.

Таким образом, в пользу истца Евсеева А.М. также подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины в размере 11.500 руб. и стоимость справки о размере ущерба.

Абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 2), в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость проживания в ООО «Лыжный клуб» за один день (06.01.2023) в сумме 4.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что Обществом истцам была оказана услуга не безопасная для их жизни и здоровья, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200.000 руб., по 50.000 руб. в пользу Евсеева А.М., несовершеннолетнего С.А., несовершеннолетней Евсеевой Е.С., К.А..

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Евсеева А.М. подлежит взысканию штраф в размере 185.488 руб. (96.035 руб. + 47.212 руб.+ 62.229 руб. + 11.500 руб.+ 4.000 руб. +150.000 руб.): 50%; в пользу истца Евсеевой К.А. подлежит взысканию штраф в размере 39.960 руб. (29.920 руб. + 50.000 руб.): 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5.713,96 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Евсеева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А., К.А., и Евсеевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лыжный клуб» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лыжный клуб»:

-     в пользу Евсеева А.М.: стоимость проживания - 4.000 руб., в счет возмещения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества – 96.035 руб., имущества сына С.А. – 47.212 руб., имущества дочери К.А. – 62.229 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины Киа гос. номер ....- 11.500 руб., в счет возмещения стоимости справки ИП Ганиева Н.А. -500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., штраф в размере 185.488 руб., всего 556.964 руб.;

-     в пользу Евсеевой Е.С.: в счет возмещения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества – 29.920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 39.960 руб., всего 119.880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лыжный клуб» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5.713 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28 июля 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева