Решение по делу № 2-3485/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-3485/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                                Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре О.В.Копаницкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аримидез» о взыскании долга по договору займа, процентов,

определил:

          Истец Моргунов С.А. обратился в суд с иском,        в котором указывал, что 25 июля 2017г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Аримидез» был заключен договор займа № 3, в соответствии с п.1.1, 2.1. которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Фактически денежные средства были предоставлены 28 ноября 2017г. в сумме 3000000 (три миллиона) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 28.11.2917г., а также выпиской операций по лицевому счету ответчика за период с 28.11.2017г. по 30.11.2017г., подтверждающей зачисление указанной суммы на счет ответчика с назначением платежа «Поступление займов и в погашение кредитов 3000000,0 по договору займа № 3 от 23.07.2917», актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2018г. Заемщик обязался не позднее следующего дня после истечение срока займа, указанного в п.1.3. настоящего договора, возвратить займодавцу 100% суммы займа (п.2.2. договора займа). Тем самым, установлено условие о возврате всей суммы займа не позднее 30.12.2018г.

Как указан в иске, займодавец 28 декабря 2018г. вручил заемщику письмо с указанием реквизитов для перечисления суммы займа в целях ее возврата и предложил сообщить о дате и времени получения денежных средств в кассе по приходно-кассовому ордеру.

Обязательство по возврату суммы займа в установленный п.1.3. договора срок ответчиком исполнено не было. Ввиду невозврата в срок полученной суммы займа, как указано в иске, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 3000000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.12.2017г. по 24.06.2019г. в размере 356363 руб.01 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата суммы займа в размере 111308 руб.22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25538 руб.36 коп (л.д.4-6).

В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2019 года на 10 часов 30 минут       стороны, которые извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.39, 44)        не явились,     не представили сведений, подтверждающих наличии уважительных причин неявки в суд., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено на 26.11.2019 года на 12 часов 45 минут. О дате, месте времени судебного заседания стороны извещены судом надлежащим образом. Направленная в адрес истца судебное извещение истцом получено (л.д.34-35).    В адрес ответчика направлялась судебная повестка, которая адресатов не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.37-38), что, ввиду неполучения ответчиком, являющимся юридическим лицом, направленной в его адрес корреспонденции по месту нахождения (ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются его надлежащим извещением.

В судебное заседание стороны не явились, явились    не представили сведений, подтверждающих наличии уважительных причин неявки в суд., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Как установлено из материалов дела, следует их Выписки и ЕГРЮл, (л.д.51-59) ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Аримидез», находится в стадии ликвидации с 29 июля 2019г.

Неявка сторон, которые извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду их месту жительства и месту нахождения, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

                 Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд считает извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим. Стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с требованиями абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не представили в суд сведений о наличии уважительных причинах неявки в суд, данное обстоятельство согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Исковое заявление Моргунова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аримидез» о взыскании долга по договору займа, процентов, - оставить без рассмотрения.

       Суд по ходатайству сторон отменит свое определение, если стороны представят в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

           На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                              Н.Н.Найденова