Решение от 26.05.2021 по делу № 12-42/2021 от 09.03.2021

Дело № 12-42/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-000986-41)

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

26 мая 2021 года

дело по жалобе Кымысова Е. К. на постановление 18810042200003562214 от 4 марта 2021 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 18810042200003562214 от 4 марта 2021 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 Кымысову Е.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В жалобе Кымысов Е.К. просит данное постановление отменить.

Требования мотивированы тем, что согласно Правил дорожного движения Российской Федерации действие дорожного знака 3.2 не распространяется на транспортные средства, которые принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Дорожный знак 3.2 установлен в районе <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Кымысов Е.К., был припаркован на парковке возле <адрес>, рядом с местом установки дорожного знака 3.2, офис организации, где работает Кымысов Е.К., расположен в <адрес>.

Кымысов Е.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехал с места парковки к ближайшему перкеперекрестку <адрес>, чтобы далее продолжить движение на пр. 50 лет Комсомола, и на выезде был остановлен сотрудниками ДПС, которым Кымысов Е.К. пояснил, что дорожный действие дорожного знака 3.2 не распространяется на транспортное средство, которым он управлял, так как офис, где он работает, расположен в обозначенной зоне, и выезжая на ближайший перекресток от места работы, Кымысов Е.К., управляя транспортным средством, не нарушает действия дорожного знака 3.2, и готов на месте подтвердить свои пояснения, но сотрудники ДПС, проигнорировав пояснения Кымысова Е.К., продолжили составлять постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что в данном случае действие дорожного знака 3.2 распространяется только на транспортные средства, которые обслуживают организации, расположенные в обозначенной зоне а на жителей и сотрудников организаций, которые проживают и работают в обозначенной зоне, этот знак действие не распространяет.

В судебном заседании Кымысов Е.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив также, что по дислокациям дорожных знаков, предоставленных из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, МКУ «УБТС», и имеющихся в материалах дела, дорожный знак 3.2 по <адрес> вообще отсутствует, следовательно, данный дорожный знак по <адрес> установлен с нарушением закона.

Судья, заслушав Кымысова Е.К., изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кымысов Е.К., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал в нарушение требований дорожного знака «Движение запрещено» (л.д. 1 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кымысова Е.К. к административной ответственности по части 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 2 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Исходя из анализа требований п. 3.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также того, что в судебном заседании установлено, что место работы Кымысова Е.К. располагается по <адрес>, то есть в зоне указанного знака, при этом из схем дислокации дорожных знаков, предоставленных по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, МКу «УБТС», следует, что по <адрес> в <адрес> дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» не установлен (л.д. 23, 30), при этом в материалах административного дела, предоставленного из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сведения о маршруте выезда транспортного средства под управлением Кымысова Е.К. в зоне запрещающего знака отсутствуют.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» свидетельствует, что запрещается движение всех транспортных средств.

Действие знаков не распространяется: 3.1 - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19 - на маршрутные транспортные средства; 3.2, 3.3, 3.5 - 3.8 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из объяснений Кымысова Е.К, следует, что, он в обоснование оспаривания составления в отношении него протокола по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и вынесения постановления указал, что он, управляя транспортным средством, выезжал с места стоянки возле работы. В ходе судебного заседания Кымысов Е.К. также в своих объяснениях указал на то, что его офис находится в <адрес> в <адрес>, а автомобиль был припаркован в месте парковки по <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.2, откуда он выезжал с места работы к ближайшему перекрестку.

В материалах административного дела, предоставленного из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о траектории выезда транспортного средства под управлением Кымысова Е.К. в зону, обозначенную дорожным знаком 3.2, более того, из дислокаций дорожных знаков, предоставленных из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, МКУ «УБТС», следует, что дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» по <адрес> в <адрес> не установлен.

С учетом анализа установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кымысова Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ 18№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>