Решение по делу № 1-221/2024 от 01.07.2024

УИД 29RS0018-01-2024-003052-62

Дело № 1-221/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого Кондрашина Е.М.,

защитника – адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондрашина Е. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимого:

- 13 сентября 2018 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней, снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по АО 12 февраля 2022 года по истечении срока условно-досрочного освобождения;

- 05 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей – с 31 января 2024 года по 05 марта 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. К отбыванию наказания не приступил, остаток неотбытого наказания в виде принудительных работ 5 месяцев 18 дней;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 14 часов 23 минуты 19 мая 2024 года (том 2 л.д. 60-61), содержащегося под стражей с 21 мая 2024 года на основании постановлений суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Кондрашин виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Кондрашиным в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Кондрашин в период времени с 22 часов 00 минут 18 мая 2024 года до 00 часов 55 минут 19 мая 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в общем коридоре второго этажа <адрес> в городе Архангельске, где у него произошел конфликт с РЕВ

В ходе конфликта подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей РЕВ, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, взяв в помещении комнаты № данного дома нож, нанес используемым в качестве оружия ножом один удар в область живота потерпевшей, причинив физическую боль и телесное повреждение:

- проникающая в полость брюшины рана живота (располагалась в эпигастральной области по окологрудинной (парастернальной) линии) со сквозным ранением 2-го сегмента печени, ранением капсулы поджелудочной железы, с кровоизлиянием в полость брюшины (гемоперитореум) объемом около 750 мл,

которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

После предъявления обвинения подсудимый Кондрашин показал, что обвинение ему понятно, согласился с причинением от его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате удара ножом в живот, однако показал, что умысла на причинение Романенко смерти у него не имелось.

В судебном заседании Кондрашин показал, что сожительствует с потерпевшей около десяти лет. С утра 18 мая 2024 года вместе с потерпевшей в городе Архангельске у друзей употреблял спиртные напитки, днем Романенко уехала домой на <адрес>. В вечернее время 18 мая 2024 года он приехал к потерпевшей, и в ночь с 18 на 19 мая 2024 года совместно с Романенко распивал спиртные напитки в общем коридоре второго этажа <адрес> Вместе с ними была соседка потерпевшей ВМО. Поскольку было позднее время, а они громко разговаривали, сосед сделал замечание. Тогда он (Кондрашин) предложил потерпевшей посидеть в комнате, чтобы избежать неблагоприятных последствий в виде приезда сотрудников полиции, поскольку в отношении него установлен административный надзор, но Романенко отказывалась уходить в комнату, стала его выгонять. После этого он забрал спиртные напитки и ушел в комнату, чтобы потерпевшая и ВМО перешли из общего коридора в комнату, на что потерпевшая начала пинать дверь в комнату. Он сделал Романенко замечания по поводу шума в коридоре. Тогда потерпевшая стала выражаться в его адрес выражениями, которые его оскорбили, вновь стала пинать дверь комнаты, вела себя шумно. Он решил припугнуть потерпевшую. Увидев на кухонном столе нож, он взял его и вышел в коридор. Потерпевшая находилась у окна, облокотившись на подоконник, нож он не прятал, держал в руке, лезвием по направлению к потерпевшей. Романенко стала отходить от окна, нагнулась, толкнула его, отчего он наклонился и ножом ткнул потерпевшей в область между грудью и брюшной полостью. Он повернулся к ВМО, которая попросила ее не трогать, на что он сказал, что ее (ВМО) не тронет. После этого молча ушел в комнату и положил нож обратно на стол. Когда он вышел обратно в коридор, потерпевшая спустилась на пол, появилась кровь с левой стороны и он увидел рану, сказал ВМО вызывать скорую помощь. У потерпевшей стали закатываться глаза, он начал ее трясти, разговаривал с ней, та пришла в себя. После того как вернулась ВМО и сказала, что вызвала скорую помощь, он оделся и ушел. Понимал, что будет задержан сотрудниками полиции, находился в шоковом состоянии и испугался ответственности. Он ушел к своей знакомой Свидетель №3, которой рассказал о произошедшем, где и был задержан сотрудниками полиции. Также показал, что первую медицинскую помощь потерпевшей не оказывал, рану не прикрывал, поскольку это могло привести к внутреннему кровотечению.

Из показаний Кондрашина, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 22 часов 18 мая 2024 года он употреблял спиртные напитки с потерпевшей и ее двумя соседками в общем коридоре второго этажа <адрес> в г. Архангельске. В течение всего вечера потерпевшая вела себя несдержанно, громко разговаривала. Видя это, он предложил Романенко пойти в комнату, но она отказалась. Он забрал спиртное и ушел в комнату потерпевшей один, полагая, что Романенко тоже пойдет в комнату, но та стала кричать на него, пинала ногами по двери своей комнаты. Минут через 20-30 он вновь позвал Романенко в комнату, но она начала выражаться в его адрес нецензурными словами, что его разозлило. Тогда он зашел в комнату, где взял на столе кухонный нож и с ножом вышел в коридор, чтобы напугать потерпевшую и та пошла в комнату. Никаких угроз потерпевшей не высказывал. Он подошел к потерпевшей, та стала его толкать и выражаться нецензурно в его адрес, что его разозлило и он нанес один удар ножом в живот потерпевшей. Рядом с потерпевшей в этот момент находилась ВМО, которой он никаких угроз не высказывал. В момент и после нанесения удара ножом он ничего не говорил ни потерпевшей, ни ВМО. ВМО остановить его не пыталась, нож не выхватывала, просто стояла рядом. После нанесения удара ножом он вернулся обратно в комнату, нож положил на стол и вышел в коридор. ВМО побежала в свою комнату вызывать скорую помощь. Романенко легла на пол, в районе живота он увидел у нее кровь. Он пошел в комнату, оделся. Выйдя из комнаты, ВМО сообщила ему, что вызвала скорую помощь, после чего он ушел. Вину в причинении ножевого ранения потерпевшей признает, в содеянном раскаивается. Умысла на убийство потерпевшей у него не было, лишь хотел напугать ее.

При допросе в качестве обвиняемого 19 мая 2024 года Кондрашин показал, что положение Романенко в момент нанесения ей удара ножом точно не помнит, возможно, она стояла напротив него, а возможно сидела на стуле в общем коридоре второго этажа (том 2 л.д. 62-66, 77-79, 91-98).

В ходе проверки показаний на месте Кондрашин указал на общий коридор второго этажа <адрес> в г. Архангельске, где он с 00 часов до 02 часов 19 мая 2024 года совместно употреблял спиртные напитки с потерпевшей и свидетелем ВМО и где произошел конфликт с потерпевшей. Также показал место у окна в общем коридоре второго этажа <адрес> в г. Архангельске, где находился стул, и комнату 214, в которой проживает потерпевшая и где на кухонном столе он взял нож с деревянной ручкой, после чего вышел в коридор с ножом. С помощью манекена Кондрашин показал механизм и локализацию нанесения удара Романенко ножом в живот, тычком, держа нож в правой руке прямым хватом, после чего вытащил нож и направился обратно в комнату 214, где на кухонный стол положил нож. Также пояснил, что точное взаиморасположение его и Романенко в момент нанесения удара он не помнит из-за состояния опьянения, не исключает, что в момент нанесения удара потерпевшая могла сидеть на стуле в общем коридоре возле окна (том 2 л.д. 80-86).

После оглашения показаний Кондрашин показал, что в целом показания верны, но более сжаты, имеются расхождения во времени. Не отрицал, что показания давал в присутствии защитника, в протоколах допросов стоят его подписи. Указал, что на стадии предварительного расследования на него никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно.

Вина Кондрашина помимо его частично признательных показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании была допрошена свидетель ВМО, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей РЕВ, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей Романенко, в ночь с 18 на 19 мая 2024 года в общем коридоре на втором этаже <адрес> в г. Архангельске она употребляла спиртные напитки совместно со своим сожителем Кондрашиным. Также с ними была соседка ВМО, которая спиртное не употребляла. Около 01 часа 19 мая 2024 года подсудимый несколько раз приглашал ее (Романенко) в комнату, но она не хотела идти. После очередного отказа подсудимый молча ушел в ее комнату 214, откуда вернулся через пару минут, ничего не говоря, подошел к ней, и стоя перед ней на расстоянии вытянутой руки резко ударил ее в область живота. Ей стало плохо, пошла кровь. Кондрашин вернулся в комнату 214. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи. В дополнительном допросе потерпевшая показала, что конфликт с подсудимым произошел из-за того, что Кондрашин звал ее спать, а она хотела еще выпить. В момент нанесения ей подсудимым удара ножом в живот она сидела на стуле в общем коридоре, иных повреждений подсудимый ей не причинял (том 1 л.д. 39-44, 47-52).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВМО, показания которой также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями относительно событий в ночь с 18 на 19 мая 2024 года (том 1 л.д. 82-94), показала, что находилась в период с 22 часов 00 минут 18 мая 2024 года до 02 часов 00 минут 19 мая 2024 года в общем коридоре второго этажа <адрес> в г. Архангельск с Романенко и Кондрашиным. Спиртные напитки она (ВМО) не употребляла. Потерпевшая с подсудимым совместно распивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут 19 мая 2024 года подсудимый стал звать потерпевшую в комнату, но та не хотела с ним идти, говорила, что допьет чай и придет. Он стал брать потерпевшую за одежду и подтаскивать за собой, тянуть в комнату, но Романенко сопротивлялась. Кондрашин начал «закипать», ругаться на нее, обзывать, используя нецензурные выражения, говорил, что «получит». После неоднократных отказов Романенко подсудимый ушел в комнату. Примерно в 00 часов 40 минут 19 мая 2024 года Кондрашин вышел из комнаты, в правой руке у него был нож, лезвие было направлено в сторону потерпевшей, после чего подошел к сидящей на стуле Романенко и с размаха резко сверху вниз нанес один удар клинком ножа в область груди потерпевшей. После этого вытащил нож, развернулся к ней (ВМО) и сказал, что ее (ВМО) не тронет и с ножом ушел обратно в комнату. Больше ударов потерпевшей Кондрашин не наносил и не пытался нанести. Потерпевшая после удара осталась сидеть на стуле, сказала ей (ВМО): «Маша, потекло», попросила вызвать полицию и скорую. Она (ВМО) пошла вызывать бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. После того как вызвала скорую помощь и полицию, вернулась обратно к потерпевшей. Потерпевшая лежала на полу, была без сознания. Подсудимый, выйдя из комнаты, подошел к Романенко, ударил ее ладонью по щекам, убедился, что она жива. Она (ВМО) сообщила подсудимому, что вызвала скорую помощь, которая уже едет, и полицию, после чего Кондрашин ушел. Следом прибыли сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которая госпитализировала потерпевшую. В момент приезда скорой помощи потерпевшая находилась в сознании.

При проверке показаний на месте свидетель ВМО показала комнату 214 в <адрес> в городе Архангельске, где проживает потерпевшая и откуда подсудимый вышел с ножом, место в общем коридоре второго этажа данного дома, рядом с комнатой 214, где потерпевшая с подсудимым совместно распивали спиртные напитки. Также при помощи манекена свидетель продемонстрировала положение, в котором Романенко находилась на стуле у окна в общем коридоре второго этажа дома, а также механизм и обстоятельства нанесения Кондрашиным удара ножом в область живота Романенко (том 1 л.д. 95-99).

Оглашенные показания в ходе предварительного расследования свидетель ВМО подтвердила. Отвечая на вопросы участников процесса, также показала, что конфликт между подсудимым и потерпевшей произошел, поскольку та не хотела идти в комнату, потерпевшая и подсудимый оба кричали и взаимно оскорбляли друг друга, потерпевшая выгоняла Кондрашина. Потерпевшая Кондрашина не толкала, подсудимый подошел к Романенко, когда та сидела на стуле, и ударил ее ножом.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показала, что до 19 мая 2024 года сожительствовала с Кондрашиным. Около 21-22 часов 18 мая 2024 года к ней приходил подсудимый, был в состоянии опьянения, но она его не пустила. 19 мая 2024 года в период с 01 до 02 часов Кондрашин вновь приходил, кричал под окнами ее квартиры, но она его также не пустила в квартиру. Около 09-10 часов 19 мая 2024 года утра подсудимый снова пришел к ней и рассказал, что порезал ножом женщину, нанес ей удар ножом, следом прибыли сотрудники полиции (том 1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть соседка Романенко, которая периодически проживает с сожителем, они (Романенко с сожителем) часто конфликтуют. Около 01 часа 19 мая 2024 года в общем коридоре на этаже у комнаты потерпевшей увидел сотрудников полиции и соседку ВМО От ВМО ему стало известно, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил Романенко ножом и убежал (том 1 л.д. 100-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (врача анестезиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи»), он в 00 часов 51 минуту 19 мая 2024 года в составе бригады скорой помощи прибыл по вызову в первый подъезд <адрес>. В общем коридоре второго этажа данного дома была обнаружена Романенко, у которой было проникающее ранение в области брюшной полости. Потерпевшая жаловалась на сильную боль в грудной клетке слева при дыхании, не могла глубоко вздохнуть, высказала жалобы на общую слабость, ее одежда была в крови, сообщила, что знакомый ударил ее ножом. Романенко была экстренно госпитализирована в ГБУЗ АО «АОКБ». Из-за ранения грудной клетки потерпевшая потеряла много крови, были повреждены внутренние органы (том 1 л.д. 109-111).

    Аналогичные показания Свидетель №4 об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой медицинской и оказания медицинской помощи в связи с ножевым ранением потерпевшей Романенко дала в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 (медсестра-анестезист скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи») (том 1 л.д. 112-114).

    Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №373 от 19 мая 2024 года в 00 час. 44 мин. поступил вызов от соседки к Романенко на адрес: г. Архангельск, <адрес>. В 00 час. 55 мин. 19 мая 2024 года сотрудники бригады скорой медицинской помощи прибыли по данному адресу для оказания медицинской помощи Романенко, поставлен предварительный диагноз – проникающее ранение брюшной полости (грудной клетки?), ранение печени? ранение селезенки? ранение левого легкого? гемоторакс, поверхностная рана лобной области головы, алкогольное опьянение. Романенко доставлена в стационар в 01 час. 23 мин. 19 мая 2024 года (том 1 л.д. 79-81).

    Согласно сообщению о травме, 19 мая 2024 года в 01 час. 59 мин. в ГБУЗ АО «АОКБ» была доставлена Романенко с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки и живота с повреждением печени (том 1 л.д. 11).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля врач хирург Свидетель №6 показал, что он оказывал медицинскую помощь Романенко, которая поступила в ГБУЗ АО «АОКБ» с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки. В ходе проведения операции выявлен проникающий характер ранения живота - сквозное ранение правой доли печени, ранение поджелудочной железы. На этапе до проведения операции ориентировочная наружная кровопотеря составила 900 мл крови, в брюшной полости 1100 мл крови. Данный объем кровопотери является жизнеугрожающим (том 1 л.д. 118-120).

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2024 года № 1536 у Романенко при осмотре врачом бригады «скорой помощи» ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 19 мая 2024 года в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 23 минут, госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в 01 час 21 минуту 19 мая 2024 года, последующем стационарном наблюдении и лечении в период по 06 июня 2024 года обнаружены повреждения:

    - проникающая в полость брюшины рана живота (располагалась в эпигастральной области по окологрудинной (парастернальной) линии) со сквозным ранением 2-го сегмента печени, ранением капсулы поджелудочной железы, с кровоизлиянием в полость брюшины (гемоперитонеум) объемом около 750 мл., которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Учитывая малые размеры кожной раны живота (2x0,3 см), ее ровные края и острые концы, длину раневого канала (7 см), топографо-анатомическое расположение поврежденных внутренних органов по ходу раневого канала, свидетельствующее о преобладании глубины раневого канала над размерами кожной раны, можно предположить, что выявленная у потерпевшей проникающая в полость брюшины рана живота являлась колото-резаной и могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Направление раневого канала проникающей в полость брюшины раны живота сверху вниз и слева направо, с учетом локализации кожной раны в эпигастральной области по окологрудииной линии, может свидетельствовать о направлении воздействия травмирующим предметом при образовании данной раны спереди назад, сверху вниз и слева направо.

Выявленное у Романенко повреждение - проникающая в полость брюшины рана живота образовалось незадолго (в период до 1-х суток) до ее осмотра врачом бригады «скорой помощи» ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 19 мая 2024 года (том 2 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2024 года зафиксирована обстановка в комнате 214 <адрес> в городе Архангельске (с учетом уточнения номера комнаты постановлением от 19 июня 2024 года, том 2 л.д. 169), а также общий коридор второго этажа указанного дома. В ходе осмотра в комнате обнаружен и изъят нож кухонный с деревянной ручкой, на клинке которого имеются наслоения вещества бурого цвета. Длина ножа составляет 28,5 см., длина клинка – 16,9 см, ширина у основания – 3,2 см, толщина обуха – 0,1 см, ширина рукоятки в средней части – 2,9 см, толщина – 1,5 см. Также в ходе осмотра места происшествия в комнате изъяты следы пальцев рук, откопированные на пять светлых дактилопленок.

В общем коридоре слева от входа в комнату 214 обнаружен стул, у окна на полу выявлены следы вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон.

Изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 14-21, 209-223).

Согласно заключениям экспертов № 5/0191 от 20 мая 2024 года, № 780 от 29 мая 2024 года, № 799 от 28 мая 2024 года (том 2 л.д. 33-34, 38-39, 46-49):

кровь потерпевшей Романенко и подсудимого Кондрашина одногруппна.

- на ноже, изъятом из комнаты 214 <адрес> в г. Архангельске, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей, так и от подсудимого;

- кровь на смыве, изъятом в общем коридоре второго этажа <адрес> в г. Архангельске, могла произойти как от потерпевшей, так и от подсудимого;

- на изъятых в комнате 214 <адрес> в г. Архангельске на светлые дактилопленки № 2, 4 следы рук имеется один след участка ладонной поверхности руки и один след пальца руки, которые пригодны для идентификации личности, и оставлены подсудимым.

    В ходе выемки у подсудимого изъяты куртка, футболка, трусы, подштанники, джинсы, кофта, ботинки, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра предметов зафиксировано, что на куртке, футболке, джинсовых брюках, трусах имеются пятна бурого цветов (том 1 л.д. 205-208, 209-223).

Согласно заключению эксперта № 779 от 29 мая 2024 года, кровь потерпевшей Романенко и подсудимого Кондрашина одногруппна. На куртке, футболке, джинсовых брюках, трусах, изъятых в ходе выемки у Кондрашина, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей, так и от подсудимого (том 2 л.д. 27-29).

В ходе проведенного 19 мая 2024 года осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в камере хранения вещей приемного отделения ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 292. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка Романенко, в которой она поступила в учреждение 19 мая 2024 года, указанная одежда осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 23-28, 209-223).

Из заключения эксперта от 29 мая 2024 года № 778 следует, что кровь потерпевшей Романенко и подсудимого Кондрашина одногруппна. На футболке потерпевшей обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей, так и от подсудимого (том 2 л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2024 года № 1317 у подсудимого Кондрашина обнаружены повреждения: ссадины: тыльно-наружной поверхности области левого лучезапястного сустава (одна овальной формы), тыльной поверхности левой кисти на уровне основания 3-й пястной кости (две точечного характера), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 16-17).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Факт нанесения удара в живот потерпевшей при вышеописанных обстоятельствах стороной защиты не оспаривается, однако полагают, что удар ножом был нанесен поскольку потерпевшая толкнула подсудимого, сам подсудимый использовал нож лишь для устрашения. Не оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, полагают, что действия подсудимого могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты об иных фактических обстоятельствах дела являются несостоятельными и необоснованными. Показания подсудимого относительно механизма нанесения удара ножом потерпевшей и расположения потерпевшей основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает. Они опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей относительно причинения ей подсудимым телесного повреждения в момент ее нахождения на стуле суд находит правдивыми. Потерпевшая на стадии предварительного расследования показала об обстоятельствах произошедшего с подсудимым конфликта, а также нанесения удара ножом подсудимым.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ВМО, являющейся непосредственным очевидцем происходящих событий, относительно расположения потерпевшей и подсудимого, механизма нанесения удара ножом подсудимым у суда не имеется. Свидетель ВМО также показала, что спиртные напитки в указанный день не употребляла, находилась в трезвом состоянии.

Показания потерпевшей и свидетеля ВМО суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями других свидетелей, заключениями экспертов и материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшей и свидетеля ВМО в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям этих участников уголовного судопроизводства и признавать их показания недопустимыми.

Учитывая изложенное, оснований считать, что потерпевшая получила ранение в живот из-за самостоятельных действий, связанных с ее намерением оттолкнуть подсудимого, суд не усматривает, а потому к показаниям подсудимого в части того, что удар ножом был нанесен когда потерпевшая пыталась его оттолкнуть, а также относительно комплекции тела Романенко суд относится критически.

В ходе предварительного расследования подсудимый указывал, что поведение потерпевшей его разозлило, в связи с чем он нанес ей удар ножом, при этом точное взаиморасположение его и потерпевшей пояснить не смог, не отрицая, что потерпевшая могла находиться на стуле.

При этом следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Показания указанных лиц подробны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами уголовного дела, объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей в процессе предварительного следствия оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них показания лично ими прочитаны, удостоверены подписями их полнота, объективность и правильность. Перед проведением допросов им под роспись разъяснялись положения ст. 56 УПК Российской Федерации, в том числе возможность использования их показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу. Свидетель ВМО в ходе судебного разбирательства также дала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Характер телесного повреждения, полученного Романенко, и степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении эксперта № 1536 от 17 июня 2024 года. В указанном заключении подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется.

Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и всеми обстоятельствами дела, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным и принимается за основу приговора.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения.

Как установлено в судебном заседании, Кондрашин на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Романенко умышленно нанес последней удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота.

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует и факт использования им ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым он нанес потерпевшей удар в область живота, где располагаются жизненно-важные органы.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Кондрашина в состоянии аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

По смыслу закона не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).

Конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшей, заключавшийся в реакции подсудимого на нежелание Романенко проследовать в комнату, высказанных потерпевшей выражениях в ответ на нецензурные выражения и действия подсудимого, носил обоюдный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Государственным обвинителем в судебном заседании действия Кондрашина квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, исходя из установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого суд находит необоснованной.

В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кондрашин признал факт удара ножом в живот потерпевшей, однако, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал намерение причинить смерть потерпевшей Романенко.

Стороной обвинения не доказано, что нанеся потерпевшей телесное повреждение, подсудимый полагал, что Романенко умерла. Напротив, Кондрашин последовательно сообщал о том, что после нанесения удара потерпевшей самостоятельно прекратил свои действия, полагая, что потерпевшая останется жива, вернулся в комнату, потерпевшая подавала признаки жизни, в чем он убедился самостоятельно, а также свидетель ВМО сообщила, что вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, после чего покинул место преступления, понимая, что потерпевшей будет оказана медицинская или иная помощь, не опасался быть задержанным на месте совершения преступления очевидцами. Никто из очевидцев не сообщал о том, что подсудимый высказывал угрозы лишить жизни потерпевшую, не угрожал непосредственному очевидцу. Никто не пытался остановить подсудимого, не требовать прекратить его действия по отношению к потерпевшей, не препятствовал подсудимому покинуть место преступления, не задерживал его, не преследовал.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Кондрашин не довел свой умысел на убийство потерпевшей до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть только вследствие оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Характер и способ причинения насилия сам по себе не может свидетельствовать об умысле подсудимого на убийство.

Потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, ей действительно была своевременно оказана медицинская помощь в условиях медицинского учреждения, однако данное обстоятельство не влечет оценки умысла Кондрашина на убийство как прямого.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый, произведя удар ножом, осознавая, что потерпевшая осталась жива, и, имея реальную возможность лишить последнюю жизни, прекратил свои противоправные действия, самостоятельно, без принуждения со стороны третьих лиц, ушел с места преступления.

При этом каких-либо дополнительных попыток продолжить посягательство на Романенко со стороны Кондрашина, располагавшего достаточной для этого объективной возможностью, не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд находит, что показания подсудимого об отсутствии у него в момент причинения телесного повреждения потерпевшей умысла на убийство последней исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Поскольку тяжкий вред здоровью человека подсудимый причинил потерпевшей, нанеся удар ножом, который использовал в качестве оружия, его действия необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кондрашина по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкую статью уголовного закона не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Кондрашин имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску Кондрашин проживает по адресу регистрации с отцом, состоит под административным надзором, со стороны соседей характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 164).

По информации участкового уполномоченного полиции ОП «Центральный» УМВД России по городу Архангельску, в отношении Кондрашина установлен административный надзор сроком до 07 декабря 2029 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. С подсудимым проводилась неоднократная профилактическая работа о недопустимости совершения правонарушений и преступлений, не допустимости злоупотребления спиртным (том 2 л.д. 166).

Решениями Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года и Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2023 года в отношении Кондрашина установлен административный надзор сроком до 07 декабря 2029 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (том 1 л.д. 132-136).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Кондрашин под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 150, 151).

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 июня 2024 года № 632 Кондрашин страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия, периодическое употребление», и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Кондрашин может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Кондрашин в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 54-58).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у Кондрашина было адекватное поведение своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он полностью ориентировался в месте, времени. У Кондрашина отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку.

Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Кондрашин, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Подсудимый в судебном заседании показал, что он и его близкий родственник имеют хронические заболевания, инвалидность не устанавливалась.

Стороной защиты в судебное заседание представлены медицинские документы в отношении Кондрашина.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание нанесения удара ножом в живот потерпевшей, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника; оказание помощи отцу; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей, выразившихся в просьбе, якобы адресованной свидетелю ВМО вызвать скорую помощь потерпевшей, суд не усматривает, поскольку из показаний свидетеля ВМО следует, что с просьбой о вызове скорой помощи к ней обратилась потерпевшая. Как и не усматривает суд оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей, поскольку бездействие таковым основанием не является.

По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Под противоправным поведением потерпевшего понимается насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, психологическое давление со стороны потерпевшего, а под аморальным поведением - нарушение потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе.

Однако такого поведения со стороны Романенко, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению в отношении нее, в судебном заседании не установлено, о наличии такого поведения материалы уголовного дела не свидетельствуют, конфликтную ситуацию спровоцировал сам подсудимый. Поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным. Сам по себе факт обоюдного оскорбления друг друга потерпевшей и подсудимого не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, а потому оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Кондрашина, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, которые бы могли послужить поводом для совершения в отношении нее преступления, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства публичное принесение извинений перед отцом потерпевшей суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

Само по себе принесение подсудимым извинений невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Публичные извинения, которые подсудимый принес в ходе судебного разбирательства, ни потерпевшей, ни ее отцом не приняты, сведений о принесении извинений в иной форме материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

Кондрашин признал, что в ночь с 18 на 19 мая 2024 года находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления спиртных напитков совместно с потерпевшей, однако, данное состояние не повлияло на совершение им инкриминируемого деяния, поскольку причиной деяния послужил произошедший с потерпевшей конфликт.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание пояснения подсудимого о причинах его действий, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением Кондрашина и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

Подсудимым Кондрашиным совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия в действиях Кондрашина отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения Кондрашину категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, однако не находит обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Кондрашину, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, его семейное положение, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает Кондрашину наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, несмотря на его возраст, состояние здоровья как его, так и его близкого родственника, без изоляции его от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении Кондрашина положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Кондрашиным наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку иное, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения Кондрашину дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На момент постановления настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05 марта 2024 года не отбыто, в связи с чем окончательное наказание Кондрашину надлежит назначить на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05 марта 2024 года, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы.

Отбывать наказание Кондрашину в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную в отношении Кондрашина меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 222-223):

- футболку, принадлежащую РЕВ, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО – необходимо вернуть по принадлежности РЕВ как законному владельцу;

- футболку, джемпер, брюки джинсовые, брюки, трусы, пару ботинок, куртку черного цвета, принадлежащие Кондрашину Е.М., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО – необходимо вернуть по принадлежности Кондрашину Е.С. как законному владельцу;

- нож – подлежит уничтожению как орудие преступления.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кондрашин на стадии предварительного расследования от услуг защитника не отказывался. В ходе судебного разбирательства подсудимым 16 июля 2024 года заявлен отказ от защитника, однако такой отказ не был удовлетворен судом и защитник продолжил участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, составили в общей сумме 51 392 рубля 70 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 20 612 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 177) и в ходе судебного разбирательства в сумме 30 780 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 20 612 рублей 50 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. Кондрашин является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кондрашина Е. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05 марта 2024 года, и окончательно назначить Кондрашину Е. М. наказание в виде лишения свободы на срок на срок 5 (Пять) лет 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондрашину в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 19 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку, принадлежащую РЕВ, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО - вернуть по принадлежности РЕВ как законному владельцу;

- футболку, джемпер, брюки джинсовые, брюки, трусы, пару ботинок, куртку черного цвета, принадлежащие Кондрашину Е.М., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО - вернуть по принадлежности Кондрашину Е.С. как законному владельцу;

- нож - уничтожить как орудие преступления.

Взыскать с Кондрашина Е. М. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 20 612 (Двадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                             А.Г. Кузнецова