Решение по делу № 33-7227/2024 от 07.06.2024

Судья Козырева М.Т. Дело № 33-7227/2024

24RS0028-01-2023-001805-84

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Т.С. к Лимонову Я.О. о взыскании аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлениям Зуевой Т.С., Лимонова Я.О. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Зуевой Т.С.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Зуевой Т.С. о взыскании с Лимонова Я.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Лимонова Я.О. в пользу Зуевой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 679 руб. 60 коп.

Взыскать с Зуевой Т.С. в пользу Лимонова Я.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 41 300 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Зуева Т.С. обратилась в суд с иском к Лимонову Я.О., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать задаток в двойном размере - 100 000 руб., убытки - 220 747,07 руб. (из расчета: 15 000 руб.+ 105 000 руб.+ 100 000 руб. + 747,07 руб.), компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с 05.01.2023 по 18.07.2023 в размере 2 003,42 рубля и по дату вынесения решения судом, судебные расходы - 56 707 руб.47 коп. (50 000 руб. (услуги представителя, участие в судебном заседании) + 6 707,47 руб. (госпошлина)).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.10.2023 Зуевой Т.С. отказано в удовлетворении иска к Лимонову Я.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.02.2024 данное решение от 27.10.2023 в части отказа Зуевой Т.С. во взыскании с Лимонова Я.О. аванса, убытков, процентов, судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым с Лимонова Я.О. в пользу Зуевой Т.С. взыскан аванс по предварительному договору от 05.01.2023 в сумме 50 000 руб., проценты в размере 5 439,89 руб., убытки в размере 747,07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общем размере 9 713,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб., начиная с 13.02.2024 по день фактической выплаты денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

02.04.2024 Зуева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 65 400 руб., которые и просила взыскать с ответчика.

Представитель Лимонова Я.О. – Шух А.Н. также обратился в суд с заявлением от 04.04.2024 о взыскании понесенных Лимоновым Я.О. при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителей в размере 105 000 руб., которые просил взыскать с истца.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Зуева Т.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Лимонова Я.О. отказать. Также указывает на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по ее заявлению о взыскании с Лимонова Я.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку ранее взысканные расходы не относятся к расходам по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем и учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.10.2023 Зуевой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Лимонову Я.О. о взыскании аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.02.2024 указанное решение от 27.10.2023 в части отказа Зуевой Т.С. во взыскании с Лимонова Я.О. аванса, убытков, процентов, судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым с Лимонова Я.О. в пользу Зуевой Т.С. взыскан аванс по предварительному договору от 05.01.2023 в сумме 50 000 руб., убытки в виде расходов по направлению телеграмм в размере 747,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 12.02.2024 в размере 5 439,89 руб., проценты начиная с 13.02.2024 по день фактической выплаты денежных средств, а также судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общем размере 9 713,37 руб. ((50 000 (расходы по оплате услуг представителя) + 6 407,47 (расходы по уплате государственной пошлины)) х 17,22%). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, содержанию заявления Зуевой Т.С,, интересы последней по делу представляла Самохвалова Т.И. на основании доверенности.

Из акта об оказанных юридических услугах от 25.03.2023, следует, что представителем Самохваловой Т.И. по настоящему гражданскому делу выполнен объем работы на общую сумму 65 400 руб., а именно: участие в одном судебном заседании Кировского районного суда – 8 000 руб.; письменные пояснения по заявленным исковым требованиям – 10 000 руб.; подготовка трех ходатайств – 2 400 руб. (800 руб. каждое); подготовка двух апелляционных жалоб – 12 000 руб. (6 000 руб. за каждую); участие в одном судебном заседании Красноярского краевого суда – 8 000 руб.; подготовка искового заявления – 8 000 руб.; подготовка уточненного искового заявления – 4 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.; изучение материалов гражданского дела и определение позиции в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

За оказанные юридические услуги Зуева Т.С. оплатила Самохваловой Т.И. 65 400 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными документами.

Разрешая заявление Зуевой Т.С. о взыскании судебных расходов, проанализировав представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в части требований о взыскании с Лимонова Я.О. расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., исходя из того, что данные требования были заявлены в исковом заявлении, рассмотрены судом апелляционной инстанции 12.02.2024, удовлетворены частично с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, что препятствует повторному рассмотрению данных требований.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов заявлены Зуевой Т.С. по иным основаниям, отличным от оснований указанных в исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

Из буквального толкования названного пункта разъяснений следует, что необходимо установить тождественность понесенных судебных издержек.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и прекращении производства по заявлению в связи с разрешением аналогичных требований при вынесении 12.02.2024 апелляционного определения.

При этом, судом дана оценка тому, какой объем конкретных процессуальных действий совершил представитель истца - Самохвалова Т.И. при разрешении настоящего спора.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу в указанной части требований, а учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал оставшуюся часть понесенных Зуевой Т.С. расходов на оплату услуг представителя 15 400 руб. (65 400 руб. – 50 000 руб.) с учетом принципа пропорционального размера удовлетворенных требований Зуевой Т.С. в сумме 2 679,60 руб., что соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления Лимонова Я.О. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик указал, что он понес расходы по оплате услуг представителей за представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2023, заключенный с Шух А.Н.; акт № 1 от 16.02.2024 об оказании услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 105 000 руб., из которых подготовка отзыва на исковое заявление (включая консультирование заказчика, изучение документов, подбор судебной практики) - 10 000 руб., участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции – 70 000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб.; расписка Шух А.Н. от 16.02.2024 о получении от Лимонова Я.О. в счет оплаты оказанных последнему юридических 105 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы Лимонова Я.О. представляли Волосатов Г.В. и Шух А.Н.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Лимонова Я.О., а, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителями ответчика работы, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, взыскал с Зуевой Т.С. в пользу Лимонова Я.О. 41 300 руб., что, по мнению суда соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности, соразмерности и разумности взысканной суммы расходов.

Доводы частной жалобы Зуевой Т.С. о завышенном размере взысканной с нее суммы расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, поводом к отмене определения являться не могут, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ. Истец, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному 12.02.2024 делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя или стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                          Т.В. Турова

Судьи                                      Т.Л. Чернова

А.Н. Глебова