Решение по делу № 2-2079/2023 от 27.01.2023

по делу № 2-2079/2023 22 июня 2023 г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Воргуленко Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (л.д. 51) обратился в суд с иском к Воргуленко Н.В.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Воргуленко Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – <данные изъяты> рублей на 12,90 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, обязательство банк по предоставлению кредита было выполнено. Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Требование банка заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Воргуленко Н.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-12), согласно которому предоставлена сумма кредита – <данные изъяты> рублей на 12,90 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установлен график платежей (л.д. 13).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счету (л.д. 9, 56-63).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3 Общих условий предоставления ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» физическим лицам потребительских кредитов при заключении кредитного договора Условия становятся неотъемлемой частью Кредитного договора и обязательными для сторон (л.д. 14-16).

В случае неуплаты клиентом причитающихся банку платежей по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом в дату платежа, указанные суммы считаются просроченной задолженностью со дня, следующего за датой платежа (п. 4.12 Общих условий).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

До настоящего времени обязательства заемщиком по указанному кредитному договору не исполнены.

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен Расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты> копейки и состоит из:

- задолженность по ссуде – 647142 рубля 68 копеек;

- пени по процентам– 144 рубля 78 копеек;

- пени по ссуде – 207 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Воргуленко Н.В. было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 17), согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ банк требует возвратить всю сумму кредита в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что исковые требования признает, оплачивает каждый месяц, но образовалась задолженность с прошлого года, последний платеж был в марте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.4) в полном объеме в сумме 10409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Воргуленко Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10409 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Воргуленко Натальи Витальевны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки (из которых: задолженность по ссуде – 647142 рубля 68 копеек; пени по процентам – 144 рубля 78 копеек; пени по ссуде – 207 рублей 87 копеек), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ