Решение по делу № 33-4810/2018 от 30.03.2018

Судья: Андрианова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 4810/2018

23 апреля 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу К.А.А. неустойку в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 700 рублей, в счет оплаты за оформление доверенности 1 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 21 900 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска Карасева А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя истца Карасева А.А. – Абузяровой Э.Р., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 26.12.2016 г. возле дома № 216 по ул. Советской Армии в г. Самаре по вине водителя автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № – Шакирова И.Э. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хендэй Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа составляет 51 100 рублей, а УТС – 8 616,84 рублей. Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данный случай страховым и 02.02.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 37 600 рублей, доплатив 15.03.2017 г. в сумме 6 760 рублей и 10.08.2017 г. – 5 300 рублей, что истец при подаче иска считал недостаточным, нарушающим его права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Карасев А.А., не поддержавший исковые требования в части ущерба, и уточнив исковые требования в остальной части, просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 10 683 рубля (за период с 02.02.2017 года по 15.03.2017 года в размере 2 839 рублей и за период с 16.03.2017 года по 10.08.2017 года в размере 7 844 рубля); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 7 200 рублей; расходы на оценку УТС автомашины - 2 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку все обязательства по данному страховому случаю страховщик исполнил, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, представленное истцом экспертное заключение не основано на Единой методике Банка России, составлено им самостоятельно и в одностороннем порядке, расходы на подготовку экспертиз не подлежат возмещению истцу, неустойка рассчитана судом неправильно, истец злоупотребляет правом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Карасева А.А. – Абузярова Э.Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 г. возле дома № 216 по ул. Советской Армии в г. Самаре по вине водителя автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № – Шакирова И.Э. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хендэй Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2016 г. (л.д. 7).

Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данный случай страховым и 02.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 37 600 рублей; 15.03.2017 года произвел доплату в размере 6 760 рублей (л.д. 49, 50).

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 27.07.2017 г. № 2712162699 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 100 рублей (л.д. 9-30). Расходы по оплате услуг оценки составили 7 200 рублей.

Как следует из заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет 8 616 рублей 84 копейки (л.д. 31-48). Расходы на оплату услуг оценщика составили 2 500 рублей.

01.08.2017 года Карасевым А.А. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (52, 53).

После получения претензионного письма ответчик 10.08.2017 года произвел доплату в размере 5 300 рублей (л.д. 51).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карасева А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в период действия полиса страхования, выданного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренному полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки Хендэй Солярис, государственный регистрационный знак № в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2016 г., что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало наступление страхового случая и до вынесения судом решения выплатило страховое возмещение в соответствии с установленной экспертным путем суммой ущерба.

Вместе с тем ответчик произвел выплату не единовременно, как того требует закон, а частичными платежами, чем нарушил установленные законом сроки удовлетворения требований потерпевшего, а потому с него подлежит взысканию неустойка и штраф, поскольку такие последствия нарушения прямо предписаны законом.

С учетом всех обстоятельств дела на основании заявления ответчика суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил суммы штрафа и неустойки, доведя их до реальных (а не возможных) последствий нарушения.

Оснований для большего снижения данных сумм судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.

Фактически основные требования истца в части ущерба удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения, на основании чего судебная коллегия отклоняет доводы жалобы страховщика о его критической оценке представленного истцом заключения.

Кроме того его несоответствие Единой методике Банка России ничем не подтверждено и указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Требования истца по существу основываются на просрочке страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд правильно взыскал такие расходы с ответчика.

Доводы жалобы о истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора необоснованны, в деле имеются письменные доказательства неоднократного обращения истца к страховщику о выплате и доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Право потерпевшего произвести самостоятельную оценку ущерба в случае несогласия с расчетом страховщика законом не ограничено.

Вопреки доводам жалобы неустойка рассчитана судом правильно, существенно уменьшена до разумных пределов, относительно чего сторона истца не возражала.

Доказательства злоупотребления истцом свои правом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Карасева А.А. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи