Решение от 01.08.2019 по делу № 11-214/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-214/2019                                                           01 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО МК «Поли Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

      Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Поли Финанс» задолженности по договору займа, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

      В частной жалобе ООО МК «Поли Финанс», просит отменить определение суда, как незаконное, вынести по делу новое определение, которым заявление удовлетворить.

        Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

     С учетом изложенного частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон в отсутствие сторон согласно ст. 333 ГПК РФ.

       Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статей 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении таких возражений в установленный срок судья отменяет судебный приказ. Согласно статье 331 вышеназванного Кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

       Материалами дела установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, вместе с тем, из представленной с возражениями копии паспорта должника следует, что адресом его регистрации является адрес: <адрес>, <адрес>.

       Отменяя судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, что причины по которым должник не представил возражения относительно вынесенного судебного приказа являются уважительными, поскольку копия судебного приказа должником получена не была.

       В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                             ░░░░░░░ ░.░.