Решение по делу № 33-3334/2024 от 27.06.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3334/2024

Судья Иванов С.В. Гражданское дело N 2-93/2024

УИД 21RS0016-01-2023-001575-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чамина Сергея Владимировича к Ермакову Егору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чамина Сергея Владимировича Казанова А.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года,

установила:

Указывая на перечисление Ермакову Е.А. в период с 24.05.2021 по 05.02.2022 на банковскую карту денежных средств в общей сумме 904500 руб., заверения получателем о том, что им будет выдана расписка о возврате денег, Чамин С.В. в поданном в суд иске к Ермакову Е.А. просил о взыскании долга по правилам о неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, расходов.

Стороны Чамин С.В., Ермаков Е.А. личного участия в деле не принимали.

Представитель Ермакова Е.А. Иванов С.В. возражал относительно иска, указывая, что ответчик осуществлял ремонт приобретаемых истцом квартир.

Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей в суд не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23.05.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Чамина С.В. к Ермакову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 904500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 23.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 245 руб.

На указанное решение представителем Чамина С.В. подана апелляционная жалоба.

В жалобе представитель истца Казанов А.Н., указывая на подтверждение перечисления Ермакову Е.А. в долг денежных средств в общей сумме 844500 руб. в отсутствие письменного обязательства о возврате, выражает мнение, что деньги подлежат взысканию с получателя по правилу о неосновательном обогащении. Автор жалобы полагает, что доказательства договорных отношений в данном деле должен представитель ответчик.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель Ермакова Е.А. Иванов С.В. оспаривая утверждения стороны истца, поддержал возражения относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, поверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы представителя стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 24.05.2021 по 05.02.2022 Чаминым С.В. на открытый Ермаковым Е.А. в кредитном учреждении банковский счет перечислялись денежные средства в размере: 24.05.2021 - 1500 руб., 14.07.2021 - 40000 руб., 22.07.2021 -110000 руб., 25.11.2021 - 9000 руб., 21.12.2021 -120000 руб., 05.01.2022 - 60000 руб. и 60000 руб., 09.01.2022 - 35000 руб. и 25000 руб., 14.01.2022 - 60000 руб., 18.01.2022 - 75000 руб., 20.01.2022 - 35000 руб., 21.01.2022 - 100000 руб., 02.02.2022 - 100000 руб., 03.02.2022 - 35000 руб., 05.02.2022 - 39000 руб.

Разрешая требования Чамина С.В. о взыскании указанной суммы по правилу о неосновательном обогащении, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Применительно к настоящему делу, как следует из исковых требований стороны, подтвержденных его представителем в апелляционной жалобе, свое право на возврат денег истец обосновывает наличием между сторонами заемных отношений.

По основаниям, приведенным в обжалуемом решении, суд первой инстанции в отсутствие договора займа либо расписки заемщика, содержащей обязательство возвратить полученную сумму займа, как того требуют положения статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований истца, и судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не усматривает.

Одно только перечисление денег получателю не подтверждает принятие им на себя обязательства по возврату денег по правилу о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой - либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Чамин С.В. в отсутствие доказательств какого-либо обязательства целенаправленно, последовательно, неоднократно перечисляла денежные средства ответчику, убедительного обоснования перечисления денег Ермакову Е.А. не указал, в связи с чем суд обоснованно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Доводы жалобы стороны выводов суда не опровергаю, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее податель только на том основании, что деньги были перечислены получателю и договорных отношений между сторонами не имелось.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, жалоба стороны не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чамина Сергея Владимировича Казанова А.П. на это решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий                                    

Судьи: