Решение по делу № 2-2774/2021 (2-10241/2020;) от 25.09.2020

Дело № 2-2774/21                                                                     20 апреля 2021 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Филберт к Смирнову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        28.10.2013 года между ПАО «Лето Банк» и Смирновым А.А. на основании заявления заемщика на кредитование был заключен кредитный договор № 11741610, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 364 400 руб., сроком до 28.10.2017 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29,9 % годовых.

        Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

         В соответствии с решением от 25.01.2016 г. ПАО «Лето Банк» сменил наименование на ПАО «Почта Банк».

         02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО Филберт был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования к Смирнову А.А. перешли к ООО Филберт.

         Учитывая изложенное, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 395 630 руб. 15 коп., из них задолженность по основному долгу 327 818 руб. 24 коп., проценты 64 311 руб. 91 коп., комиссия 3 500 руб.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, представил возражения на исковые требования, в которых просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

       При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 года между ПАО «Лето Банк» и Смирновым А.А. на основании заявления заемщика на кредитование был заключен кредитный договор № 11741610, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 364 400 руб., сроком до 28.10.2017 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29,9 % годовых (л.д. 8.,9).

          Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, тарифами банка (л.д. 11), общими условиями кредитования (л.д. 12).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

         Согласно выписке по счету ответчика банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 364 400 руб. (л.д. 19-25).

В силу тарифам банка за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» (л.д. 12).

          Согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал условия в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

          В соответствии с решением от 25.01.2016г. ПАО «Лето Банк» сменил наименование на ПАО «Почта Банк».

          02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО Филберт был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования к Смирнову А.А. перешли к ООО Филберт (л.д. 26-32)

         Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредиту составляет 395 630 руб. 15 коп., из них задолженность по основному долгу 327 818 руб. 24 коп., проценты 64 311 руб. 91 коп., комиссия 3 500 руб.. (л.д. 4,5).

         Ответчик в своих возражениях заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

14.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 168 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по кредитному договору. Определением от 14.05.2020 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца (л.д.20), задолженность по договору сформировалась по состоянию на 28.03.2015г. и в дальнейшем не увеличивалась, именно с этой даты кредитор узнал о наличии задолженности и имел право в судебном порядке требовать ее взыскания до 28.03.2018г.

С настоящим исковым заявлением истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился 18.09.2020 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до    18.09.2017г., в т.ч. по состоянию на 28.03.2015г. истек. Судебный приказ был вынесен после истечения срока исковой давности, в связи с чем не влияет на расчет данного срока.

            В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Смирнову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

          Судья

          Решение суда в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года.