Решение по делу № 22-2392/2023 от 30.03.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вагановой К.О.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Каштанова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Каштанова М.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года, которым адвокату Болтунову И.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

Каштанову Михаилу Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Каштанова М.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Каштанов М.А. осужден 4 июля 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

Начало срока наказания с 4 июля 2017 года, конец срока – 3 июля 2028 года.

Адвокат Болтунов И.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Каштанову М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Каштанов М.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Полагает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, при этом суд оставил без внимания характер допущенных нарушений, не относящихся к злостным, его последующее поведение, направленное на их досрочное снятие, отсутствие действующих взысканий в настоящее время. Указывает, что за время отбывания наказания проявил себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, дополнительное наказание исполнил полностью, повышал уровень своего профессионального образования, имеет достижения в ГТО, неоднократно был отмечен не только поощрениями, но грамотами и благодарственными письмами как от руководства колонии, так и от общественности Соликамского городского округа. Данные обстоятельства, наряду с его отношением к совершенному преступлению, считает достаточными для вывода о том, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания. Кроме того, полагает, что удовлетворение ходатайства будет отвечать интересам его семьи. Просит применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного и его защитника, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Каштанову М.А. положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Каштанов М.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных судам первой и апелляционной инстанции материалов, осужденный Каштанов М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 8 августа 2017 года, в мае 2018 года был переведен на облегченные условия, закончил ФКП ОУ № 171 по четырем профессиям, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду был отмечен поощрениями 20 раз. Вместе с этим, поведение осужденного не является стабильным, посещая мероприятия воспитательного характера, должных выводов для себя не делает, в обращении к администрации учреждения тактичен не всегда, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, до 11 ноября 2022 года считался лицом, подвергнутым дисциплинарной ответственности, так как в декабре 2021 года и в марте 2022 года допустил нарушения установленного режима отбывания наказания, за что дважды ему были объявлены взыскания в виде помещения в штрафной изолятор.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, указывают на отсутствие продолжительной положительной динамики в поведении осужденного и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Каштанова М.А. даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая трудоустройство и отсутствие действующих взысканий, периодическое участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось стабильно положительным.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела и не содержат.

Достоверность представленной осужденным суду апелляционной инстанции производственной характеристики, согласно которой поведение Каштанова М.А. оценено исключительно с положительной стороны, вызывает сомнение, поскольку данная характеристика не согласована с руководителями всех подразделений колонии и не утверждена начальником исправительного учреждения, составлена от руки и содержит многочисленные грамматические ошибки.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается. Оплата осужденным штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, правового значения для решения вопроса о возможности замены лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания, не имеет.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иные обстоятельства, в том числе семейное положение осужденного, получение еще одного поощрения, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к Каштанову М.А. положений ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года в отношении осужденного Каштанова Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каштанова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись