Решение по делу № 2а-151/2021 от 12.03.2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000230-24                      Дело № 2а-151/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                         07 апреля 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Острогожского РОСП Алимовой М.В., УФССП по Воронежской области, Острогожскому РОСП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Острогожского РОСП Алимовой М.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года в качестве соответчика привлечен Острогожский РОСП по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Острогожский РОСП 10.06.2020 года предъявлялся исполнительный документ 2-250/2020, выданный 23.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Острогожского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Даниеляна А.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06.07.2020 года возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алимовой М.В., однако судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, не осуществлена проверка имущественного положения должника, акт совершения исполнительских действий не направлялся, что послужило причиной обращения административного истца с административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алимова М.В., представитель Острогожского отдела судебных приставов, Управления ФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Даниелян А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель Острогожского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленных судебных приставом – исполнителем Острогожского РОСП Алимовой М.В. письменных возражений следует, что с исковыми требованиями она не согласна, полагает, что ею приняты исчерпывающие меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно положениям ст. 14 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ст. 63 КАС РФ).

В целях своевременного и правильного разрешения административного дела суд затребовал из Острогожского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области материалы исполнительного производства № 43652/20/36044-ИП, по итогам изучения которых, суд установил, что должником в рамках возбужденного 06.07.2020 г. исполнительного производства является Даниелян Артак Арташович, взыскателем по настоящему исполнительному производству является ООО МФК «ОТП Финанс»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа 2-250/2020, выданного 23 марта 2020 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области, согласно которому с Даниеляна А.А. в пользу МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №2904013023 от 13 августа 2019 года в размере 73458,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201, 88 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от 09.03.2021 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 07.10.2020 года, сводному исполнительному производству присвоен номер 28010/20/36044-СД.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; при этом в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона РФ № 229-ФЗ установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом по итогам изучения исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алимовой М.В. с момента его возбуждения в целях проверки имущественного положения должника Даниеляна А.А. направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Также судебным приставом исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника: согласно ответом ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство.

Кроме того судебным приставом исполнителем 08.07.2020 года вынесено постановление о запрете совершения должником регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику и направлено для исполнения в ГИБДД.

На основании положительных ответов из банков 10.08.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке и направлено для исполнения в ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Альфа-Банк».

07.10.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке и направлено для исполнения в отделение Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк»

09.03.2021 года вынесено и направлено для исполнения постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и направлено для исполнения.

        Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2021 года о поручении Коминтерновскому РОСП установления местонахождения должника Даниелян А.А. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

    Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Алимовой М.В. направлен запрос в ОАСР УВММ ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении копии формы №1 на гражданина Даниелян А.А.

    В соответствии с пп. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» и Федерального закона «О внесении изменений в статьи 1 и 2 ФЗ ««Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31.12.2020 (после внесения изменений – по 31.06.2021 года) включительной судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должнка, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей казанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, мотоциклов, мопедов, самоходных машин. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Ввиду чего, имущественное положение по месту жительства должника в рамках данного производства в указанный период не проверялось.

    Однако 06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места регистрации должника: <адрес>, жилое помещение было закрыто, на прилегающей к дому территории транспортное средство не обнаружено, о чем составлен акт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия и продолжают приниматься меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алимовой М.В. не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом отсутствие в настоящий момент положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем, оснований для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя либо признания его действий незаконными не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Алимовой Марины Васильевны, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного приказа 2-250/2020, выданного 23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Острогожского района Воронежской области о взыскании задолженности с Даниеляна Артака Арташовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленных на удержание денежных средств из доходов должника и обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Алимовой М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

    Председательствующий           подпись                       О.А. Казарцева

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 16.04.2021 года