Решение по делу № 2-821/2023 (2-8318/2022;) от 23.09.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 «марта» 2023 года                 г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Усачеве Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2019 по июнь 2021 в размере 245 103,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 652 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 в период с 17.02.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:10:0080304:1015, расположенного в ФИО10 по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, квартал Первомайский, ФИО11 136 и с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ФИО12. Указанный земельный участок находится в границах ФИО13. В апреле 2019 года ответчиком на земельном участке № была произведена замена прибора учета (далее ПУ) электроэнергии на ПУ электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 I, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ силами СНТ данный ПУ электроэнергии был демонтирован в связи с выходом из строя.

Истцом в ходе проверки данного ПУ было установлено, что в конструкцию ПУ были внесены изменения путём несанкционированного вмешательства в его работу. В результате чего был изменён класс точности ПУ. Погрешность ПУ не соответствовала заявленной заводом- изготовителем и составила 65%.

В ходе проведённого специалистами исследования было установлено, что в результате изменения класса точности ПУ произошло занижение фактически потреблённой ответчиком электроэнергии, и, как следствие, занижение платежей ответчика за электроэнергию, которые он производил но прямому договору с электроснабжающей организацией (АО «Мосэнергосбыт»), начиная с мая 2019 года по июнь 2021 года с учётом 65% занижения (погрешности прибора) на общую сумму 245 103 рубля 99 коп. Таким образом, в период работы установленного ответчиком, как собственником земельного участка, указанного выше ПУ электроэнергии с изменениями конструкции, им была не учтена фактически потреблённая его домовладением электроэнергия и недоплачено по индивидуальному договору на электроснабжение, заключённому с АО «Мосэнергосбыт» разница в размере 245 103 рубля 99 коп. Данная сумма была, в свою очередь, уплачена ФИО14 по показаниям общего прибора учёта, из которых АО «Мосэнергосбыт» не производило вычета фактически потреблённой ответчиком электроэнергии, ввиду искажения ответчиком показаний ПУ электроэнергии.

Полагает, что данные денежные средства в размере 245 103 рубля 99 коп., уплаченные за ответчика ФИО15 поставщику электроэнергии АО «Мосэнергосбыт», являются неосновательным обогащением ответчика за счёт ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, представил отзыв на иск, просил отказать, поскольку собственником земельного участка не является, за спорный период претензий к ответчику со стороны электроснабжающей организации (АО «Мосэнергосбыт») относительно состояния ПУ и достоверности показаний, не было. По основаниям письменного отзыва просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в ФИО17 по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, квартал Первомайский, ФИО18 136 и с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ФИО19, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Товарищества. Указанный земельный участок находится в границах ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения индивидуального жилого дома, предметом которого является предоставление МЭС Абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, с.т.Рубикон, уч.73 для собственных бытовых нужд.

По условиям данного договора, учет поставляемой Абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета Меркурий 231 АТ-01, с №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата последней опломбировки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5 Договора МЭС самостоятельно и (или) с привлечением третьего лица обязано не реже 1 (одного) раза в год:

- проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия (при поступлении заявления от Абонента о необходимости проведения такой проверки МЭС или сетевая организация осуществляет проверку в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления);

- проводить проверки достоверности представленных Абонентом сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета осуществляет Абонент).

Согласно п. 4.1 Договора объем электрической энергии, поставляемой по настоящему Договору, определяется исходя из имеющихся у МЭС сведений о показаниях приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных МЭС, поверенных в установленном порядке и соответствующих требованиям действующего законодательства, нормативно-технической документации. Если в ходе проводимой МЭС проверки правильности снятия Абонентом показаний приборов учёта выявлены расхождения с данными, представленными Абонентом, определение объёма поставленной электрической энергии осуществляется на основании данных, определенных МЭС в ходе такой проверки.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт замены представителем вышеназванного прибора учета Меркурий 231 АТ-01, с № на прибор Меркурий 231 АТ-01 I, заводской № и его опломбировки. Данный прибор введен в эксплуатацию.

Из ответа на обращение истца от ПАО Россети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета № был приобретен ФИО1 за свой личный счет и самостоятельно установлен на вводе в свое домовладение.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ силами СНТ данный ПУ электроэнергии был демонтирован в связи с выходом из строя из-за вкрученного в его корпус самореза, что подтверждается Актом демонтирования ПУ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Акта ООО «НПК «Инкотекс» технического исследования изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО21 усматривается, что Электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанном сейф-пакете №. Нарушений целостности сейф-пакета не обнаружено. Оттиск мастичных пломб государственного поверителя, визуально не соответствует оттиску, применяемому на заводе-изготовителе. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Обнаружено сквозное отверстие на крышке электросчётчика с повреждением ЖКИ-дисплея. Голографическая наклейка завода-изготовителя повреждена (имеется отслоение, клеевого состава от корпуса электросчётчика). Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта.

Причина отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ: несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии электросчётчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

По результатам поверки было установлено, что погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1. Погрешность прибора учёта составила 65%.

Комиссия пришла к заключению, что несоответствие оттиска мастичных пломб государственного поверителя, следы переклеивания голографической наклейки, указывают на несанкционированное вскрытие электросчетчика. В ходе технической диагностики прибора учёта обнаружены резисторы непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. Вместо резисторов RI, R2, R3 34,8 Ом в измерительных цепях фаз «А», «В» и «С», установлены резисторы, номинал которых составляет 12 Ом, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Изделие находится вне сроков действия гарантийных обязательств завода- изготовителя.

Судом установлено, что CHТ «Рубикон» на трансформаторной подстанции установлены приборы учёта электроэнергии, которые учитывают всё электричество, которое было израсходовано во всём Товариществе, а СНТ ежемесячно передаёт показания с этих приборов учёта в АО «Мосэнергосбыт» и на основе переданных показаний получает и оплачивает счёт за потреблённую внутри Товарищества электроэнергию.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов за потребленную внутри СНТ электроэнергию.

При определении объёма потреблённой СНТ электроэнергии электроэнергия по показаниям приборов учёта всех прямых абонентов АО «Мосэнергосбыт» не включается в счёт, выставленный в адрес Товарищества. Так, из показаний общих счетчиков Товарищества, установленных на подстанции, АО «Мосэнергосбыт» автоматически вычитает показания с приборов учёта абонентов, у которых заключены прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт».

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ответчик исправно производил оплату начисленных ежемесячных платежей за электроэнергию по выставленным МЭС квитанциям.

Ответчик ссылается на то, что выявленные истцом обстоятельства произошли после продажи домовладения, в связи с чем вся ответственность за прибор учета перешла к новому собственнику.

Как судом установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости по адресу: ФИО22 по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, квартал Первомайский, ФИО23, уч.73 перешло к новому собственнику.

Вместе с тем спорный период истцом заявлен с мая 2019 по июнь 2021, когда именно ответчик являлся собственником имущества и являлся потребителем электроэнергии.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2019 по июнь 2021 разница между фактически уплаченной суммой и суммой, которая была бы уплачена, если бы счетчик соответствовал заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1 и при отсутствии погрешности в размере 65% составляет 245 103,99 руб. Сумма оплаты за электроэнергию за указанный период составила 377 083,07 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, в связи с чем он проверен судом, и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства при определении расчета предъявленных требований, поскольку составлен специалистом, имеющим соответствую квалификацию, специальные знания о области экономики и оценки. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что прибор учета электроэнергии, введенный ответчиком в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе его эксплуатации имел повреждения, а именно вкрученный в него саморез, что привело к погрешности прибора в части учета электроэнергии, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически потребленной и оплаченной электроэнергией.

Как ранее было установлено, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2019 по июнь 2021 разница между фактически уплаченной суммой и суммой, которая была бы уплачена, если бы счетчик соответствовал заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1 и при отсутствии погрешности в размере 65% составляет 245 103,99 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 245 103,99 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца, поскольку последним указанная сумма была уплачена за фактически потребленную ответчиком электроэнергию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 652 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО25 (№) сумму неосновательного обогащения за период с мая 2019 по июнь 2021 в размере 245 103,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 652 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                        Ю.В.Захаренко