Решение по делу № 2-867/2019 от 24.01.2019

Дело №

УИД 32RS0001-01-2019-000172-39

      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                                                                                          г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                             Максимовой Е.А.,

при секретаре                                                                          Моисеенко Е.Д.,

с участием истца Денисовой Е.В., представителя ответчика Кондрашевой Г.Е. – адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Елены Васильевны, Денисова Виктора Федоровича к Кондрашевой Галине Евгеньевне, Кондрашевой Татьяне Михайловне, Цитович Вадиму Владимировичу, Цитович Надежде Михайловне, Густыновой Ольге Викторовне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно утепленную пристройку, изменении долевого участия собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом,

      УСТАНОВИЛ:

         истцы Денисова Е.В., Денисов В.Ф. обратились в суд с иском к Кондрашевой Г.Е., Г.., Ц. в котором указали, что им принадлежит по 5/24 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат следующие доли: Кондрашевой Г.Е. – 6/100; Густыновой Т.Е. – 30/100, Цитович А.И. – 45/200. Общая площадь дома составляет – 106,8 кв.м.

        Истцами была утеплена холодная пристройка (лит. А3), площадью 6,2 кв.м., в результате чего площадь дома увеличилась и в настоящее время составляет 113 кв.м.

         Согласно заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска» № от 29.10.2018 конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки лит.А3 не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют нормативным требованиям, техническое состояние самовольной пристройки позволяет дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

         Истцы обратились в Брянскую городскую администрацию с целью узаконения самовольной постройки в досудебном порядке, в чем им отказано, рекомендовано обратиться в суд.

         На основании изложенного, истцы просят суд:

         сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии с площадью 112,7 кв.м., признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на самовольно утепленную пристройку Лит. А3, площадью 6,2 кв.м.;

           изменить долевое участие собственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, признав за сособственниками право общей долевой собственности на указанный жилой дом в следующих долях: за Денисовой Е.В. - 22/100, за Денисовым В.Ф. – 22/100; за Кондрашевой Г.Е. – на 28/100 долей; за Густыновой Т.Е. – на 6/100; за Цитович А.И. – на 22/100.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что заявленные в иске как ответчики Ц. и Г. умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умерших:

- Кондрашева Татьяна Михайловна (свидетельство о праве на наследство после смерти Ц.. в виде 45/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Густынова Ольга Викторовна (как единственный принявший наследство наследник по завещанию после смерти Г. что подтверждается материалами наследственного дела №).

Кроме того, к участию в настоящем деле в качестве соответчиков протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены:

- Цитович Надежда Михайловна, являющаяся собственником 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (свидетельство государственной регистрации права собственности на № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Цитович Вадим Владимирович, являющийся собственником 3/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Денисова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Денисов В.Ф. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Кондрашевой Г.Е. – адвокат Головнев И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Кондрашева Г.Е., Кондрашева Т.М., Цитович Н.М., Цитович В.В., Густынова О.В., представитель ответчика - Брянской городской администрации, представитель истца Денисовой Е.В. – Панченко Е.М., третьи лица – Денисов А.В., представители Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

На самовольно реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.п. 25,26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

           Согласно данным ЕГРН, жилой дом, общей площадью 112,78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: 30/100 доли - Кондрашевой Галине Евгеньевне; 5/24 доли - Денисовой Елене Васильевне; 5/24 доли - Денисову Виктору Федоровичу; 3/100 доли - Цитович Надежде Михайловне.

           Судом установлено, что сособственниками указанного домовладения также являются:

- Цитович Вадим Владимирович в размере 3/200 доли - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ц.;

- Кондрашева Татьяна Михайловна в размере 45/200 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ц.;

- Густынова Ольга Викторовна в размере 6/100 доли, как единственный наследник после смерти Г., что подтверждается материалами наследственного дела, предоставленного по запросу суда.

          Фактически жилой <адрес> разделен на 3 квартиры: <адрес> - находится в пользовании Кондрашевой Т.М., Кондрашевой Г.Е; <адрес> - в пользовании Денисовой Е.В. и Денисова В.Ф.; <адрес> - в пользовании Цитович Н.М. и Цитович В.В.

             Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.12.1990 между сособственниками домовладения определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-47).

          Сведения о государственной регистрации прав на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

           Решением Бежицкого райисполкома № от 24.05.1988 Денисовой Е.В. по <адрес>, разрешена пристройка размером 1.3х2.05 м. для расширения коридора к существующей пристройке размером 2.05х0,85 м.

           При реконструкции (утеплении) указанной пристройки истцами превышена разрешенная площадь строительства, в реконструированном виде площадь спорной пристройки Лит. А3 составляет 7,2 кв.м. (2,16м х 2,19м х 1,23м х 1,97м), площадь по внутреннему обмеру – 6,2 кв.м.

           Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт П.В..П.», общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций самовольно реконструированной пристройки Лит.А3 к жилому дому, площадью 6,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная пристройка Лит.А3), соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, подлежит дальнейшей эксплуатации, а также соответствует требованиям Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

          Согласно названному экспертному заключению, спорная пристройка Лит. А3 соответствует градостроительным требованиям, требованиям правил землепользования и застройки г. Брянска, а также требованиям санитарного законодательства. Фактическое расстояние между спорной пристройкой Лит.А3 и строениями, расположенными на соседних земельных участках, соответствует противопожарным требованиям.

          Согласно заключению эксперта спорная пристройка Лит.А3 с учетом организованного в неё входа и выхода, а также расположения окна в пристройке Лит А1, соответствует порядку пользования земельным участком по адресу: <адрес>, определенному решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 21.12.1990 года.

         Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности, противоречий экспертное заключение не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями для производства подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Доводы стороны ответчика Кондрашевой Г.Е. относительно того, что сохранение спорной пристройки в дальнейшем будет препятствовать ей (Кондрашевой Г.Е.) в предстоящем капитальном ремонте находящегося в её пользовании части жилого дома (замене фундамента, обкладке стены дома кирпичом и т.д.), реконструкции крыши, опровергаются экспертным заключением, согласно которому сохранение конструктивных элементов спорной пристройки в существующих размерах не будет препятствовать возможной реконструкции, капитальному или текущему ремонту пристройки Лит.А1 (примыкающей к спорной Лит.А3).

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности сохранения самовольно реконструированной пристройки Лит.А3 к жилому дому № по <адрес>, поскольку спорная пристройка соответствует требованиям безопасности, её дальнейшая эксплуатация возможна без угрозы жизни и здоровью граждан; спорная постройка соответствует правилам землепользования и застройки г. Брянска, расположена на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

         Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

           В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

         Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

         Учитывая изложенное, исходя из необходимости разрешить возникший спор по существу, в настоящем деле суд обязан разрешить вопрос о перераспределении долей сособственников в спорном жилом доме, что в данном конкретном случае нельзя рассматривать как выход суда за рамки заявленных исковых требований.

          Рассматривая вопрос о перераспределении долей сособственников, суд учитывает следующее.

          В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от 04.09.2019 причиной расхождения в определении площади дома (по правоустанавливающим документам сособственников площадь дома составляет 106,8 кв.м.; по выписке ЕГРН от 06.03.2019 – 112,7 кв.м.; по данным технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 20.06.2018 – 98,3 кв.м.) является следующее.

          Общая площадь дома в размере 106,8 кв.м. определена по техническому паспорту по состоянию на 05.04.2005 с учетом отапливаемых на данную дату помещений всех условных квартир, в том числе, помещений Лит.А5 (Лит.А2 по состоянию на 20.06.2018) и без учета самовольно возведенной пристройки Лит.А4 (Лит.А3 по состоянию на 20.06.2018).

         Общая площадь жилого дома в размере 112,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2019 на жилой дом по адресу: <адрес>, определена с учетом данных, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 05.04.2005, которая равна 106,8 кв.м., и с учетом площади 5,9 кв.м. самовольно возведенной пристройки Лит.А4 (Лит.А3 по состоянию на 20.06.2018), итого 112,7 кв.м.

         В общей площади жилого дома 98,3 кв.м., согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию 20.06.2018 не учтены площади неотапливаемых помещений (по состоянию на 20.06.2018): не отапливаемой кухни Лит.А2 (12,2 кв.м), не отапливаемой подсобки Лит. А2 (2,8 кв.м.), также площадь самовольно построенных не отапливаемых веранд Лит.а1 (2,6 кв.м.), Лит.а2 (3,1 кв.м.). При этом площадь самовольно реконструированной пристройки Лит.А3 учтена в общей площади жилого дома.

         Согласно указанному заключению эксперта фактическая общая площадь жилого <адрес>, без учета всех самовольно возведенных построек (Лит.А3, Лит.а1, Лит.а2), составляет 114,9 кв.м., в том числе жилая – 64,4 кв.м. <адрес> условных квартир без учета самовольных построек составляет: <адрес> – 31,7 кв.м. (в том числе жилая – 14,7 кв.м), <адрес> – 31,7 кв.м. (в том числе жилая – 14,7 кв.м), <адрес> – 43,2 кв.м., в том числе жилая – 26,4 кв.м.

         Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить в реконструированном состоянии, с учетом самовольной пристройки Лит.А3 (площадью 6,2 кв.м.), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на истцами на пристройку Лит.А3 в равных долях, с окончательными техническими характеристиками: общей площадью – 121,1 кв.м. (114,9 кв.м.+6,2 кв.м. = 121,1 кв.м.), жилой площадью – 64,4 кв.м., определив доли за сособственниками следующим образом:

        за Кондрашевой Галиной Евгеньевной – 57/200

        за Кондрашевой Татьяной Михайловной – 43/200

        за Денисовой Еленой Васильевной – 40/200

        за Денисовым Виктором Федоровичем – 40/200

        за Густыновой Ольгой Викторовной – 11/200

        за Цитович Надеждой Михайловной – 6/200

        за Цитович Вадимом Владимировичем – 3/200

         Перерасчет долей сособственников произведен судом по следующему расчету:

         доли собственников до перераспределения долей составляли:

        - Кондрашева Галина Евгеньевна - 30/100 доли, что соответствует 60/200;

        - Густынова Ольга Викторовна - 6/100 доли, что соответствует 12/200;

        - Кондрашева Татьяна Михайловна - 45/200 доли;

        - Денисова Елена Васильевна – 5/24, что соответствует 37/200 доли;

        - Денисов Виктор Федорович – 5/24, что соответствует 37/200 доли;

        - Цитович Надежда Михайловна - 3/100, что соответствует 6/200 доли;

        - Цитович Вадим Владимирович - 3/200 доли.

114,9 кв.м. / 200 = 0,5745 кв.м. - составляет 1/200 доли до реконструкции

121,1 кв.м. /200 = 0,6055 кв.м. – составляет 1/200 доли в реконструированной площади дома

Расчет доли каждого из сособственников при перераспределении долей:

Кондрашева Г.Е. – 60х0,5745 кв.м./0,6055 кв.м = 56,9 что с учетом округления составляет 57/200 долей;

Кондрашева Т.М. – 45х0,5745 кв.м./0,6055 кв.м = 42,7 что с учетом округления составляет 43/200 долей;

Цитович Н.М. - 6х0,5745 кв.м./0,6055 кв.м = 5,7 что с учетом округления составляет 6/200 долей;

Цитович В.В. - 3х0,5745 кв.м./0,6055 кв.м = 2,84 что с учетом округления составляет 3/200 долей;

Густынова О.В. - 12х0,5745 кв.м./0,6055 кв.м = 11,38 что с учетом округления составляет 11/200 долей;

доля Денисовой Е.В. и Денисова В.Ф. с учетом площади пристройки Лит.А3 будет составлять: 200 – (57+43+6+3+11) = 80/200, что на каждого из истцов составляет 40/200 долей.

        Одновременно с заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора ООО «Эксперт П.В.П.» о взыскании понесенных расходов на производство судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 30 000 рублей, рассматривая которое, суд полагает следующее.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Бежицкого районного суда адрес от 28.06.2019 по ходатайству истца Денисовой Е.В. ООО «Эксперт П.В.П.» по настоящему делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой указанным определением возложены на Денисову Е.В.

Оплата экспертизы не произведена до настоящего времени.

В настоящем судебном заседании Денисова Е.В. полагала необходимым возложить оплату экспертизы на ответчиков.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истцы Денисова Е.В. и Денисов В.Ф. обратились в суд с требованиями о легализации самовольной пристройки.

Настоящим решением суд установил возможность сохранения дома в реконструированном состоянии с учетом спорной пристройки и признании за истцами в равных долях права собственности на спорную пристройку.

Услуги по составлению экспертного заключения в рамках настоящего дела оказаны с целью предоставления истцами доказательств безопасности самовольно реконструированной пристройки к жилому дому для жизни и здоровья граждан, соответствия спорной постройки требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам, без которых вопрос о легализации спорной пристройки не мог быть разрешен судом.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика Кондрашевой Г.Е., а отсутствием надлежащих доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истец Денисова Е.В. настаивала на проведении экспертизы, о чем заявила ходатайство в судебном заседании.

Суд также отмечает, что необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчиков по делу, а обусловлена отсутствием у Денисовой Е.В., Денисова В.Ф. возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить права собственности на спорную пристройку, ввиду отсутствия разрешения на строительство по фактически возведенным размерам пристройки, без наличия которого оформление в установленном законодательством порядке права собственности на спорную пристройку было объективно невозможно.

Поскольку удовлетворение заявленных истцами Денисовой Е.В. и Денисовым В.Ф. требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков суд не усматривает.

Выражение несогласия ответчиков с доводами истцов не является тем оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчиков, принимая во внимание, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью предоставления истцами доказательств в обоснование своих требований, а также исходя из того, что за истцами в равных долях признано право собственности на самовольно реконструированную пристройку, а расходы за проведение экспертного исследования, положенного в основу решения суда, не оплачены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» в сумме 30 000 руб. в равных долях, что составляет 15 000 рублей с каждого из истцов.

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денисовой Елены Васильевны, Денисова Виктора Федоровича - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м., с учетом самовольной пристройки площадью 6,2 кв.м. (Лит.А3 по состоянию на 20.06.2018), расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № Э/48-09-19 от 04.09.2019 (приложение № 2).

Признать за Денисовой Еленой Васильевной и Денисовым Виктором Федоровичем право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на пристройку Лит. А3, площадью 6,2 кв.м., к дому № по <адрес>.

Изменить долевое участие собственников жилого <адрес>, признав право общей долевой собственности за сторонами в следующих долях:

за Кондрашевой Галиной Евгеньевной – 57/200

за Кондрашевой Татьяной Михайловной – 43/200

за Денисовой Еленой Васильевной – 40/200

за Денисовым Виктором Федоровичем – 40/200

за Густыновой Ольгой Викторовной – 11/200

за Цитович Надеждой Михайловной – 6/200

за Цитович Вадимом Владимировичем – 3/200

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности на указанный жилой дом, и, соответственно, основанием для регистрации права собственности за указанными лицами в соответствии с настоящим решением.

Взыскать с Денисовой Елены Васильевны в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Денисова Виктора Федоровича в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 25.09.2019.

Председательствующий судья                                                               Е. А. Максимова